denucles escreveu:"Querer falar que a culpa foi do estado pq permitiu isso é falar que a culpa foi da mulher por se estuprada por estar usando roupa curta"
nossa... aqui, me responde uma coisa, se isso é culpa do capitalismo e não da lei de propriedade intelectual, pq no Reino Unido esse mesmo remédio custa centavos? Não acha que vc está invertendo completamente os valores por puro achismo?
"Quando criticam por exemplo a medicina publica(n o sistema brasileira, mas a ideia de medicina publica) criticam baseando no valor que a privatização teria para o mercado, sua eficiência."
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]
Mas a propriedade intelectual é algo extremamente importante, lol
a patente pode vencer dps de um determinado tempo, o que eu concordo no texto. Mas não dá pra polarizar tudo e falar que ela é inútil. Basicamente tudo na arte/mídia/algoqueenvolvaaoriginalidade funciona com propriedade intelectual. A mesma forma com descobertas cientificas, afinal, seria só pegar o mesmo artigo cientifico de alguma descoberta genial e colocar o meu nome.
Sério, colocar a culpa unicamente na propriedade intelectual é algo bem tolo, tal patente(para remédio) poderia ter vencido após um determinado tempo, mas isso não diminuiu a culpa de um otario subir em 5000% o preço sem nenhuma justificativa. Novamente, tão querendo mudar o culpado. A ação da pessoa que motivou tal consequência, e não a possibilidade que a ação ocorreu. Hiperativo categórico vs hiperativo hipotético, recomendo que de uma pesquisa para saber do que eu falo.
Sobre a medicina publica, mantenho o que eu disse. É um delírio querer pegar um sistema que funciona para um país de 8 milhões de habitantes distribuídos em uma área menor que o do estado do RJ e aplica isso para o resto do mundo. Acesso a saúde é um direito fundamental, n adianta querer que tal direito seja pago apenas pq iria supostamente melhorar a eficiência, quando o mesmo provavelmente seria negado para grande parte do mundo.
Sério, querer usar como amostra estatística paíseco para mostrar a eficiência de algo é bem falho, ignora ou esconde inúmeros fatores. Inúmeros fatores tem que ser levados em conta, pobreza relativa vs absoluta, população, infraestrutura e o tamanho e nível de urbanização.
O problema é querer tirar um direito com a desculpa de melhorar a eficiência. O que vejo, se tal coisa acontecer, é a ascensão de um distopia nos moldes dos grandes clássicos da literatura. Direito e economia estão intimamente ligados e não há como negar que fatores econômicos influenciam a esfera jurídica, mas isso não serve de justificativa para limitar certos direitos alheios, tratando-se de direitos e garantias fundamentais. Dreito não é produto ou serviço para ser tratado através de uma lógica estritamente utilitarista ou consequencialista.
Os fins não justificam os meios. Não adianta observar o mundo vendo através de uma ótica pragmata. Alias, nem Maquiavel disse que os fins justificam o meio, tal pensamento acima não tem nenhum fundamento maquiavélico, é apenas uma deturpação filosófica que dps se transformou em fundamentos para a origem do liberalismo.
Não acho que o liberalismo seja algo ruim, mas o problema que eu vejo é que as pessoas buscam o liberalismo como um fim e não como um meio para se atingir um fim. No sentido que deveríamos buscar o liberalismo a qualquer custo, pois ele representa a perfeição/utopia humana. E não que o liberalismo é um meio para se atingir a perfeição/utopia, e mesmo assim melhorias estruturais deveriam ser feitas, assim como qualquer outra ideologia.
Alias, a própria essência do liberalismo está errada. O individualismo. Se vermos de um ponto de vista cientifico/biológico,somos animais sociais, nunca que a menor unidade da civilização humana seria o individuo(poderia ser a autonomia do individuo, mas não o individuo por si). E isso, antes que me ataque, não é nenhuma alusão ao socialismo, que alias também tenho minhas criticas.
Início
