Desordem de la Ordem

Narrador: eita carai


A base do comunismo é a mais-valia

Compartilhe
avatar
denucles
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 138
Data de inscrição : 23/03/2014

A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por denucles em 2015-09-27, 6:24 pm

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

"Intuitivamente, existe um ponto máximo do número de funcionários que uma firma pode ter
pensa em 1 pessoa utilizando um computador
se você coloca 2 pessoas utilizando o mesmo computador, você tem 2 salários (2W) para o mesmo capital (K), sendo que sua quantidade produzida não vai passar de Y para 2Y, mas sim para 1,2Y
ou seja
você perde dinheiro ao contratar alguém
por outro lado, se você tem um computador e 0 funcionários
adicionar mais um trabalhador aumenta seu W em 1 e seu Y em 1
Levando em consideração que P = 2W
você tem um lucro de 100% sobre esse funcionário
(desconsiderando os custos de capital)
algumas conclusões que eu tirei da ótica marxista foram essas:
Fazendo algumas observações sobre o que forma a Mais Valia marxista, que seria a diferença entre quantidade produzida (Yº) pelo trabalhador e o salário real (expresso em bens produzidos). (Yº - Wage/Price)
Levando em consideração que igualamos à produtividade marginal do trabalho (MPL) ao salário real (W/P), o último trabalhador contratado não "sofre" a mais valia, porque ele ganha exatamente o que produz. Sendo assim, o primeiro contratado é o mais explorado, e vamos de X% a 0% de "exploração", dependendo do estoque de capital em questão.
Analisando sobre a ótica da produtividade marginal decrescente, teríamos o primeiro trabalhador com a maior quantidade produzida (Y¹) e o último trabalhador com a menor quantidade (Yn), ou seja, Y¹ > Yn.
Partindo do princípio da remuneração totalmente igualitária, conforme as bases comunistas pregam, teríamos Y¹ > W/P > Yn, o que ainda assim mantem uma relação de desigualdade entre o que é produzido e o que é pago, ou seja
AINDA HÁ MAIS VALIA
um pouco de matemática e acabou qualquer chance de comunismo parecer lógico"

E olha que isso nem é Escola Austríaca, é pura Escola Neoclássica.Mande para os seus amiguinhos e professores do suvaco roxo


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
Alice D
avatar
Aspargo
Fã de Pokemon

MBTI : ENFP
Mensagens : 1001
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 23
Localização : Flor vermelha que encanta

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Aspargo em 2015-09-30, 3:49 pm

cara, sério? Você passa o dia procurando argumentos e estudando só para poder discutir com "socialistas" e argumentar melhor que eles?

Tipo, beleza, vc consegue destruir uns argumentos de um pensador a partir de uma lógica que lida com fatores sociais como números, mas e depois? Sério mesmo, qual o modelo proposto por vc como o melhor e por que? Como isso combate a desigualdade? Com a mão invisível do mercado?

Acho super válido criticar a esquerda e tals, tem muito esquerdista idiota que só fala bosta querendo igualdade sem levar fator nenhum em consideração, mas vc tá sendo exatamente a mesma coisa, ou ainda pior né, pq só tá comentando isso para inflar seu ego ao ganhar uma discussão, nem sequer defende uma causa.

Me corrija se eu estiver errado.


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
At,

Aspargo
avatar
denucles
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 138
Data de inscrição : 23/03/2014

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por denucles em 2015-10-01, 10:27 am

tirei isso duma conversa q eu tive com um colega, seu esquizofrênico do krl

"Como isso combate a desigualdade?"

desigualdade não é problema

"tem muito esquerdista idiota que só fala bosta"

se é esquerdista, já é idiota e só fala bosta

"nem sequer defende uma causa."

>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

bls

e para de fingir q entendeu o tpc


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
Alice D
avatar
Askarar
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 292
Data de inscrição : 23/03/2014

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Askarar em 2015-10-03, 5:25 pm

denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.
avatar
Log
Matematicuzinho

MBTI : INFP
Mensagens : 2387
Data de inscrição : 23/03/2014
Localização : São Paulo

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Log em 2015-10-03, 10:05 pm

Só concordo com o Ask.
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-11, 11:34 am

Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.
avatar
Log
Matematicuzinho

MBTI : INFP
Mensagens : 2387
Data de inscrição : 23/03/2014
Localização : São Paulo

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Log em 2015-12-11, 2:47 pm

Therion escreveu:
Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.

Oi, você vem sempre aqui? :*
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-11, 4:20 pm

Therion escreveu:
Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.

Como assim desigualdade é natural? discorra sobre isso.

To falando sério, que justificativa cientifica vc tem pra isso. Pq cientificamente falando, isso é um absurdo.

Diferença não significa desigualdade, na verdade a simples diferença de individuos não significa nada. Mesmo se vc usasse a evolução como parametro, a evolução não diz nada disso, muito pelo contrario. E eu to falando sério.


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-12, 8:18 am

vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:
Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.

Como assim desigualdade é natural? discorra sobre isso.

To falando sério, que justificativa cientifica vc tem pra isso. Pq cientificamente falando, isso é um absurdo.

Diferença não significa desigualdade, na verdade a simples diferença de individuos não significa nada. Mesmo se vc usasse a evolução como parametro, a evolução não diz nada disso, muito pelo contrario. E eu to falando sério.

Desigualdade é sim algo natural! O simples fato que alguns animais da mesma espécie terem mais recursos que outros (território, fontes de comida etc), demonstra sim que há desigualdade. A própria seleção natural demonstra que a desigualdade é algo natural!

Se ainda ainda não é suficiente, olha essa.

desigual
adjetivo de dois gêneros
1.
cuja qualidade, quantidade, natureza diferem, nos objetos ou casos considerados; dessemelhante, diferente.
"os lados d. de um triângulo escaleno"
2.
que não usufrui das mesmas capacidades ou vantagens (diz-se de duas ou mais pessoas).
"os homens são iguais em direito, mas d. de fato"

Então uso o mesmo argumento contra você, aonde que a evolução usa como parâmetro a igualdade? Não tem base científica alguma o que você disse, diferente de você, meu argumento encaixa perfeitamente ao fato da mamâe natureza não ser tão boazinha como você pensa.
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-12, 1:35 pm

Therion escreveu:
vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:
Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.

Como assim desigualdade é natural? discorra sobre isso.

To falando sério, que justificativa cientifica vc tem pra isso. Pq cientificamente falando, isso é um absurdo.

Diferença não significa desigualdade, na verdade a simples diferença de individuos não significa nada. Mesmo se vc usasse a evolução como parametro, a evolução não diz nada disso, muito pelo contrario. E eu to falando sério.

Desigualdade é sim algo natural! O simples fato que alguns animais da mesma espécie terem mais recursos que outros (território, fontes de comida etc), demonstra sim que há desigualdade. A própria seleção natural demonstra que a desigualdade é algo natural!

Se ainda ainda não é suficiente, olha essa.

desigual
adjetivo de dois gêneros
1.
cuja qualidade, quantidade, natureza diferem, nos objetos ou casos considerados; dessemelhante, diferente.
"os lados d. de um triângulo escaleno"
2.
que não usufrui das mesmas capacidades ou vantagens (diz-se de duas ou mais pessoas).
"os homens são iguais em direito, mas d. de fato"

Então uso o mesmo argumento contra você, aonde que a evolução usa como parâmetro a igualdade? Não tem base científica alguma o que você disse, diferente de você, meu argumento encaixa perfeitamente ao fato da mamâe natureza não ser tão boazinha como você pensa.

Você não entende nada de seleção natural, amigo. Novamente, diferença não implica em desigualdade.

" simples fato que alguns animais da mesma espécie terem mais recursos que outros (território, fontes de comida etc)"


Como assim mais recursos?


Vc tá falando mesmo de seleção natural?

Primeiramente vc precisa entender que a seleção natural age sobre populações, não sobre indivíduos. Quando vc diz " Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não." Vc simplesmente está falando algo absurdo e lamarckiano, pois vc está falando de individuos, tentando justificar o sucesso pessoal com a seleção natural, e a seleção natural nunca fala sobre isso. Muito pelo contrario, quem falava isso foram os anteriores a darwin. A grande genialidade de Darwin foi relacionar a lei malthusiana com a biologia, e mudar o foco da questão. Um foco agora voltado para populações, e não individuos. Então só por isso, sua tese está totalmente errada, mas não vou parar por aí.

A natureza tá pouco se importando se vc tem mais recursos ou terriotorios, ou o que for. O que realmente importa é a perpetuação da especie. Foda-se os individuos. Não sei da onde vc tirou isso.

Segundo, a desigualdade não é diferença. Não são sinônimos. Tal conceito de desigualdade é algo objetivo, universal atrelado a um certo tipo de parâmetro. Por exemplo quando falamos de desiguldade economica, estamos falando da disparidade de individuos que possuam renda/dinheiro. Isso é algo, algo universal aplicado a um certo parâmetro. Na verdade se até utilizarmos a palavra igualdade que é o foco central deste conceito, vemos que ela precisa haver universalidade, algo objetivo e que seja geral para todos. "Igualdade é a inexistência de desvios ou incongruências sob determinado ponto de vista, entre dois ou mais elementos comparados, sejam objetos, indivíduos, ideias, conceitos ou quaisquer coisas que permitam que seja feita uma comparação.". Primeira frase do wikipedia sobre igualdade e realmente acho que vc concorda comigo. Ela mesmo diz que precisa ser algo universal para ter uma comparação. Certo?

O problema é que a seleção natural apesar de ser algo universal, seus parâmetros são subjetivos. Ou melhor, não adianta comparar em relação a sobrevivência duas especies em um mesmo ambiente quando apenas uma está mais apta pra sobreviver do que outra, é uma comparação errada. A seleção natural diz que o ambiente seleciona aqueles que tem mais capacidade de sobreviver, mas novamente, apenas naquele ambiente. Onde está a universalidade disso? Não dá aplicar um conceito de igualdade quando a comparação sempre vai estar errada, não dá pra comparar duas especies em uma mesmo parâmetro(ou seja, em um mesmo ambiente).

Agora eu vou dizer algo muito importante e que precisa ser fixado em uma mente. Não existe o conceito de mais evoluído ou menos evoluído. Essa concepção é  lamarckiana. Se a população sobreviveu em ambiente, ela já é evoluída. Apenas se o ambiente muda que ela não vai ser mais tão adaptada e a seleção natural vai agir e aí volta ao começo do paragrafo anterior. Então novamente, não dá pra aplicar um conceito universal de desigualdade/igualdade quando todas as especies do mundo já estão adaptada em seus respectivos ambientes. A evolução é a perpetuação de uma determinada especie sobre um determinado ambiente. É por isso que existe diversos ambientes e diversas especies. Um escorpião sobreviver em ambientes quentes, um urso polar em ambientes frios.

Qual está mais apto para sobreviver?

Se vc quiser saber qual é mais apto, ou seja, ver se há um desigualdade e ver qual terá mais sucesso(como vc diz no primeiro post).

Mais vou colocar eles aonde?

Na antártica?

No sahara?

Viu pq não dá pra aplicar um conceito de desigualdade quando seus parâmetros de comparação são subjetivos? Não há universalidade para comparar.

Afinal, a desigualdade diz disparidade de capacidades. Onde há disparidade de capacidades? Uma capacidade poder ser apta a sobreviver em um ambiente, mas não em outro. Não existe capacidade melhor que outra, existe só aquela que funcionar melhor em um ambiente ou não. Logo, não há desigualdade na natureza.


Por ultimo e mais importante, sociedades não funcionam igual a natureza. E esse é outro erro de seu pensamento. A natureza é algo imoral, ela não tem consciência e é apenas a soma de diversos fatores aleatórios que agem sobre uma população/especie. Não há consciencia. Por isso que ela é imoral, pq ela não tem consciencia, ela é o simples acaso. O caos.

Já sociedade não, é uma soma de diversas e inúmeras consciências. Há uma intenção, mesmo por mais simples que seja, agindo sobre todos os indivíduos. Logicamente então os fatores que vão influenciar tais indivíduos(e não populações como a natureza) vão ser intencionados. É por isso que o ser humano é um homem moral e o unico do planeta, pq ele tem consciência. A partir que algo consciente(ou seja os próprios indivíduos) age sobre uma população, não é mais natureza, não haverá mais seleção natural.

Mesmo que as intenções sejam as mais inocentes possiveis, por exemplo a sobrevivência do próprio individuo, ainda haverá uma intenção. O individuo vai estar consciente.

É por isso que quando vc aplica a seleção natural para a sociedades vc está tirando todo o conceito de seleção natural e simplesmente aplicando um conceito idiota e ultrapassado há pelo menos 100 anos. Vc está querendo aplicar um conceito que age através do acaso e imoralidade para um local onde há intenção/razão e moralidade. Um ser humano é um animal racional, a natureza não. Então a natureza não é boazinha ou má, comop vc tenta inferir. Ela não tem consciecia, não há bondade ou maldade. Preciso explicar isso pq acho que nunca te explicaram isso.


Então bem, acho bem, posso não intender o que é evolução, mas vc além de não intender o que é evolução, não sabe interpretar, e não sabe discernir animais racionais com algo irracional que é a natureza.

Passar bem.


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-12, 9:56 pm

vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:
vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:
Askarar escreveu:
denucles escreveu:
>crio o 'menos marx mais mises'
>não defendo uma causa

Você que criou?
Conta isso aí pora


@Mateo
Libertários não lutam por uma causa?

Mesmo que desigualdade fosse algo ruim, a pobreza é pior.

Você sempre fala "ah mas e o social", cara, pra elevar socialmente os mais pobres, é inquestionável que devem se elevar economicamente. Coisa que não ocorre sem livre mercado.

O problema de esquerdista é que não percebem que toda ação pra melhorar pro pobre, cria problemas maiores pra ele, e por vezes, o torna dependente do sistema.
Praticamente toda ação do estado pra melhorar Desigualdade acaba saindo pela culatra.

Porque é isso que a esquerda quer, indivíduos dependentes do estado. E a melhor forma de fazer isso é criando restrições e deixando na ignorância os mais necessitados.
Desigualdade não é ruim, é apenas algo natural. Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não.
Livre mercado funciona e muito bem, porque a própria sociedade faz o papel de regulador. O estado deveria ter no máximo o papel de fiscalização.

Em resumo, concordo plenamente com você.

Como assim desigualdade é natural? discorra sobre isso.

To falando sério, que justificativa cientifica vc tem pra isso. Pq cientificamente falando, isso é um absurdo.

Diferença não significa desigualdade, na verdade a simples diferença de individuos não significa nada. Mesmo se vc usasse a evolução como parametro, a evolução não diz nada disso, muito pelo contrario. E eu to falando sério.

Desigualdade é sim algo natural! O simples fato que alguns animais da mesma espécie terem mais recursos que outros (território, fontes de comida etc), demonstra sim que há desigualdade. A própria seleção natural demonstra que a desigualdade é algo natural!

Se ainda ainda não é suficiente, olha essa.

desigual
adjetivo de dois gêneros
1.
cuja qualidade, quantidade, natureza diferem, nos objetos ou casos considerados; dessemelhante, diferente.
"os lados d. de um triângulo escaleno"
2.
que não usufrui das mesmas capacidades ou vantagens (diz-se de duas ou mais pessoas).
"os homens são iguais em direito, mas d. de fato"

Então uso o mesmo argumento contra você, aonde que a evolução usa como parâmetro a igualdade? Não tem base científica alguma o que você disse, diferente de você, meu argumento encaixa perfeitamente ao fato da mamâe natureza não ser tão boazinha como você pensa.

Você não entende nada de seleção natural, amigo. Novamente, diferença não implica em desigualdade.

" simples fato que alguns animais da mesma espécie terem mais recursos que outros (território, fontes de comida etc)"


Como assim mais recursos?


Vc tá falando mesmo de seleção natural?

Primeiramente vc precisa entender que a seleção natural age sobre populações, não sobre indivíduos. Quando vc diz " Todos somos diferentes, e isso faz com que eu seja financeiramente bem sucedido, ou não." Vc simplesmente está falando algo absurdo e lamarckiano, pois vc está falando de individuos, tentando justificar o sucesso pessoal com a seleção natural, e a seleção natural nunca fala sobre isso. Muito pelo contrario, quem falava isso foram os anteriores a darwin. A grande genialidade de Darwin foi relacionar a lei malthusiana com a biologia, e mudar o foco da questão. Um foco agora voltado para populações, e não individuos. Então só por isso, sua tese está totalmente errada, mas não vou parar por aí.

A natureza tá pouco se importando se vc tem mais recursos ou terriotorios, ou o que for. O que realmente importa é a perpetuação da especie. Foda-se os individuos. Não sei da onde vc tirou isso.

Segundo, a desigualdade não é diferença. Não são sinônimos. Tal conceito de desigualdade é algo objetivo, universal atrelado a um certo tipo de parâmetro. Por exemplo quando falamos de desiguldade economica, estamos falando da disparidade de individuos que possuam renda/dinheiro. Isso é algo, algo universal aplicado a um certo parâmetro. Na verdade se até utilizarmos a palavra igualdade que é o foco central deste conceito, vemos que ela precisa haver universalidade, algo objetivo e que seja geral para todos. "Igualdade é a inexistência de desvios ou incongruências sob determinado ponto de vista, entre dois ou mais elementos comparados, sejam objetos, indivíduos, ideias, conceitos ou quaisquer coisas que permitam que seja feita uma comparação.". Primeira frase do wikipedia sobre igualdade e realmente acho que vc concorda comigo. Ela mesmo diz que precisa ser algo universal para ter uma comparação. Certo?

O problema é que a seleção natural apesar de ser algo universal, seus parâmetros são subjetivos. Ou melhor, não adianta comparar em relação a sobrevivência duas especies em um mesmo ambiente quando apenas uma está mais apta pra sobreviver do que outra, é uma comparação errada. A seleção natural diz que o ambiente seleciona aqueles que tem mais capacidade de sobreviver, mas novamente, apenas naquele ambiente. Onde está a universalidade disso? Não dá aplicar um conceito de igualdade quando a comparação sempre vai estar errada, não dá pra comparar duas especies em uma mesmo parâmetro(ou seja, em um mesmo ambiente).

Agora eu vou dizer algo muito importante e que precisa ser fixado em uma mente. Não existe o conceito de mais evoluído ou menos evoluído. Essa concepção é  lamarckiana. Se a população sobreviveu em ambiente, ela já é evoluída. Apenas se o ambiente muda que ela não vai ser mais tão adaptada e a seleção natural vai agir e aí volta ao começo do paragrafo anterior. Então novamente, não dá pra aplicar um conceito universal de desigualdade/igualdade quando todas as especies do mundo já estão adaptada em seus respectivos ambientes. A evolução é a perpetuação de uma determinada especie sobre um determinado ambiente. É por isso que existe diversos ambientes e diversas especies. Um escorpião sobreviver em ambientes quentes, um urso polar em ambientes frios.

Qual está mais apto para sobreviver?

Se vc quiser saber qual é mais apto, ou seja, ver se há um desigualdade e ver qual terá mais sucesso(como vc diz no primeiro post).

Mais vou colocar eles aonde?

Na antártica?

No sahara?

Viu pq não dá pra aplicar um conceito de desigualdade quando seus parâmetros de comparação são subjetivos? Não há universalidade para comparar.

Afinal, a desigualdade diz disparidade de capacidades. Onde há disparidade de capacidades? Uma capacidade poder ser apta a sobreviver em um ambiente, mas não em outro. Não existe capacidade melhor que outra, existe só aquela que funcionar melhor em um ambiente ou não. Logo, não há desigualdade na natureza.


Por ultimo e mais importante, sociedades não funcionam igual a natureza. E esse é outro erro de seu pensamento. A natureza é algo imoral, ela não tem consciência e é apenas a soma de diversos fatores aleatórios que agem sobre uma população/especie. Não há consciencia. Por isso que ela é imoral, pq ela não tem consciencia, ela é o simples acaso. O caos.

Já sociedade não, é uma soma de diversas e inúmeras consciências. Há uma intenção, mesmo por mais simples que seja, agindo sobre todos os indivíduos. Logicamente então os fatores que vão influenciar tais indivíduos(e não populações como a natureza) vão ser intencionados. É por isso que o ser humano é um homem moral e o unico do planeta, pq ele tem consciência. A partir que algo consciente(ou seja os próprios indivíduos) age sobre uma população, não é mais natureza, não haverá mais seleção natural.

Mesmo que as intenções sejam as mais inocentes possiveis, por exemplo a sobrevivência do próprio individuo, ainda haverá uma intenção. O individuo vai estar consciente.

É por isso que quando vc aplica a seleção natural para a sociedades vc está tirando todo o conceito de seleção natural e simplesmente aplicando um conceito idiota e ultrapassado há pelo menos 100 anos. Vc está querendo aplicar um conceito que age através do acaso e imoralidade para um local onde há intenção/razão e moralidade. Um ser humano é um animal racional, a natureza não. Então a natureza não é boazinha ou má, comop vc tenta inferir. Ela não tem consciecia, não há bondade ou maldade. Preciso explicar isso pq acho que nunca te explicaram isso.


Então bem, acho bem, posso não intender o que é evolução, mas vc além de não intender o que é evolução, não sabe interpretar, e não sabe discernir animais racionais com algo irracional que é a natureza.

Passar bem.


Cara, eu até ia ler isso tudo, mas cagasse na primeira frase.

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

Resumindo o que diz:

Seleção Natural
A ação da seleção natural consiste em selecionar indivíduos mais adaptados a determinada condição ecológica, eliminando aqueles desvantajosos para essa mesma condição.

Ela age nos INDIVÍDUOS, em TODAS as populações, ela não age de forma generalizara e/ou pluralizada, matando ou salvando todos independente do que aconteça.
Você é mais forte do seu grupo? Parabéns, você vai sobreviver, seus genes irão perpetuar.
A desigualdade age de forma parecida. Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida.
Por isso que o socialismo não funciona, porque ele age de forma inversa ao que a natureza dita.
Enquanto você achar que o ser humano é 100% sapien, sempre achará furo nas coisas que você diz.

Engraçado que você mesmo se contradiz, quando diz que não pode usar parâmetros pra desigualdade, analisando as diferenças entre dois seres de ambientes diferentes, usando suas características.

Meu caro, a desigualdade é algo natural e você comprovou quando deu o exemplo de dois seres adaptados para ambientes diferentes, no caso, o escorpião e urso polar. Eles não são iguais, ou seja, há uma DESIGUALDADE neles, e vai sobreviver quem se adaptar melhor ao ambiente.
No caso do ser humano, aquele que melhor se adaptar a sociedade. Então sim, a desigualdade é algo natural, assim como existem leões mais fortes, e mais fracos, também existem pessoas mais predisposta ao sucesso e outras menos. Por isso que muitas pessoas pobres enriquecem e outras ricas, empobrecem, porque a predisposição a adaptação faz isso.
Por mais frio que seja, é assim que funciona. Na natureza em geral é assim, ela mata e salva sem dor, nem amor.

Mais um coisa: Vejo que você lê bastante, numa quantidade muito superior a mim, tem uma gama de argumentos muito boas... Porém você esquece de aplicar o que lê em prática. Observar e analisar cada ponto do que acontece ao seu redor. Se não fizer isso, tudo que você leu até hoje será conteúdo fútil.

avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-13, 1:27 am

Cara, vc n leu absolutamente nada e ainda quer argumentar. Vc n entende NADA de seleção natural e quer defender teses absurdas de 100 anos atrás, deturpando Darwin e toda a biologia. E eu n to querendo te ofender, mas só constatar que vc n entende nada desse assunto e quer dar pitaco. Pq eu to perdendo tempo com vc. Espero que vc leia esse post e pelo menos entenda q vc n entende nada de evolução e tá falando absurdos que fazem qualquer entendido da área chorar de desespero.

A grande genialidade de Darwin foi ver que não são os indivíduos que mudam através dos tempo, algo como Aristóteles e Lamarck diziam. Mas indivíduos de populações que nasciam diferentes daquelas do status quo. Vou dar um exemplo pra vc entender e ver que o que importa pra seleção natural não é o individuo, mas a população e que vc perceba q a sua interpretação está totalmente errada.

Imagina que haviam uma espécie de passarinhos, acontece alguma merda e a comida acaba desaparecendo, não totalmente, mas há uma significativa desaparecimento de comida. Via haver uma competição intra espécie mis acirrada. Concorda comigo que o ambiente mudou?

Imagina que havia um único passarinho que tem um bico diferenciado e consegue comer um tipo de semente que os outros não conseguem. E aí, o que acontece?

NADA, afinal, um passarinho não vai fazer diferença. Como ele vai passar esse gene adiante se ele é um contra dezenas, centenas? As chances de haver uma deriva genética(e aconselho vc pesquisar sobre isso) são imensas, tendendo a 100% e o gene desaparecer. É por isso que a seleção natural não atua sobre UM UNICO INDIVIDUO, entende onde eu quero chegar? A seleção natural não explica um sucesso de um ser humano, é algo absurdo. É idiota, não faz sentido.

Imagina então 2, um casal. Imaginando uma situação hipotética e milagrosa onde justamente esses 2 se cruzam, seus filhos vão perpetuar esse gene?

Não vai ser o suficiente, também. Afinal, há chance do gene ser engolido perante os poucos, mas ainda assim superiores. A deriva genética é algo muito presente.

Então a única chance desse gene ser perpetuado é com uma população significante, um não faz diferença, o casal também. Tem que haver população significante pra haver uma espécie.

A seleção natural não trata de competição e nunca tratou, muito menos de um único individuo. E sim de indivíduos que compõem uma população diferenciada que consegue estar adaptado a um melhor ambiente. Mas para aí. Só isso.

É por isso que o Darwin foi um gênio, ele viu que não fazia sentido olhar pra indivíduos, e sim para populações. Um individuo não compõem uma espécie, nem um casal, mas uma população tem chance. Entende agora pq não importa os indivíduos, mas a população? É por isso que Darwin foi um gênio tão grande quanto o Newton, ele mudou o foco da discussão.


Vamos para o outro ponto.



"Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida."


ISSO NÃO É SELEÇÃO NATURAL, É LAMARCKISMO, É ALGO ABSURDO NÃO FAZ SENTIDO E É ANTICIENTIFICO


O individuo não se adapta, o ambiente selecionada o mais adaptado, mas não aquele que se adapta. Há uma diferença abissal nisso.

Vc está falando asneiras e idiotices querendo dar um de cientificidade na coisa, mas vc não entende nada e contradiz com a ciência.


"Meu caro, a desigualdade é algo natural e você comprovou quando deu o exemplo de dois seres adaptados para ambientes diferentes, no caso, o escorpião e urso polar. Eles não são iguais, ou seja, há uma DESIGUALDADE neles, e vai sobreviver quem se adaptar melhor ao ambiente."

Novamente, lamarckismo, o individuo não se adapta.


Alias, que desigualdade é essa? Me diz. Sério. Um é adaptado a viver num ambiente, o outro é adaptado a viver e outro. Não faz sentido vc querer comparar cada um em um mesmo ambiente. Por isso não há desigualdade. Se existe uma espécie, ela automaticamente é mais evoluída e ponto. Não há desigualdade, apenas diversidade. Não faz sentido vc comparar essas duas espécies, é isso que eu quis dizer, não há desigualdade, ponto. É como comparar uma pedra com agua, não faz sentido.

Não há desigualdade na natureza, pq desigualdade é algo que pode se aplicado com um mesmo parâmetro. Que parâmetro vc vai usar para comparar o urso polar e um escorpião?

Me responde, por favor. Te imploro.

Sobrevivência?

Os dois estão vivos, então não há desigualdade.

Sobreviver a um determinado ambiente?

É justo colocar um escorpião no polo sul e concluir que o urso polar é mais adaptado a sobreviver? E o contrario, é justo também? Onde há desigualdade?

Como é que vc vai querer inferir desigualdade se vc n consegue fazer uma comparação?

Se os dois estão vivos, os dois são mais evoluídos e pronto. Não adianta querer comparar ou mudar o ambiente. Ausência de desigualdade não é igualdade, esse é o ponto que vc precisa entender. E mais, diferença não é desigualdade.


É isso que eu quis dizer e espero q vc entenda.


"Então sim, a desigualdade é algo natural, assim como existem leões mais fortes, e mais fracos, também existem pessoas mais predisposta ao sucesso e outras menos. Por isso que muitas pessoas pobres enriquecem e outras ricas, empobrecem, porque a predisposição a adaptação faz isso."

Novamente, lamarckismo, o individuo não se adapta, o ambiente seleciona aquele que é melhor adaptado AQUELE AMBIENTE. Mas não para por aí, a seleção natural nunca diz de competição intra espécies com genes iguais. Não existe essa de mais fraco e mais forte, a seleção natural não diz isso e não importa pra ela. O gene do leão fraco é igual ao gene do leão forte. A não ser que seja uma diferença genética, aí vai cair onde eu digo que pra seleção natural não importa o individuo, tanto faz ele ser o individuo perfeito pq ele é apenas um contra dezenas de outros, o gene vai se perder. Entenda, a seleção natural não trata de seres mais fortes e fracos, isso é ignorância cientifica e lamarckismo, sem querer ofender, mas vc precisa entender.

Ela age sobre populações a um ambiente especifico, é algo subjetivo. Vou então corrigir seu pensamento para trazer mais perto da seleção natural e distanciar desse pensamento lamarckiano.

Duas populações de leões estão competindo com a comida. De repente um certo tipo de bicho que os dois comem desapareceu(caos), ambos agiam igualmente, havia uma igualdade de indivíduos nas duas populações. O ambiente mudou, a presa despareceu. Uma população, ou indivíduos que compõem uma população(dá no mesmo) consegue caçar um tipo de bicho que o outro não consegue, após muitas e muitas gerações a população que consegue comer mais se sobressai.

Então me diz, como a seleção natural pode ser aplicada no período de uma vida(o sucesso de uma pessoa), quando a mesma só funciona no período de dezenas, talvez centenas(ou milhares) de gerações?

Vc n entende nada de evolução amigo.


Por ultimo

"Por isso que muitas pessoas pobres enriquecem e outras ricas, empobrecem, porque a predisposição a adaptação faz isso."


A seleção natural perde todo o seu sentido quando age sobre humanos pq os humanos são racionais. A seleção natural é o caos, a vida sempre dá um jeito de seguir no ambiente que tiver. Mas os humanos são diferentes, eles fazem casacos, cidades, comida, fogo. Não dá pro ambiente agir sobre ele, ou melhor o caos agir sobre ele, se ele tem capacidade de mudar o ambiente, de mudar as características do ambiente.

Então como a seleção  natural vai agir?

Me responda. Não há caos, não há seleção natural. Simples. Mas não acaba por aí, o ser humano é consciente de suas ações, os animais não. Ele sabe do que tá fazendo, os outros animais não. É por isso que não se aplica a humanos. Pq a seleção natural é o rolar dos dados, o ambiente muda aleatoriamente, é caótico. Cada rolar de dados é uma espécie extinta, é um ambiente mudado, então como vc vai tentar inferir o caos, o rolar de dados, se os dados estão viciados intenciolmente.

Entenda q n faz sentido.

O ser humano tem intenção, ele tá consciente do que faz, já qualquer outro animal não, ele não tem ideia. Ele apenas segue o rolar das coisas, o ser humano não.

Ele tem oportunidade de olhar, parar, de mudar as coisas, de se adaptar. É por isso que a seleção não pode ser aplicado ao ser humano, pq ele é a única espécie que se adaptada a diferentes ambientes, conflitos e situações. É por isso que sua tese é absurda, vc tenta colocar a biologia para ser aplicada na complexidade humana, na adaptação humana. Mas então vc pode pensar é lamarckismo, mas também não. Pq Lamarck diz que essa capacidade de adaptação passa adiante. Nossa consciência não, mas o que fazemos com ela sim, isso é profundo. Nossos atos ecoam na eternidade. É por isso que a ética é tão importante assim e infelizmente ela não é ensinada nas escolas de maneira correta. Alias, nossa complexidade humana é tanta que além da genética((presente em toda a vida), somos a única espécie que tem algo chamado memetica, aconselho q vc pesquise a respeito.


Mas essa capacidade de se adaptar por ser consciente, ela trás pontos que merecem e precisam ser lembrados. A ética, a moralidade, a justiça, a igualdade. Coisa que nenhum outro animal consegue. Somos conscientes do que fazemos.

É por isso que tudo o q vc disse é absurdo.


Espero que vc leia isso e reflita e pare de justificar seus pensamentos idiotas(mas n quero discutir isso) procurando algo na ciência, q é algo que te mostrei.


Alias


"
Mais um coisa: Vejo que você lê bastante, numa quantidade muito superior a mim, tem uma gama de argumentos muito boas... Porém você esquece de aplicar o que lê em prática. Observar e analisar cada ponto do que acontece ao seu redor. Se não fizer isso, tudo que você leu até hoje será conteúdo fútil."


Tu não conhece nada de mim e tá falando merda, é o tipo de cara que não saber perder uma discussão e ver que está errado, quer tentar dar lição de moral em mim, querendo se sobressair.

Ah cara, cresce
plz

cresce

pelo amor de deus(e olha q eu sou ateu). Por favor, faz esse favor.


Mas mesmo assim vc quiser levar a sério, eu to aplicando meu conhecimento de maneira muito útil, convencendo um cara que não entende nada de ciência para refletir e parar de usar teses absurdas. Só isso, se vc realmente mudou e espero que sim, não seja um cabeça dura egocêntrico e orgulhoso, valeu a pena. Espero do fundo do meu coração q eu n tenha perdido tempo com vc.

Passar bem.


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Luks
Liferuler

Mensagens : 1727
Data de inscrição : 25/03/2014

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Luks em 2015-12-13, 12:21 pm

Therion escreveu:.
Por isso que o socialismo não funciona, porque ele age de forma inversa ao que a natureza dita.


Mas as formigas vivem em um socialismo monárquico
e por isso tem uma porrada de formiga por ai
viva o socialismo monarquico
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-14, 11:22 am

vasconcellanor escreveu:Cara, vc n leu absolutamente nada e ainda quer argumentar. Vc n entende NADA de seleção natural e quer defender teses absurdas de 100 anos atrás, deturpando Darwin e toda a biologia. E eu n to querendo te ofender, mas só constatar que vc n entende nada desse assunto e quer dar pitaco. Pq eu to perdendo tempo com vc. Espero que vc leia esse post e pelo menos entenda q vc n entende nada de evolução e tá falando absurdos que fazem qualquer entendido da área chorar de desespero.

A grande genialidade de Darwin foi ver que não são os indivíduos que mudam através dos tempo, algo como Aristóteles e Lamarck diziam. Mas indivíduos de populações que nasciam diferentes daquelas do status quo. Vou dar um exemplo pra vc entender e ver que o que importa pra seleção natural não é o individuo, mas a população e que vc perceba q a sua interpretação está totalmente errada.

Imagina que haviam uma espécie de passarinhos, acontece alguma merda e a comida acaba desaparecendo, não totalmente, mas há uma significativa desaparecimento de comida. Via haver uma competição intra espécie mis acirrada. Concorda comigo que o ambiente mudou?

Imagina que havia um único passarinho que tem um bico diferenciado e consegue comer um tipo de semente que os outros não conseguem. E aí, o que acontece?

NADA, afinal, um passarinho não vai fazer diferença. Como ele vai passar esse gene adiante se ele é um contra dezenas, centenas? As chances de haver uma deriva genética(e aconselho vc pesquisar sobre isso) são imensas, tendendo a 100% e o gene desaparecer. É por isso que a seleção natural não atua sobre UM UNICO INDIVIDUO, entende onde eu quero chegar? A seleção natural não explica um sucesso de um ser humano, é algo absurdo. É idiota, não faz sentido.

Imagina então 2, um casal. Imaginando uma situação hipotética e milagrosa onde justamente esses 2 se cruzam, seus filhos vão perpetuar esse gene?

Não vai ser o suficiente, também. Afinal, há chance do gene ser engolido perante os poucos, mas ainda assim superiores. A deriva genética é algo muito presente.

Então a única chance desse gene ser perpetuado é com uma população significante, um não faz diferença, o casal também. Tem que haver população significante pra haver uma espécie.

A seleção natural não trata de competição e nunca tratou, muito menos de um único individuo. E sim de indivíduos que compõem uma população diferenciada que consegue estar adaptado a um melhor ambiente. Mas para aí. Só isso.

É por isso que o Darwin foi um gênio, ele viu que não fazia sentido olhar pra indivíduos, e sim para populações. Um individuo não compõem uma espécie, nem um casal, mas uma população tem chance. Entende agora pq não importa os indivíduos, mas a população? É por isso que Darwin foi um gênio tão grande quanto o Newton, ele mudou o foco da discussão.


Vamos para o outro ponto.



"Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida."


ISSO NÃO É SELEÇÃO NATURAL, É LAMARCKISMO, É ALGO ABSURDO NÃO FAZ SENTIDO E É ANTICIENTIFICO


O individuo não se adapta, o ambiente selecionada o mais adaptado, mas não aquele que se adapta. Há uma diferença abissal nisso.

Vc está falando asneiras e idiotices querendo dar um de cientificidade na coisa, mas vc não entende nada e contradiz com a ciência.


"Meu caro, a desigualdade é algo natural e você comprovou quando deu o exemplo de dois seres adaptados para ambientes diferentes, no caso, o escorpião e urso polar. Eles não são iguais, ou seja, há uma DESIGUALDADE neles, e vai sobreviver quem se adaptar melhor ao ambiente."

Novamente, lamarckismo, o individuo não se adapta.


Alias, que desigualdade é essa? Me diz. Sério. Um é adaptado a viver num ambiente, o outro é adaptado a viver e outro. Não faz sentido vc querer comparar cada um em um mesmo ambiente. Por isso não há desigualdade. Se existe uma espécie, ela automaticamente é mais evoluída e ponto. Não há desigualdade, apenas diversidade. Não faz sentido vc comparar essas duas espécies, é isso que eu quis dizer, não há desigualdade, ponto. É como comparar uma pedra com agua, não faz sentido.

Não há desigualdade na natureza, pq desigualdade é algo que pode se aplicado com um mesmo parâmetro. Que parâmetro vc vai usar para comparar o urso polar e um escorpião?

Me responde, por favor. Te imploro.

Sobrevivência?

Os dois estão vivos, então não há desigualdade.

Sobreviver a um determinado ambiente?

É justo colocar um escorpião no polo sul e concluir que o urso polar é mais adaptado a sobreviver? E o contrario, é justo também? Onde há desigualdade?

Como é que vc vai querer inferir desigualdade se vc n consegue fazer uma comparação?

Se os dois estão vivos, os dois são mais evoluídos e pronto. Não adianta querer comparar ou mudar o ambiente. Ausência de desigualdade não é igualdade, esse é o ponto que vc precisa entender. E mais, diferença não é desigualdade.


É isso que eu quis dizer e espero q vc entenda.


"Então sim, a desigualdade é algo natural, assim como existem leões mais fortes, e mais fracos, também existem pessoas mais predisposta ao sucesso e outras menos. Por isso que muitas pessoas pobres enriquecem e outras ricas, empobrecem, porque a predisposição a adaptação faz isso."

Novamente, lamarckismo, o individuo não se adapta, o ambiente seleciona aquele que é melhor adaptado AQUELE AMBIENTE. Mas não para por aí, a seleção natural nunca diz de competição intra espécies com genes iguais. Não existe essa de mais fraco e mais forte, a seleção natural não diz isso e não importa pra ela. O gene do leão fraco é igual ao gene do leão forte. A não ser que seja uma diferença genética, aí vai cair onde eu digo que pra seleção natural não importa o individuo, tanto faz ele ser o individuo perfeito pq ele é apenas um contra dezenas de outros, o gene vai se perder. Entenda, a seleção natural não trata de seres mais fortes e fracos, isso é ignorância cientifica e lamarckismo, sem querer ofender, mas vc precisa entender.

Ela age sobre populações a um ambiente especifico, é algo subjetivo. Vou então corrigir seu pensamento para trazer mais perto da seleção natural e distanciar desse pensamento lamarckiano.

Duas populações de leões estão competindo com a comida. De repente um certo tipo de bicho que os dois comem desapareceu(caos), ambos agiam igualmente, havia uma igualdade de indivíduos nas duas populações. O ambiente mudou, a presa despareceu. Uma população, ou indivíduos que compõem uma população(dá no mesmo) consegue caçar um tipo de bicho que o outro não consegue, após muitas e muitas gerações a população que consegue comer mais se sobressai.

Então me diz, como a seleção natural pode ser aplicada no período de uma vida(o sucesso de uma pessoa), quando a mesma só funciona no período de dezenas, talvez centenas(ou milhares) de gerações?

Vc n entende nada de evolução amigo.


Por ultimo

"Por isso que muitas pessoas pobres enriquecem e outras ricas, empobrecem, porque a predisposição a adaptação faz isso."


A seleção natural perde todo o seu sentido quando age sobre humanos pq os humanos são racionais. A seleção natural é o caos, a vida sempre dá um jeito de seguir no ambiente que tiver. Mas os humanos são diferentes, eles fazem casacos, cidades, comida, fogo. Não dá pro ambiente agir sobre ele, ou melhor o caos agir sobre ele, se ele tem capacidade de mudar o ambiente, de mudar as características do ambiente.

Então como a seleção  natural vai agir?

Me responda. Não há caos, não há seleção natural. Simples. Mas não acaba por aí, o ser humano é consciente de suas ações, os animais não. Ele sabe do que tá fazendo, os outros animais não. É por isso que não se aplica a humanos. Pq a seleção natural é o rolar dos dados, o ambiente muda aleatoriamente, é caótico. Cada rolar de dados é uma espécie extinta, é um ambiente mudado, então como vc vai tentar inferir o caos, o rolar de dados, se os dados estão viciados intenciolmente.

Entenda q n faz sentido.

O ser humano tem intenção, ele tá consciente do que faz, já qualquer outro animal não, ele não tem ideia. Ele apenas segue o rolar das coisas, o ser humano não.

Ele tem oportunidade de olhar, parar, de mudar as coisas, de se adaptar. É por isso que a seleção não pode ser aplicado ao ser humano, pq ele é a única espécie que se adaptada a diferentes ambientes, conflitos e situações. É por isso que sua tese é absurda, vc tenta colocar a biologia para ser aplicada na complexidade humana, na adaptação humana. Mas então vc pode pensar é lamarckismo, mas também não. Pq Lamarck diz que essa capacidade de adaptação passa adiante. Nossa consciência não, mas o que fazemos com ela sim, isso é profundo. Nossos atos ecoam na eternidade. É por isso que a ética é tão importante assim e infelizmente ela não é ensinada nas escolas de maneira correta. Alias, nossa complexidade humana é tanta que além da genética((presente em toda a vida), somos a única espécie que tem algo chamado memetica, aconselho q vc pesquise a respeito.


Mas essa capacidade de se adaptar por ser consciente, ela trás pontos que merecem e precisam ser lembrados. A ética, a moralidade, a justiça, a igualdade. Coisa que nenhum outro animal consegue. Somos conscientes do que fazemos.

É por isso que tudo o q vc disse é absurdo.


Espero que vc leia isso e reflita e pare de justificar seus pensamentos idiotas(mas n quero discutir isso) procurando algo na ciência, q é algo que te mostrei.


Alias


"
Mais um coisa: Vejo que você lê bastante, numa quantidade muito superior a mim, tem uma gama de argumentos muito boas... Porém você esquece de aplicar o que lê em prática. Observar e analisar cada ponto do que acontece ao seu redor. Se não fizer isso, tudo que você leu até hoje será conteúdo fútil."


Tu não conhece nada de mim e tá falando merda, é o tipo de cara que não saber perder uma discussão e ver que está errado, quer tentar dar lição de moral em mim, querendo se sobressair.

Ah cara, cresce
plz

cresce

pelo amor de deus(e olha q eu sou ateu). Por favor, faz esse favor.


Mas mesmo assim vc quiser levar a sério, eu to aplicando meu conhecimento de maneira muito útil, convencendo um cara que não entende nada de ciência para refletir e parar de usar teses absurdas. Só isso, se vc realmente mudou e espero que sim, não seja um cabeça dura egocêntrico e orgulhoso, valeu a pena. Espero do fundo do meu coração q eu n tenha perdido tempo com vc.

Passar bem.


Mimimi.

cresça você, cara.
Escreveu um monte de asneiras.
Lamento, mas não vou perder meu tempo com alguém que se acha o guru da biologia. Usou várias teorias, mas não soube explicar nenhuma delas na prática.

Diferente de mim.

Malz ae.
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-14, 11:31 am

falei um monte de asneira onde?

aponta aí


ou vc só sabe falar merda e dps fugir como um covardizinho?

ou vc ficou ofendidinho q o liberalismo extremismo seu n tem apoio cientifico?

vai chorar com sua mamãe vai. Ou cresça e discuta como homem

qualé cara, perdi tempo com tu, mostrei onde tu errou e tu ainda tem pachorra de se achar o certo?

vá pra ponte que partiu

n me acho guru da biologia nada, mas diferente de vc, na minha faculdade tenho materias que dizem a respeito da evolução e sei apontar quando é lamarckismo e quando é darwinismo


e me diz usar elas na pratica?


tu diz como se fosse o engenheiro genetico entendido de evolução.

Perdi tempo com mlk de 12 anos, só pode.

Liberalista é pior que comunista pqp


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-14, 11:42 am

Pior, o cara em nenhum momento argumentou. Só por ter sido baitado


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Luks
Liferuler

Mensagens : 1727
Data de inscrição : 25/03/2014

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Luks em 2015-12-14, 10:16 pm

vamo acalmar os animos se nao vou banir os dois ein glr
circulando
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-15, 1:45 pm

vasconcellanor escreveu:falei um monte de asneira onde?

aponta aí


ou vc só sabe falar merda e dps fugir como um covardizinho?

ou vc ficou ofendidinho q o liberalismo extremismo seu n tem apoio cientifico?

vai chorar com sua mamãe vai. Ou cresça e discuta como homem

qualé cara, perdi tempo com tu, mostrei onde tu errou e tu ainda tem pachorra de se achar o certo?

vá pra ponte que partiu

n me acho guru da biologia nada, mas diferente de vc, na minha faculdade tenho materias que dizem a respeito da evolução e sei apontar quando é lamarckismo e quando é darwinismo


e me diz usar elas na pratica?


tu diz como se fosse o engenheiro genetico entendido de evolução.

Perdi tempo com mlk de 12 anos, só pode.

Liberalista é pior que comunista pqp

Primeiro, deve se achar guru da biologia sim. Não Fugi, apenas não tenho tempo pra perder com gente que se acha cheio de conteúdo, mas no fundo não sabe nem o que está dizendo.

Deverias reler tudo o que eu disse. Não preciso tantas palavras pra me expressar, diferente de você.
Aliás, quem fala como se tivesse mapeado o genoma de todas as espécies é você.
Engraçado que eu enfatizo que as desigualdades no individuo que os fazem serem melhor, perpetuam seus genes para assim melhorar o grupo em que vive e depois vem você dizer que não, que a população que faz isso... o grupo é composto por INDIVÍDUOS! pelo amor, acho que tens que rever tudo que já lesse, ou começar a trabalhar sua interpretação de texto.

Quando eu falo adaptação, ou readaptação é ÓBVIO que estou falando do ambiente em que vive, seria mais aonde o cabeça???
Se o ambiente não mudar, se não houver alterações, ele não precisa se readaptar!!!

Na boa, pensei que você fosse inteligente, mas no fundo você deve ter uma noz no lugar daquilo que você chama ser cérebro.

E mais uma coisa: Liberal sim, no dia que você me mostra uma extrema esquerda ou extrema direita que funciona sem matar alguns milhões, será o dia que poderá refutar que o liberalismo não funciona.
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-15, 3:14 pm

Luks escreveu:vamo acalmar os animos se nao vou banir os dois ein glr
circulando

<Assim, dei a volta e evadi do local para evitar um ban...>
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-15, 3:32 pm

Therion escreveu:
vasconcellanor escreveu:falei um monte de asneira onde?

aponta aí


ou vc só sabe falar merda e dps fugir como um covardizinho?

ou vc ficou ofendidinho q o liberalismo extremismo seu n tem apoio cientifico?

vai chorar com sua mamãe vai. Ou cresça e discuta como homem

qualé cara, perdi tempo com tu, mostrei onde tu errou e tu ainda tem pachorra de se achar o certo?

vá pra ponte que partiu

n me acho guru da biologia nada, mas diferente de vc, na minha faculdade tenho materias que dizem a respeito da evolução e sei apontar quando é lamarckismo e quando é darwinismo


e me diz usar elas na pratica?


tu diz como se fosse o engenheiro genetico entendido de evolução.

Perdi tempo com mlk de 12 anos, só pode.

Liberalista é pior que comunista pqp

Primeiro, deve se achar guru da biologia sim. Não Fugi, apenas não tenho tempo pra perder com gente que se acha cheio de conteúdo, mas no fundo não sabe nem o que está dizendo.

Deverias reler tudo o que eu disse. Não preciso tantas palavras pra me expressar, diferente de você.
Aliás, quem fala como se tivesse mapeado o genoma de todas as espécies é você.
Engraçado que eu enfatizo que as desigualdades no individuo que os fazem serem melhor, perpetuam seus genes para assim melhorar o grupo em que vive e depois vem você dizer que não, que a população que faz isso... o grupo é composto por INDIVÍDUOS! pelo amor, acho que tens que rever tudo que já lesse, ou começar a trabalhar sua interpretação de texto.

Quando eu falo adaptação, ou readaptação é ÓBVIO que estou falando do ambiente em que vive, seria mais aonde o cabeça???
Se o ambiente não mudar, se não houver alterações, ele não precisa se readaptar!!!

Na boa, pensei que você fosse inteligente, mas no fundo você deve ter uma noz no lugar daquilo que você chama ser cérebro.

E mais uma coisa: Liberal sim, no dia que você me mostra uma extrema esquerda ou extrema direita que funciona sem matar alguns milhões, será o dia que poderá refutar que o liberalismo não funciona.


"Engraçado que eu enfatizo que as desigualdades no individuo que os fazem serem melhor, perpetuam seus genes para assim melhorar o grupo em que vive e depois vem você dizer que não, que a população que faz isso... o grupo é composto por INDIVÍDUOS! pelo amor, acho que tens que rever tudo que já lesse, ou começar a trabalhar sua interpretação de texto."

O problema é que vc tá querendo justificar o sucesso de uma pessoa na vida usando a seleção natural, que ela trata de populações de indivíduos. Não faz sentido, claro que populações tem indivíduos que a compõem, mas não dá pra usar isso como justificativa para o sucesso de uma pessoa. A seleção natural n fala do individuo, mas do coletivo. N faz sentido falar do sucesso de um animal ou pessoa, tá difícil de entender?

A seleção natural trata de indivíduos(de uma população), n de individuo. É por isso que sua tese está errada. N tem fundamento cientifico falar do sucesso de um individuo. A seleção natural n explica o sucesso de uma pessoa.


"Quando eu falo adaptação, ou readaptação é ÓBVIO que estou falando do ambiente em que vive, seria mais aonde o cabeça???
Se o ambiente não mudar, se não houver alterações, ele não precisa se readaptar!!!"

Mas cara, vc tá errando aí. Eu já disse milhões de vezes, o individuo n se adapta, ele n tem capacidade de se adaptar. Quem disse isso foi Lamarck e Aristóteles. O ambiente seleciona aquele adaptado, aquele que nasceu adaptado aquele ambiente, n aquele q teve a capacidade de se adaptar. Eu já disse desde o começo isso e vc n entende. É por isso q sua tese tá errada cara, vc tá falando que o sucesso de um cara(a capacidade de se adaptar) tem fundamento na seleção0 natural. A seleção natural diz o oposto.

E outra, a comparação de desigualdade ainda é injusta, pois vc está olhando um ambiente. Uma espécie é mais adaptada a viver em um ambiente q a outra, eu disse isso e n retiro. Agora não dá pra inferir uma desigualdade nisso pois desigualdade precisa de um parâmetro universal, uma objetividade. Algo que sirva para todos, como por exemplo desigualdade de renda, em que o parâmetro universal é a renda, vc pode fazer o teste milhões e milhões de vezes com pessoas diferentes em países diferentes que o resultado sempre será o mesmo, sempre indicará uma tendencia. Já usar isso na seleção natural fica difícil, afinal, qual vai ser o parâmetro universal? Nenhum, apenas parâmetros subjetivos, cada ambiente. Se vc fizer o teste milhões de vezes em animais diferentes e em ambientes diferentes os resultados não serão os mesmos, não vai ter uma tendência. Por isso que existe desigualdade de renda mas n existe desigualdade na natureza, pois cada espécie só pode ser observada de seu ambiente. N é justo colocar um escorpião e um urso polar e dizer qual é mais apto a sobreviver no polo norte, pois um sempre vai se sobressair, mas se mudar as variáveis, o outro irá se sobressair, n vai ter uma tendencia. Agora é justo colocar um homem da Europa e outra da África e ver qual é mais rico, pois pode fazer o teste onde for, sempre vai dar a mesma coisa. Entende o que eu quis dizer agora? É algo que até agr vc n entendeu.


"Na boa, pensei que você fosse inteligente, mas no fundo você deve ter uma noz no lugar daquilo que você chama ser cérebro.
"

Bem, até agr vc n disse onde eu sou burro e só tá repetindo sempre os mesmos argumentos. Isso sem falar q n sou eu quem confunde Lamarck com Darwin.


"E mais uma coisa: Liberal sim, no dia que você me mostra uma extrema esquerda ou extrema direita que funciona sem matar alguns milhões, será o dia que poderá refutar que o liberalismo não funciona."

Agr mudando de assunto, pq o liberalismo é a única solução valida?

PQ ele é o único e derradeiro salvador da pátria?

É por isso q eu fico puto com esse pessoal que acha que a única solução do país é cair de cabeça cegamente numa ideologia querendo que ela seja a salvadora da pátria. A salvadora do mundo.

Liberalismo deu certo até agr?

Vamos supor que sim. Isso significa que ela é a única solução viável?

Não.

A implantação do comunismo sempre deu errado?

Sim, isso significa que vai dar errado na próxima vez?

Não sei.

Não adianta querer induzir dessa forma. Eu posso ter visto milhões de pássaros brancos, e falar que todos vão ser brancos, mas basta o próximo pássaro aparecer ser negro q minha tese vai pro lixo. Isso se chama indução. Partir de premissas particulares(a falha na implantação do comunismo até hj) e querer tirar dali uma lei universal(a falha da implantação do comunismo). Pode ser que amanhã dê certo? E aí?

É uma armadilha lógica. Da mesma forma que vejo que as pessoas cometem o erro lógico de querer dizer que se todas as implantações de comunismo até agr deram errado, logo todas vão dar. Eu vejo essas mesmas pessoas dizendo que se toda toda a implantação do liberalismo deu certo, todas vão. Basta uma pra toda a tese ir pro lixo.

É por isso que eu n gosto de liberalistas, eles querem seguir cegamente uma ideologia sem nem pensar direito, do tipo: A solução já tá pronta, a gente n precisa pensar só seguir o que o livro sagrado disse(marx ou mises). E quando digo cegamente, é adotar 100%, sem analisar os fatos e ver, é querer já ter uma conclusão pronta sem antes analisar. N faz sentido seguir 100% uma ideologia, querendo que ela seja a solução do universo, pq no final vcs vão ser iguais aos comunistas que tanto criticam. Criticam seu extremismo radical, mas fazem o mesmo.

Não gosto desse pessoal por isso, esse extremismo irracional. E vc entra nisso tbm. Tudo que for contra a sua sagrada ideologia(por exemplo eu falar q n tem fundamento cientifico na seleção natural o sucesso de uma pessoa), eu sou burro que n entende de evolução.


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Log
Matematicuzinho

MBTI : INFP
Mensagens : 2387
Data de inscrição : 23/03/2014
Localização : São Paulo

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Log em 2015-12-15, 5:04 pm

Amigos

[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-15, 5:41 pm

vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:
vasconcellanor escreveu:falei um monte de asneira onde?

aponta aí


ou vc só sabe falar merda e dps fugir como um covardizinho?

ou vc ficou ofendidinho q o liberalismo extremismo seu n tem apoio cientifico?

vai chorar com sua mamãe vai. Ou cresça e discuta como homem

qualé cara, perdi tempo com tu, mostrei onde tu errou e tu ainda tem pachorra de se achar o certo?

vá pra ponte que partiu

n me acho guru da biologia nada, mas diferente de vc, na minha faculdade tenho materias que dizem a respeito da evolução e sei apontar quando é lamarckismo e quando é darwinismo


e me diz usar elas na pratica?


tu diz como se fosse o engenheiro genetico entendido de evolução.

Perdi tempo com mlk de 12 anos, só pode.

Liberalista é pior que comunista pqp

Primeiro, deve se achar guru da biologia sim. Não Fugi, apenas não tenho tempo pra perder com gente que se acha cheio de conteúdo, mas no fundo não sabe nem o que está dizendo.

Deverias reler tudo o que eu disse. Não preciso tantas palavras pra me expressar, diferente de você.
Aliás, quem fala como se tivesse mapeado o genoma de todas as espécies é você.
Engraçado que eu enfatizo que as desigualdades no individuo que os fazem serem melhor, perpetuam seus genes para assim melhorar o grupo em que vive e depois vem você dizer que não, que a população que faz isso... o grupo é composto por INDIVÍDUOS! pelo amor, acho que tens que rever tudo que já lesse, ou começar a trabalhar sua interpretação de texto.

Quando eu falo adaptação, ou readaptação é ÓBVIO que estou falando do ambiente em que vive, seria mais aonde o cabeça???
Se o ambiente não mudar, se não houver alterações, ele não precisa se readaptar!!!

Na boa, pensei que você fosse inteligente, mas no fundo você deve ter uma noz no lugar daquilo que você chama ser cérebro.

E mais uma coisa: Liberal sim, no dia que você me mostra uma extrema esquerda ou extrema direita que funciona sem matar alguns milhões, será o dia que poderá refutar que o liberalismo não funciona.


"Engraçado que eu enfatizo que as desigualdades no individuo que os fazem serem melhor, perpetuam seus genes para assim melhorar o grupo em que vive e depois vem você dizer que não, que a população que faz isso... o grupo é composto por INDIVÍDUOS! pelo amor, acho que tens que rever tudo que já lesse, ou começar a trabalhar sua interpretação de texto."

O problema é que vc tá querendo justificar o sucesso de uma pessoa na vida usando a seleção natural, que ela trata de populações de indivíduos. Não faz sentido, claro que populações tem indivíduos que a compõem, mas não dá pra usar isso como justificativa para o sucesso de uma pessoa. A seleção natural n fala do individuo, mas do coletivo. N faz sentido falar do sucesso de um animal ou pessoa, tá difícil de entender?

A seleção natural trata de indivíduos(de uma população), n de individuo. É por isso que sua tese está errada. N tem fundamento cientifico falar do sucesso de um individuo. A seleção natural n explica o sucesso de uma pessoa.


"Quando eu falo adaptação, ou readaptação é ÓBVIO que estou falando do ambiente em que vive, seria mais aonde o cabeça???
Se o ambiente não mudar, se não houver alterações, ele não precisa se readaptar!!!"

Mas cara, vc tá errando aí. Eu já disse milhões de vezes, o individuo n se adapta, ele n tem capacidade de se adaptar. Quem disse isso foi Lamarck e Aristóteles. O ambiente seleciona aquele adaptado, aquele que nasceu adaptado aquele ambiente, n aquele q teve a capacidade de se adaptar. Eu já disse desde o começo isso e vc n entende. É por isso q sua tese tá errada cara, vc tá falando que o sucesso de um cara(a capacidade de se adaptar) tem fundamento na seleção0 natural. A seleção natural diz o oposto.

E outra, a comparação de desigualdade ainda é injusta, pois vc está olhando um ambiente. Uma espécie é mais adaptada a viver em um ambiente q a outra, eu disse isso e n retiro. Agora não dá pra inferir uma desigualdade nisso pois desigualdade precisa de um parâmetro universal, uma objetividade. Algo que sirva para todos, como por exemplo desigualdade de renda, em que o parâmetro universal é a renda, vc pode fazer o teste milhões e milhões de vezes com pessoas diferentes em países diferentes que o resultado sempre será o mesmo, sempre indicará uma tendencia. Já usar isso na seleção natural fica difícil, afinal, qual vai ser o parâmetro universal? Nenhum, apenas parâmetros subjetivos, cada ambiente. Se vc fizer o teste milhões de vezes em animais diferentes e em ambientes diferentes os resultados não serão os mesmos, não vai ter uma tendência. Por isso que existe desigualdade de renda mas n existe desigualdade na natureza, pois cada espécie só pode ser observada de seu ambiente. N é justo colocar um escorpião e um urso polar e dizer qual é mais apto a sobreviver no polo norte, pois um sempre vai se sobressair, mas se mudar as variáveis, o outro irá se sobressair, n vai ter uma tendencia. Agora é justo colocar um homem da Europa e outra da África e ver qual é mais rico, pois pode fazer o teste onde for, sempre vai dar a mesma coisa. Entende o que eu quis dizer agora? É algo que até agr vc n entendeu.


"Na boa, pensei que você fosse inteligente, mas no fundo você deve ter uma noz no lugar daquilo que você chama ser cérebro.
"

Bem, até agr vc n disse onde eu sou burro e só tá repetindo sempre os mesmos argumentos. Isso sem falar q n sou eu quem confunde Lamarck com Darwin.


"E mais uma coisa: Liberal sim, no dia que você me mostra uma extrema esquerda ou extrema direita que funciona sem matar alguns milhões, será o dia que poderá refutar que o liberalismo não funciona."

Agr mudando de assunto, pq o liberalismo é a única solução valida?

PQ ele é o único e derradeiro salvador da pátria?

É por isso q eu fico puto com esse pessoal que acha que a única solução do país é cair de cabeça cegamente numa ideologia querendo que ela seja a salvadora da pátria. A salvadora do mundo.

Liberalismo deu certo até agr?

Vamos supor que sim. Isso significa que ela é a única solução viável?

Não.

A implantação do comunismo sempre deu errado?

Sim, isso significa que vai dar errado na próxima vez?

Não sei.

Não adianta querer induzir dessa forma. Eu posso ter visto milhões de pássaros brancos, e falar que todos vão ser brancos, mas basta o próximo pássaro aparecer ser negro q minha tese vai pro lixo. Isso se chama indução. Partir de premissas particulares(a falha na implantação do comunismo até hj) e querer tirar dali uma lei universal(a falha da implantação do comunismo). Pode ser que amanhã dê certo? E aí?

É uma armadilha lógica. Da mesma forma que vejo que as pessoas cometem o erro lógico de querer dizer que se todas as implantações de comunismo até agr deram errado, logo todas vão dar. Eu vejo essas mesmas pessoas dizendo que se toda toda a implantação do liberalismo deu certo, todas vão. Basta uma pra toda a tese ir pro lixo.

É por isso que eu n gosto de liberalistas, eles querem seguir cegamente uma ideologia sem nem pensar direito, do tipo: A solução já tá pronta, a gente n precisa pensar só seguir o que o livro sagrado disse(marx ou mises). E quando digo cegamente, é adotar 100%, sem analisar os fatos e ver, é querer já ter uma conclusão pronta sem antes analisar. N faz sentido seguir 100% uma ideologia, querendo que ela seja a solução do universo, pq no final vcs vão ser iguais aos comunistas que tanto criticam. Criticam seu extremismo radical, mas fazem o mesmo.

Não gosto desse pessoal por isso, esse extremismo irracional. E vc entra nisso tbm. Tudo que for contra a sua sagrada ideologia(por exemplo eu falar q n tem fundamento cientifico na seleção natural o sucesso de uma pessoa), eu sou burro que n entende de evolução.


Não sei se já te falaram isso, mas cara... tu é muito chato! kkkk

Laughing Laughing Laughing
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-15, 6:47 pm

aehuehuehheahua

po

nem tanto assim

aeeaieajjieaijeaijaeijae


desculpa qualquer coisa


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-16, 8:10 am

vasconcellanor escreveu:aehuehuehheahua

po

nem tanto assim

aeeaieajjieaijeaijaeijae


desculpa qualquer coisa

Que isso!

Vem cá e me dá um abraço. Hétero. cheers
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-16, 11:39 am

Não querendo reaver o debate, mas já fazendo isso, achei uma "ibagem" que explica exatamente o que penso, que como o meu pensamento bate muito mais com darwin, quando as adaptações e talz.


[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]

Superficial, porém explica bem a diferença entre ambos.
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-16, 1:05 pm

Therion escreveu:Não querendo reaver o debate, mas já fazendo isso, achei uma "ibagem" que explica exatamente o que penso, que como o meu pensamento bate muito mais com darwin, quando as adaptações e talz.



Superficial, porém explica bem a diferença entre ambos.

N explica, a explicação tá bem porca. Darwin nunca disse que o individuo se adapta, vai continuar nisso?

Ele já nasce adaptado. A primeira imagem confirma isso, mesmo sendo de forma porca. N bate com absolutamente nada com o que vc disse de "Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida."

Isso tá muito mais pra lamarck que seleção natural.

Aqui tem uma imagem tirada da wikipedia pra vc entender

[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]

Entendeu agora?

N tem nada de mais forte, sucesso ou algo do tipo. É só a natureza selecionando. É por isso que chama seleção natural, e não adaptação natural

E esse caso é bem real. É por isso q a gente toma antibiotico de 8 em 8 horas e n de hora em hora. Pq o uso excessivo faz com que apenas os resistentes ao antibióticos sobrevivam, eles se multiplicam e dps o corpo  todo fica infestado de resistente. Se a gente toma como a bula diz, os resistentes serão minorias, minoria essa que nosso corpo pode combater.

Se fosse o q vc tava sugerindo desde o começo, mesmo se a gente tomasse de 8 horas em 8 horas, as bacterias iriam se adaptar ao antibiotico e só teria bacteria resistente. Entende a diferença?


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-16, 4:54 pm

vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:Não querendo reaver o debate, mas já fazendo isso, achei uma "ibagem" que explica exatamente o que penso, que como o meu pensamento bate muito mais com darwin, quando as adaptações e talz.



Superficial, porém explica bem a diferença entre ambos.

N explica, a explicação tá bem porca. Darwin nunca disse que o individuo se adapta, vai continuar nisso?

Ele já nasce adaptado. A primeira imagem confirma isso, mesmo sendo de forma porca. N bate com absolutamente nada com o que vc disse de "Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida."

Isso tá muito mais pra lamarck que seleção natural.

Aqui tem uma imagem tirada da wikipedia pra vc entender

[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]

Entendeu agora?

N tem nada de mais forte, sucesso ou algo do tipo. É só a natureza selecionando. É por isso que chama seleção natural, e não adaptação natural

E esse caso é bem real. É por isso q a gente toma antibiotico de 8 em 8 horas e n de hora em hora. Pq o uso excessivo faz com que apenas os resistentes ao antibióticos sobrevivam, eles se multiplicam e dps o corpo  todo fica infestado de resistente. Se a gente toma como a bula diz, os resistentes serão minorias, minoria essa que nosso corpo pode combater.

Se fosse o q vc tava sugerindo desde o começo, mesmo se a gente tomasse de 8 horas em 8 horas, as bacterias iriam se adaptar ao antibiotico e só teria bacteria resistente. Entende a diferença?

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]  (Esse link é bom)

Pow cara, não querendo dizer, mas todos os textos se referem ao indivíduo, e não a população como você disse.
Vai mesmo continuar se achando na razão?

Não preciso dizer de textos grandes pra mostrar que to certo.

Um Adendo: Já se sabe que os anti-bióticos estão perdendo o efeito... Porque os indivíduos mais fortes estão sobrevivendo e perpetuando seus genes... Pelo que você diz, eram pra morrer todos, cara.
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-16, 5:47 pm

Therion escreveu:
vasconcellanor escreveu:
Therion escreveu:Não querendo reaver o debate, mas já fazendo isso, achei uma "ibagem" que explica exatamente o que penso, que como o meu pensamento bate muito mais com darwin, quando as adaptações e talz.



Superficial, porém explica bem a diferença entre ambos.

N explica, a explicação tá bem porca. Darwin nunca disse que o individuo se adapta, vai continuar nisso?

Ele já nasce adaptado. A primeira imagem confirma isso, mesmo sendo de forma porca. N bate com absolutamente nada com o que vc disse de "Se adaptou as novas mudanças que ocorreram no mercado? descobriu alguma forma de ganhar dinheiro? readaptou ao novo ambiente que está vivendo? Parabéns, provavelmente você se sairá bem na vida."

Isso tá muito mais pra lamarck que seleção natural.

Aqui tem uma imagem tirada da wikipedia pra vc entender

[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]

Entendeu agora?

N tem nada de mais forte, sucesso ou algo do tipo. É só a natureza selecionando. É por isso que chama seleção natural, e não adaptação natural

E esse caso é bem real. É por isso q a gente toma antibiotico de 8 em 8 horas e n de hora em hora. Pq o uso excessivo faz com que apenas os resistentes ao antibióticos sobrevivam, eles se multiplicam e dps o corpo  todo fica infestado de resistente. Se a gente toma como a bula diz, os resistentes serão minorias, minoria essa que nosso corpo pode combater.

Se fosse o q vc tava sugerindo desde o começo, mesmo se a gente tomasse de 8 horas em 8 horas, as bacterias iriam se adaptar ao antibiotico e só teria bacteria resistente. Entende a diferença?

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]  (Esse link é bom)

Pow cara, não querendo dizer, mas todos os textos se referem ao indivíduo, e não a população como você disse.
Vai mesmo continuar se achando na razão?

Não preciso dizer de textos grandes pra mostrar que to certo.

Um Adendo: Já se sabe que os anti-bióticos estão perdendo o efeito... Porque os indivíduos mais fortes estão sobrevivendo e perpetuando seus genes... Pelo que você diz, eram pra morrer todos, cara.

Vc tá interpretando mesmo meus posts?

Primeiro que se vc n tem capacidade para escrever texto longo, n é problema meu. E nem me esnobo por texto longo, o seu problema com texto é só seu e de maiss ninguém. Se vc n curte ler, n é problema meu. Então sem essa infantilidade de "n preciso escrever texto longo". Cresce cara, qual é. Tu nem pra apresentar onde eu errei tu tem capacidade pra isso, apenas fica vendo textinho da internet.

Segundo, tu sabe interpretar mesmo?

Olha o que eu disse no post anterior:

"E esse caso é bem real. É por isso q a gente toma antibiotico de 8 em 8 horas e n de hora em hora. Pq o uso excessivo faz com que apenas os resistentes ao antibióticos sobrevivam, eles se multiplicam e dps o corpo todo fica infestado de resistente. Se a gente toma como a bula diz, os resistentes serão minorias, minoria essa que nosso corpo pode combater."

Onde que eu disse que eram para todos morrerem?


Interpreta cara, pelo amor de deus.

Terceiro, citar textinho da internet todo mundo faz, agora quero ver interpretar isso. Tu nem sequer leu as fontes, mds do ceu.

" A teoria sintética considera, conforme Darwin já havia feito, a população como unidade evolutiva"
[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

aehueahueahueauhea

E outra, é só dar uma lida nos primeiros paragrafos da wikipedia pra vc ver que a base da seleção natural n é o individuo, mas o conjunto de individuos(que é população, caso vc n saiba).

"O conceito básico de seleção natural é que características favoráveis que são hereditárias tornam-se mais comuns em gerações sucessivas de uma população de organismos que se reproduzem, e que características desfavoráveis que são hereditárias tornam-se menos comuns."

[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

Só pode ser troll, n é possivel.

O cara nem sequer teve o trabalho cognitivo de interpretar a seleção natural. O cara n entende que é o individuo que já nasce adaptado, e n que se adapta; o cara n entende que o que faz a base de uma especie(ou raça) é a população, e n o individuo, pq se fosse o individuo, n iria mudar em nada o status quo.

na moral, tu ficou assim tão chateado só pq eu fui mostrei que n tem nenhuma base cientifica para sua teoria de sucesso?


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
vasconcellanor
Transão

Mensagens : 3881
Data de inscrição : 22/03/2014
Idade : 22
Localização : Zona Lost

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por vasconcellanor em 2015-12-16, 5:52 pm

Alias

Therion escreveu:Porque os indivíduos mais fortes estão sobrevivendo e perpetuando seus genes


Ué, agr são indivíduos e n individuo?

aehuaehuaeuhauhaeuheauhaeuhhuea


 

_________________________  ▲▼ _________________________

 
[Você precisa estar registrado e conectado para ver esta imagem.]
avatar
Therion
Fã de Crepúsculo

Mensagens : 144
Data de inscrição : 09/10/2015

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Therion em 2015-12-17, 10:43 am

vasconcellanor escreveu:Alias

Therion escreveu:Porque os indivíduos mais fortes estão sobrevivendo e perpetuando seus genes


Ué, agr são indivíduos e n individuo?

aehuaehuaeuhauhaeuheauhaeuhhuea

E qual a diferença? Pelo simples fato de eles se reproduzir irá ter mais de um, com essa carga genética.

Mesmo sendo plural, cada indivíduo age de forma independente.

Conteúdo patrocinado

Re: A base do comunismo é a mais-valia

Mensagem por Conteúdo patrocinado


    Data/hora atual: 2017-10-16, 8:04 pm