InícioFilósofos da OdD, respondam essa.Existem?E ser "bom" tem algo a ver com as leis?
Disserte entre 20 e 25 linhas.Não se esqueça do título!
Disserte entre 20 e 25 linhas.Não se esqueça do título!
Existem pessoas boas e pessoas más?
Nightmare Elf- Admin OdD
- MBTI : INTJ
Mensagens : 5728
Data de inscrição : 22/08/2009
Convidado- Convidado
eu acho q o q difere uma pessoa boa da ma sao os detalhes, pequenas atitudes, bom senso e etica
q c talvez todos pensasem como eu o mundo seria melhor e todo mundo seria mais feliz
q c talvez todos pensasem como eu o mundo seria melhor e todo mundo seria mais feliz
Bom senso é um conceito usado na argumentação que é estritamente ligado às noções de Sabedoria e de Razoabilidade, e que define a capacidade média que uma pessoa possui, ou deveria possuir, de adequar regras e costumes à determinadas realidades, e assim poder fazer bons julgamentos e escolhas. Pode, assim, ser definido como a forma de "filosofar" espontânea do homem comum, também chamada de "filosofia de vida", que supõe certa capacidade de organização e independência de quem analisa a experiência de vida cotidiana.
O bom senso é por vezes confundido com a ideia de senso comum, sendo no entanto muita vezes o seu oposto. Ao passo que o senso comum pode refletir muitas vezes uma opinião por vezes errônea e preconceituosa sobre determinado objeto, o bom senso é ligado à ideia de sensatez, sendo uma capacidade intuitiva de distinguir a melhor conduta em situações específicas que, muitas vezes, são difíceis de serem analisadas mais longamente. Para Aristóteles, o bom senso é "elemento central da conduta ética uma capacidade virtuosa de achar o meio termo e distinguir a ação correta, o que é em termos mais simples, nada mais que bom senso."
Convidado- Convidado
Sem redação mas, existem sim, porém a pessoas boa pode ter moral mas ser anti-ética e vice-versa, por exemplo, a nike fazendo crianças trabalhar lá no oriente( aff, corrigindo, é ásia ¬¬, algum país de lá) é imoral, mas não é anti-ético pois não desrespeita as leis daquele país.=/
Se eu falei errado, me corrigam, por favor!
Se eu falei errado, me corrigam, por favor!
Última edição por Nerf em 2010-04-19, 9:15 pm, editado 3 vez(es)
Convidado- Convidado
Nerf escreveu:Sem redação mas, existem sim, porém a pessoas boa pode ter moral mas ser anti-ética e vice-versa, por exemplo, a nike fazendo criaças trabalhar lá no oriente é imoral, mas não é anti-ético pois não desrespeita as leis daquele país.=/
Se eu falei errado, me corrigam, por favor!
Em termos mundiais, aquilo é anti-ético. Várias coisas podem ser anti-éticas e não estarem na lei.
Não acho que existam pessoas boas e más, só existem pessoas. Claro que um ou outro terá alterações neurológicas e pode gostar de matar, por exemplo. Mas não podemos chamar o cara de mal por causa disso. Aliás, todo grande criminoso se considerava bom, ninguém se considera mal.
Convidado- Convidado
Birger Brosa escreveu:Nerf escreveu:Sem redação mas, existem sim, porém a pessoas boa pode ter moral mas ser anti-ética e vice-versa, por exemplo, a nike fazendo criaças trabalhar lá no oriente é imoral, mas não é anti-ético pois não desrespeita as leis daquele país.=/
Se eu falei errado, me corrigam, por favor!
Em termos mundiais, aquilo é anti-ético. Várias coisas podem ser anti-éticas e não estarem na lei.
Não acho que existam pessoas boas e más, só existem pessoas. Claro que um ou outro terá alterações neurológicas e pode gostar de matar, por exemplo. Mas não podemos chamar o cara de mal por causa disso. Aliás, todo grande criminoso se considerava bom, ninguém se considera mal.
esses kra que fico fazendo medicina pra fala termo chique
Acho que existe uma coisa chamada índole. Pessoas de má índole na maioria das vezes agirão de ma fé querendo obter coisas por caminhos mais rápidos e não medem as consequências dos seus atos ou as vezes nem se importam com as mesmas. Existem aquelas meio termo, existem aquela pessoa que procura fazer pelo caminho certo. Mas pessoa boa mesmo é muito difícil de achar, quase impossível, ainda mais nos dias de hoje.
Convidado- Convidado
"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" Rousseau
Convidado- Convidado
CDD escreveu:"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" Rousseau
Essa frase do Rousseau, sem querer diminuir o pensador, é bullshit. O a sociedade humana precede o conceito de bem e mal. Na natureza animal do homem, não existe bem e mal. A sociedade não corrompe nada, ela só define e potencializa.
Respondendo ao tópico, acho que existem pessoas nocivas uma sociedade num determinado período e pessoas que não são. Bem e mal são relativos. Cabe à sociedade definir ações nocivas e tomar precauções para que elas sejam coibidas. Mesmo monstros podem ser controlados e ter suas monstruosidades prevenidas. Ainda chegaremos em algo semelhante aos Precog.
Convidado- Convidado
não, somos todos iguais nesse sentido
Convidado- Convidado
Creio que as pessoas não se definem boas ou más(beleza,muitos se definem bons),mas sim que a sociedade,as pessoas à sua volta,que definem isso,tudo a partir dos preceitos que elas tem
Não acho que exista uma distinção entre os bons e os maus,depende da situação e do contexto em que vc está inserido,e ainda assim acho relativo,vc pode fazer algo e uma pessoa achar isso normal,algo do "bem",já outra pode considerar isso algo de má índole,mal,etc
Não acho que exista uma distinção entre os bons e os maus,depende da situação e do contexto em que vc está inserido,e ainda assim acho relativo,vc pode fazer algo e uma pessoa achar isso normal,algo do "bem",já outra pode considerar isso algo de má índole,mal,etc
Convidado- Convidado
o pessoal se enche de merda filosofando sobre isso
inclusive esses filósofos dickmasters como rousseau
é simples
ser uma pessoa boa é viver sua vida sem fazer mal a ninguém.
o ser humano nasce com uma simples programação:
" Viva, e bem "
o resto você foi moldado pra ser isso e aquilo.
onde a pessoa decide se ela é boa ou má
é até onde ela leva essa programação do "viva , e bem".
se ela sobe na vida com amor e dignidade, ou se ela sobe na vida pisando na cabeça alheia.
inclusive esses filósofos dickmasters como rousseau
é simples
ser uma pessoa boa é viver sua vida sem fazer mal a ninguém.
o ser humano nasce com uma simples programação:
" Viva, e bem "
o resto você foi moldado pra ser isso e aquilo.
onde a pessoa decide se ela é boa ou má
é até onde ela leva essa programação do "viva , e bem".
se ela sobe na vida com amor e dignidade, ou se ela sobe na vida pisando na cabeça alheia.
Convidado- Convidado
"O homem é mau por natureza" - Thomas HobbesCDD escreveu:"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" Rousseau
"o homem é o lobo do homem"("Homo homini lupus") - Thomas Hobbes
"É a guerra de todos contra todos"("Bellum omnium contra omnes") - Thomas Hobbes
"No estado natural, enquanto que alguns homens possam ser mais fortes ou mais inteligentes do que outros, nenhum se ergue tão acima dos demais por forma a estar além do medo de que outro homem lhe possa fazer mal. Por isso, cada um de nós tem direito a tudo, e uma vez que todas as coisas são escassas, existe uma constante guerra de todos contra todos (Bellum omnia omnes). No entanto, os homens têm um desejo, que é também em interesse próprio, de acabar com a guerra, e por isso formam sociedades entrando num contrato social.
De acordo com Hobbes, tal sociedade necessita de uma autoridade à qual todos os membros devem render o suficiente da sua liberdade natural, por forma a que a autoridade possa assegurar a paz interna e a defesa comum." - Wikipedia sobre thomas hobbes
Convidado- Convidado
Existem sim pessoas boas e pessoas más.
Uma pessoa que recebeu uma certa educação, e sabe que uma certa coisa esta altamente errada, e mesmo assim a faz sem nenhuma razão sem ser satisfação própria é uma pessoa má.
Vou criar o guia de How To talk Bullshit in 1 Minute.
Uma pessoa que recebeu uma certa educação, e sabe que uma certa coisa esta altamente errada, e mesmo assim a faz sem nenhuma razão sem ser satisfação própria é uma pessoa má.
Vou criar o guia de How To talk Bullshit in 1 Minute.
Convidado- Convidado
preguissa de descorrer sobre o assunto
Então não poste, filho-da-puta!
Então não poste, filho-da-puta!
Última edição por Bob Joe em 2010-04-20, 5:13 pm, editado 1 vez(es) (Motivo da edição : Flood nojento)
Convidado- Convidado
eu li o nome de hobbes, me lembro de outros filosofos pensadores e experiencias..
me recuso a dissertar sobre o assunto.
esses filosofos sempre discutiram, um diz que o homem é bom e a sociedade o tornal mal, outro o contrario...
eu li "utopia" de thomas morus, tambem não concluo nada por isso, o homem é oque é, e mais nada.
me recuso a dissertar sobre o assunto.
esses filosofos sempre discutiram, um diz que o homem é bom e a sociedade o tornal mal, outro o contrario...
eu li "utopia" de thomas morus, tambem não concluo nada por isso, o homem é oque é, e mais nada.
Convidado- Convidado
Tenho aula de filosofia na escola, vou sugerir essa discuss com o cara.
Convidado- Convidado
cada um faz seu vulgo, tem pessoas que sao más para umas e boas para outras,por isso voce tem que saber quem faiz o corre ao seu lado
Convidado- Convidado
v i n A escreveu:cada um faz seu vulgo, tem pessoas que sao más para umas e boas para outras,por isso voce tem que saber quem faiz o corre ao seu lado
seria julgo ou eu devo chamar o cléber machado?
Convidado- Convidado
. Eu iria responder que não tendo somente algumas exceções, maaaaaaas. Como meteram malha em um dos meus grandes pensadores, terei que elucidar o contexto do pensamento dele E mostrar que isso é relativo.
Mas antes de tudo:
Rousseau >>>>>>>>> ABISMO MEGA HIPER COLASSAL DA PORRA DO TAMANHO DO UNIVERSO ELEVADO A BILESSIMA POTENCIA DO INFINITO >>>>>>>>>>>> Thomas Hobbes
Ok dito esta verdade incontestável.
Vamos lá, o que é bem e mal? Em uma visão arcaica, é a prevalência de um consenso geral do que é melhor a uma pessoa ou ao costume.
E isso é um axioma universal tal qual a importância ao direito à vida. Tornou-se racional, inevitavelmente ele criará essa idéia de bem
Ora, se isso é algo intimamente ligado ao ser, por que diabo não pertence ao estado de natureza humana?
Ninguém sabe como era o total da natureza do homem antigamente. Existem varias teorias E SOMENTE TEORIAS de como o homem se comportava por completo.
E é ai que entra Rousseau e sua frase.
Para Rousseau, o homem não diferenciava nada. Não tinha a crueldade do pensamento e da duvida. Era um animal irracional que não possuía bens materiais nem valores sociais.
Surgiu à centelha divina, a razão. A racionalidade e com ela vieram todas as eternas nuances que giram em nossa mente. Chego a dizer que O maior pecado do homem é a racionalidade, pois com ela temos a dor da duvida, o desprazer de conhecer a morte, de saber o que devemos fazer mesmo sem querermos fazer.
E ao mesmo tempo a racionalidade foi a maior dádiva do homem. Preciso dizer o porquê?
Obviamente com a racionalidade surgiu a sociedade. Outro axioma universal. E com a sociedade os valores de fazer mal, fazer bem, agir conforme as pessoas pedem, conforme as pessoas querem.
Em essência, Rousseau, quis dizer que uma criança não possui maldade. Não ira ver alguém com malicia ou dor. Não ira fazer mal ao próximo. Nem mesmo por necessidade (ei, quando não se há outra opção, matar para saciar a fome é algo de índole má?)
E ela vai crescendo. Os pais impõem valores e ela vai adquirindo racionalidade.
No final, ela perdera esse certo e tomara outro sentido de certo e errado.
Esse é o sentido da frase de Rousseau. E dizer que essa frase é bullshit. É cuspir em vez de falar.
E para quebrar com a cara do pessoal. É da natureza do homem fazer o bem. Sendo que até tem hormônio liberado depois de praticado uma boa ação.
Já essa historia de egoísmo ainda não se tem provas. Pois pode ter sido a própria necessidade do homem clamar por sobrevivência que o fez ser egoísta.
E ai deixa de ser estado de natureza puro.
O próprio prazer de ver alguém se fuder (pegadinhas e vídeo casetadas) é algo relativamente difícil de ter surgido com o homem natural.
Agora respondendo:
Não sejamos extremistas e tendenciosos ao Maniqueísmo.
Não tem essa que todo homem ou é puramente mau ou puramente bom. Mesmo que pela visão da sociedade.
Porem existe alguns que conseguem ser puramente maus ou puramente bons.
Vamos Pegar o Monstro dos Andes, Pedro alguma coisa lopez.
Ele matou mais de 350 pessoas. Por puro prazer. Pelos padrões tanto sociais como pela evolução da racionalidade. Ele é mau feito pica pau.
Ele quando tinha 6 anos matou vários animais e era um dos mais endiabrados de todos.
Em que mundo ele não vai ser mau? Ele pode ter cometido ações boas para certas pessoas. (tenhos minhas duvidas)
Porem a índole dele é inegavelmente malévola. Sentir prazer com o desesperos dos outros é algo que nao da para dizer que é bom.
Ao contrario de Mahatan Ghandi Que apesar de ter cometidos erros (deixar a esposa morrer), ele sempre visou tentar fazer o bem para o melhor.
Vai dizer que ele era uma pessoa de índole má?
Voce pode ficar brincando de ação e reação. Mais isso é como a brincadeira escrota de etimologia. “Todos nasceram ateu” “Todos São ateus, pois A = negação. Teus = Deus. Logo Não deus”
Mas antes de tudo:
mestre do yellow escreveu:"O homem é mau por natureza" - Thomas HobbesCDD escreveu:"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" Rousseau
"o homem é o lobo do homem"("Homo homini lupus") - Thomas Hobbes
"É a guerra de todos contra todos"("Bellum omnium contra omnes") - Thomas Hobbes
"No estado natural, enquanto que alguns homens possam ser mais fortes ou mais inteligentes do que outros, nenhum se ergue tão acima dos demais por forma a estar além do medo de que outro homem lhe possa fazer mal. Por isso, cada um de nós tem direito a tudo, e uma vez que todas as coisas são escassas, existe uma constante guerra de todos contra todos (Bellum omnia omnes). No entanto, os homens têm um desejo, que é também em interesse próprio, de acabar com a guerra, e por isso formam sociedades entrando num contrato social.
De acordo com Hobbes, tal sociedade necessita de uma autoridade à qual todos os membros devem render o suficiente da sua liberdade natural, por forma a que a autoridade possa assegurar a paz interna e a defesa comum." - Wikipedia sobre thomas hobbes
Rousseau >>>>>>>>> ABISMO MEGA HIPER COLASSAL DA PORRA DO TAMANHO DO UNIVERSO ELEVADO A BILESSIMA POTENCIA DO INFINITO >>>>>>>>>>>> Thomas Hobbes
Ok dito esta verdade incontestável.
Vamos lá, o que é bem e mal? Em uma visão arcaica, é a prevalência de um consenso geral do que é melhor a uma pessoa ou ao costume.
E isso é um axioma universal tal qual a importância ao direito à vida. Tornou-se racional, inevitavelmente ele criará essa idéia de bem
Ora, se isso é algo intimamente ligado ao ser, por que diabo não pertence ao estado de natureza humana?
Ninguém sabe como era o total da natureza do homem antigamente. Existem varias teorias E SOMENTE TEORIAS de como o homem se comportava por completo.
E é ai que entra Rousseau e sua frase.
Para Rousseau, o homem não diferenciava nada. Não tinha a crueldade do pensamento e da duvida. Era um animal irracional que não possuía bens materiais nem valores sociais.
Surgiu à centelha divina, a razão. A racionalidade e com ela vieram todas as eternas nuances que giram em nossa mente. Chego a dizer que O maior pecado do homem é a racionalidade, pois com ela temos a dor da duvida, o desprazer de conhecer a morte, de saber o que devemos fazer mesmo sem querermos fazer.
E ao mesmo tempo a racionalidade foi a maior dádiva do homem. Preciso dizer o porquê?
Obviamente com a racionalidade surgiu a sociedade. Outro axioma universal. E com a sociedade os valores de fazer mal, fazer bem, agir conforme as pessoas pedem, conforme as pessoas querem.
Em essência, Rousseau, quis dizer que uma criança não possui maldade. Não ira ver alguém com malicia ou dor. Não ira fazer mal ao próximo. Nem mesmo por necessidade (ei, quando não se há outra opção, matar para saciar a fome é algo de índole má?)
E ela vai crescendo. Os pais impõem valores e ela vai adquirindo racionalidade.
No final, ela perdera esse certo e tomara outro sentido de certo e errado.
Esse é o sentido da frase de Rousseau. E dizer que essa frase é bullshit. É cuspir em vez de falar.
E para quebrar com a cara do pessoal. É da natureza do homem fazer o bem. Sendo que até tem hormônio liberado depois de praticado uma boa ação.
Já essa historia de egoísmo ainda não se tem provas. Pois pode ter sido a própria necessidade do homem clamar por sobrevivência que o fez ser egoísta.
E ai deixa de ser estado de natureza puro.
O próprio prazer de ver alguém se fuder (pegadinhas e vídeo casetadas) é algo relativamente difícil de ter surgido com o homem natural.
Agora respondendo:
Não sejamos extremistas e tendenciosos ao Maniqueísmo.
Não tem essa que todo homem ou é puramente mau ou puramente bom. Mesmo que pela visão da sociedade.
Porem existe alguns que conseguem ser puramente maus ou puramente bons.
Vamos Pegar o Monstro dos Andes, Pedro alguma coisa lopez.
Ele matou mais de 350 pessoas. Por puro prazer. Pelos padrões tanto sociais como pela evolução da racionalidade. Ele é mau feito pica pau.
Ele quando tinha 6 anos matou vários animais e era um dos mais endiabrados de todos.
Em que mundo ele não vai ser mau? Ele pode ter cometido ações boas para certas pessoas. (tenhos minhas duvidas)
Porem a índole dele é inegavelmente malévola. Sentir prazer com o desesperos dos outros é algo que nao da para dizer que é bom.
Ao contrario de Mahatan Ghandi Que apesar de ter cometidos erros (deixar a esposa morrer), ele sempre visou tentar fazer o bem para o melhor.
Vai dizer que ele era uma pessoa de índole má?
Voce pode ficar brincando de ação e reação. Mais isso é como a brincadeira escrota de etimologia. “Todos nasceram ateu” “Todos São ateus, pois A = negação. Teus = Deus. Logo Não deus”
Convidado- Convidado
só digo que a leis não fazem alguem ser bom ou mal.
Convidado- Convidado
Todos temos pensamentos egoistas, agimos de forma egoista. O negocio de "o homem é mau pro natureza" meramente diz que o ser humano é egoista por natureza, e para concretizar seus fins egoistas seria capaz de tudo, incluindo prejudicar terceiros, so com o fim de atingir seus objetivos, e que graças a isso se gera um sentimento de profunda insegurança, e dai que entra o contrato social.wingsilver escreveu:. Eu iria responder que não tendo somente algumas exceções, maaaaaaas. Como meteram malha em um dos meus grandes pensadores, terei que elucidar o contexto do pensamento dele E mostrar que isso é relativo.
Mas antes de tudo:mestre do yellow escreveu:"O homem é mau por natureza" - Thomas HobbesCDD escreveu:"o homem nasce bom e a sociedade o corrompe" Rousseau
"o homem é o lobo do homem"("Homo homini lupus") - Thomas Hobbes
"É a guerra de todos contra todos"("Bellum omnium contra omnes") - Thomas Hobbes
"No estado natural, enquanto que alguns homens possam ser mais fortes ou mais inteligentes do que outros, nenhum se ergue tão acima dos demais por forma a estar além do medo de que outro homem lhe possa fazer mal. Por isso, cada um de nós tem direito a tudo, e uma vez que todas as coisas são escassas, existe uma constante guerra de todos contra todos (Bellum omnia omnes). No entanto, os homens têm um desejo, que é também em interesse próprio, de acabar com a guerra, e por isso formam sociedades entrando num contrato social.
De acordo com Hobbes, tal sociedade necessita de uma autoridade à qual todos os membros devem render o suficiente da sua liberdade natural, por forma a que a autoridade possa assegurar a paz interna e a defesa comum." - Wikipedia sobre thomas hobbes
Rousseau >>>>>>>>> ABISMO MEGA HIPER COLASSAL DA PORRA DO TAMANHO DO UNIVERSO ELEVADO A BILESSIMA POTENCIA DO INFINITO >>>>>>>>>>>> Thomas Hobbes
Ok dito esta verdade incontestável.
Vamos lá, o que é bem e mal? Em uma visão arcaica, é a prevalência de um consenso geral do que é melhor a uma pessoa ou ao costume.
E isso é um axioma universal tal qual a importância ao direito à vida. Tornou-se racional, inevitavelmente ele criará essa idéia de bem
Ora, se isso é algo intimamente ligado ao ser, por que diabo não pertence ao estado de natureza humana?
Ninguém sabe como era o total da natureza do homem antigamente. Existem varias teorias E SOMENTE TEORIAS de como o homem se comportava por completo.
E é ai que entra Rousseau e sua frase.
Para Rousseau, o homem não diferenciava nada. Não tinha a crueldade do pensamento e da duvida. Era um animal irracional que não possuía bens materiais nem valores sociais.
Surgiu à centelha divina, a razão. A racionalidade e com ela vieram todas as eternas nuances que giram em nossa mente. Chego a dizer que O maior pecado do homem é a racionalidade, pois com ela temos a dor da duvida, o desprazer de conhecer a morte, de saber o que devemos fazer mesmo sem querermos fazer.
E ao mesmo tempo a racionalidade foi a maior dádiva do homem. Preciso dizer o porquê?
Obviamente com a racionalidade surgiu a sociedade. Outro axioma universal. E com a sociedade os valores de fazer mal, fazer bem, agir conforme as pessoas pedem, conforme as pessoas querem.
Em essência, Rousseau, quis dizer que uma criança não possui maldade. Não ira ver alguém com malicia ou dor. Não ira fazer mal ao próximo. Nem mesmo por necessidade (ei, quando não se há outra opção, matar para saciar a fome é algo de índole má?)
E ela vai crescendo. Os pais impõem valores e ela vai adquirindo racionalidade.
No final, ela perdera esse certo e tomara outro sentido de certo e errado.
Esse é o sentido da frase de Rousseau. E dizer que essa frase é bullshit. É cuspir em vez de falar.
E para quebrar com a cara do pessoal. É da natureza do homem fazer o bem. Sendo que até tem hormônio liberado depois de praticado uma boa ação.
Já essa historia de egoísmo ainda não se tem provas. Pois pode ter sido a própria necessidade do homem clamar por sobrevivência que o fez ser egoísta.
E ai deixa de ser estado de natureza puro.
O próprio prazer de ver alguém se fuder (pegadinhas e vídeo casetadas) é algo relativamente difícil de ter surgido com o homem natural.
Agora respondendo:
Não sejamos extremistas e tendenciosos ao Maniqueísmo.
Não tem essa que todo homem ou é puramente mau ou puramente bom. Mesmo que pela visão da sociedade.
Porem existe alguns que conseguem ser puramente maus ou puramente bons.
Vamos Pegar o Monstro dos Andes, Pedro alguma coisa lopez.
Ele matou mais de 350 pessoas. Por puro prazer. Pelos padrões tanto sociais como pela evolução da racionalidade. Ele é mau feito pica pau.
Ele quando tinha 6 anos matou vários animais e era um dos mais endiabrados de todos.
Em que mundo ele não vai ser mau? Ele pode ter cometido ações boas para certas pessoas. (tenhos minhas duvidas)
Porem a índole dele é inegavelmente malévola. Sentir prazer com o desesperos dos outros é algo que nao da para dizer que é bom.
Ao contrario de Mahatan Ghandi Que apesar de ter cometidos erros (deixar a esposa morrer), ele sempre visou tentar fazer o bem para o melhor.
Vai dizer que ele era uma pessoa de índole má?
Voce pode ficar brincando de ação e reação. Mais isso é como a brincadeira escrota de etimologia. “Todos nasceram ateu” “Todos São ateus, pois A = negação. Teus = Deus. Logo Não deus”
Hobbes foi realista ao dar esssas afirmação, Russeau dizendo que o ser humano "é bom por natureza" so ta fantasiando, um hippie que ignora a realidade.
No filme "O livro de Eli" se passa num cenario pós-apocaliptico, em que existe escassez de recursos e de governos organizados, mostrando-se uma perfeita simulação do que seria o estado de natureza de Hobbes. A insegurança de que a qualquer momento pode tu ser atacado pra satisfazes os fins egoistas de outra pessoa é exemplo claro dos ensinamentos de hobbes.
"Obviamente com a racionalidade surgiu a sociedade. Outro axioma universal. E com a sociedade os valores de fazer mal, fazer bem, agir conforme as pessoas pedem, conforme as pessoas querem." - Vc esqueceu o periodo intermediario, que separa o "ganho de racionalidade" com o "surgimento da sociedade". E ai que o estado de natureza de hobbes entra, ja que o homem, racional, é egoista/mau por natureza, e por isso se fez necessario firmar um contrato social para que se garantisse a segurança em controlar essa impulsividade inerente no ser humano.
Mas concordo que a "maudade pura e simples, so em querer ver a pessoa se fuder" é algo dificil no estado de natureza, mas não impossivel. No estado de natureza as pessoas se comportariam de forma egoista, podendo ser capazes de tudo pra concretizar seus objetivos, como matar, roubar, etc, isso sim é fato. Mas fazer maudades so por fazer, pode ser que ao menos ciumes é algo que se pode surgir naturalmente numa pessoa, independente de imposição social. Uma criancinha "pura" pode ver alguem com algo e achar esse "algo" interessente, querendo ter para sí, e so por a pessoa ter esse "algo" e ela não, poderia descambar em 2 coisas: roubar ou prejudicar a pessoa so por ciumes dela ter aquilo que ela não o tem.
Ou ainda a pessoa ter tudo que ela quer, e ve outra com algo diferente do que ela tem, e mesmo não precisando daquilo(nao teria como guardar e talz) desenvovle algum sentimento de ciumes, que a faz querer prejudicar ela.
Mas enfim, creio que o homem, ao ser egoista por natureza, sendo capaz de qualquer absurdo so pra concretizar seus fins egoistas, não pensando no bem estar de sua vitima, o torna mau por natureza por sí só. Não é aquela maudade "suprema"(nesse aspecto russeau acerta), mas ainda assim é maudade, ja que o sujeito é capaz de chegar até as ultimas consequencias, que seriam ilegais numa sociedade organizada, so pra chegar num fim. E ilegal=mau.
Convidado- Convidado
Thomas Hobbes, foi um amante da ditadura fajuta. Ele arrumava desculpas e explicações para que as pessoas não se rebelassem contra o rei. Curvassem a cabeça para ele.
Como era mesmo a frase de Hobbes? Melhor vivena paz do Estado do que viver no caos.
Ahhh Acho que não era isso... tem algo haver com sofrer, tirano e mais outra coisa...
Rousseau pelo contrario acreditava no valor de cada individuo. Como disse nitidamente ali em cima, a frase de Rousseau esta voltada para o nascer da criança que não comete mal. E ainda não adquiriu egoísmo nem qualquer outro tipo de característica dita como má. Com a evolução da racionalidade E da própria imposição da sociedade o homem torna-se mau. Até mesmo a necessidade de sobrevivência faz o homem se corromper.
Alias, eu já disse que ninguém sabe como é o estado de natureza puro do ser humano, não é?
Tem gente que acredita piamente (um grande erro) que o ser humano era como um animal individual.
Isso é mito, lenda, erro, fail, boca de lixo, palavrão.
Se for para comparar com o estado irracional do homem, deve-se pegar o animal coletivo.
O homem lutava para sobreviver junto com outros homens. Ele não pensava em si próprio, e sim no grupo. Somente na coação, no perigo eminente de morte, é que surgi o eu individual. Veja as sociedades indígenas. Quanto mais elas eram pouco evoluídas, maior era o senso de coletividade deles. E quanto maior o a racionalidade, mais surgia os eus individuais.
Em escala animal, diria que o estado de natureza puro do homem é como a sociedade dos suricatas e o estado de natureza corrompido do homem é a sociedade dos leões.
Se formos pegar os índios, falaria que os tupinambabas, goytacazes e outros deste nível eram os mais próximos do estado de natureza do homem. Enquanto os Aztecas e maias eram os mais desenvolvidos e os mais individuais.
Voltando a Rousseau, a idéia primordial de Rousseau é que o homem irracional não cometia maldades, pois não tinha capacidade racional para imagina-las, e acabava pensado mais na coletividade do que nele próprio.
Max Weber ou outro sociólogo famoso ai já mostrou que em sociedades primitivas o mais importante de todo individuo do grupo, era a coletividade.
Solidariedade Mecânica, não é isso?
Como a racionalidade nos faz criar o egoísmo, o Estado acaba sendo necessário até o dia, quem sabe, em que a racionalidade terá chegado ao ponto de, cada um, pensar mais na coletividade do que no individual.
O livro de Herbert George Wells, faz o contrario do livro citado por voce. Em um futuro distante o protagonista encontra uma sociedade mais voltada para a coletividade (os elois) do que para o lobinho do hobbes.
Como era mesmo a frase de Hobbes? Melhor vivena paz do Estado do que viver no caos.
Ahhh Acho que não era isso... tem algo haver com sofrer, tirano e mais outra coisa...
Rousseau pelo contrario acreditava no valor de cada individuo. Como disse nitidamente ali em cima, a frase de Rousseau esta voltada para o nascer da criança que não comete mal. E ainda não adquiriu egoísmo nem qualquer outro tipo de característica dita como má. Com a evolução da racionalidade E da própria imposição da sociedade o homem torna-se mau. Até mesmo a necessidade de sobrevivência faz o homem se corromper.
Alias, eu já disse que ninguém sabe como é o estado de natureza puro do ser humano, não é?
Tem gente que acredita piamente (um grande erro) que o ser humano era como um animal individual.
Isso é mito, lenda, erro, fail, boca de lixo, palavrão.
Se for para comparar com o estado irracional do homem, deve-se pegar o animal coletivo.
O homem lutava para sobreviver junto com outros homens. Ele não pensava em si próprio, e sim no grupo. Somente na coação, no perigo eminente de morte, é que surgi o eu individual. Veja as sociedades indígenas. Quanto mais elas eram pouco evoluídas, maior era o senso de coletividade deles. E quanto maior o a racionalidade, mais surgia os eus individuais.
Em escala animal, diria que o estado de natureza puro do homem é como a sociedade dos suricatas e o estado de natureza corrompido do homem é a sociedade dos leões.
Se formos pegar os índios, falaria que os tupinambabas, goytacazes e outros deste nível eram os mais próximos do estado de natureza do homem. Enquanto os Aztecas e maias eram os mais desenvolvidos e os mais individuais.
Voltando a Rousseau, a idéia primordial de Rousseau é que o homem irracional não cometia maldades, pois não tinha capacidade racional para imagina-las, e acabava pensado mais na coletividade do que nele próprio.
Max Weber ou outro sociólogo famoso ai já mostrou que em sociedades primitivas o mais importante de todo individuo do grupo, era a coletividade.
Solidariedade Mecânica, não é isso?
Como a racionalidade nos faz criar o egoísmo, o Estado acaba sendo necessário até o dia, quem sabe, em que a racionalidade terá chegado ao ponto de, cada um, pensar mais na coletividade do que no individual.
O livro de Herbert George Wells, faz o contrario do livro citado por voce. Em um futuro distante o protagonista encontra uma sociedade mais voltada para a coletividade (os elois) do que para o lobinho do hobbes.
Convidado- Convidado
Pessoas boas, más e justas.
As pessoas boas são as vítimas porque nunca serão más suficientemente para serem justas.
As pessoas más são as agressoras, levam vantagem em cima dos bons porque seria arriscado tentar levar vantagem em cima dos maus ou dos justos.
Os justos, por sua vez, exercem o bem e o mal no momento certo. Mas ser justo hoje em dia é uma qualidade de poucos. E são essas pessoas que mantém o equilíbrio: coibem os maus, protegem os bons e fomentam a justiça.
Em qual categoria me encaixo: na das justas. Mas apenas julgo quando tenho plena convicção de que o julgamento será, de pleno, justo. Do contrário, tenho humildade bastante para me abster de julgar.
E quanto a briguinha Rousseau v. Hobbes... eu acredito que não há porque tornar isto um dualismo. Eu, por exemplo, creio que o homem é mau por natureza, do contrário, não estaria no ápice da cadeia evolutiva. A sociedade só torna o homem pior do que ele é. Portanto Hobbes estava certo e Rousseau, parcialmente certo.
As pessoas boas são as vítimas porque nunca serão más suficientemente para serem justas.
As pessoas más são as agressoras, levam vantagem em cima dos bons porque seria arriscado tentar levar vantagem em cima dos maus ou dos justos.
Os justos, por sua vez, exercem o bem e o mal no momento certo. Mas ser justo hoje em dia é uma qualidade de poucos. E são essas pessoas que mantém o equilíbrio: coibem os maus, protegem os bons e fomentam a justiça.
Em qual categoria me encaixo: na das justas. Mas apenas julgo quando tenho plena convicção de que o julgamento será, de pleno, justo. Do contrário, tenho humildade bastante para me abster de julgar.
E quanto a briguinha Rousseau v. Hobbes... eu acredito que não há porque tornar isto um dualismo. Eu, por exemplo, creio que o homem é mau por natureza, do contrário, não estaria no ápice da cadeia evolutiva. A sociedade só torna o homem pior do que ele é. Portanto Hobbes estava certo e Rousseau, parcialmente certo.
Convidado- Convidado
Birger Brosa deveria ganhar o prêmio Liberal homossexual da odd.
Sim, se eu nasci como um psicopata que sente prazer em estuprar e matar depois a culpa não é minha, sou só um coitadinho que deve receber tratamento, mesmo já tendo cometido os crimes.
Wtf, existem milhões de pessoas com problemas psicológicos que se controlam, procuram tratamento, e outras que se deixam levar pelas vontades e saem fazendo merda.
Sobre o tópico, acho que existam pessoas que são más, outras que são boas, e outras que são normais, e suas atitudes vão ser relativas.
Por exemplo, Ted bundy ou o pedreiro que matou várias crianças, foi preso, solto pois era vítima da sociedade e voltou e matou mais um monte, são maus.
99% das pessoas são normais.
E jesus, se ele existiu, é bom.Madre teresa chupe meu pau, esquizofrenica do caralho.
Sim, se eu nasci como um psicopata que sente prazer em estuprar e matar depois a culpa não é minha, sou só um coitadinho que deve receber tratamento, mesmo já tendo cometido os crimes.
Wtf, existem milhões de pessoas com problemas psicológicos que se controlam, procuram tratamento, e outras que se deixam levar pelas vontades e saem fazendo merda.
Sobre o tópico, acho que existam pessoas que são más, outras que são boas, e outras que são normais, e suas atitudes vão ser relativas.
Por exemplo, Ted bundy ou o pedreiro que matou várias crianças, foi preso, solto pois era vítima da sociedade e voltou e matou mais um monte, são maus.
99% das pessoas são normais.
E jesus, se ele existiu, é bom.Madre teresa chupe meu pau, esquizofrenica do caralho.
Convidado- Convidado
Bob Joe escreveu:Respondendo ao tópico, acho que existem pessoas nocivas uma sociedade num determinado período e pessoas que não são. Bem e mal são relativos. Cabe à sociedade definir ações nocivas e tomar precauções para que elas sejam coibidas. Mesmo monstros podem ser controlados e ter suas monstruosidades prevenidas. Ainda chegaremos em algo semelhante aos Precog.
Tirando a parte dos Precog, que eu achei viagem...xD
Mas sim, vc esta certo... no fim das contas... conceitos de bom e ruim são determinados segundo a sociedade... sendo assim... as leis, que são definidas pelas sociedade, são uma forma de impor esse conceitos.
|
|
|