Ateísmo X Amoralidade

Vejo muita gente reproduzindo (ironicamente ou não) um discurso usualmente cristão, para justificar a escolha dos ateus em negar a existência de Deus.

Esse discurso baseia-se na ideia de que o ateísmo é buscado por pessoas amorais (que não têm moral), para que possam praticar seus atos (obscenos, segundo a moral cristã) livres de culpa.

E aí, o que vocês acham disso? Quem é ateu, o é por convicção existencial ou por "acomodação moral"?

Em tempo:
AMORAL É DIFERENTE DE IMORAL

Amoral é aquilo que não tem moral;
Imoral é aquilo que vai contra os ditames da moral.

Sou por convicção existencial...
Não preciso de moral ou não para saber o que deve ser feito e o que não deve.

Virei ateu pra me masturbar sem culpa.





Brinks.Na verdade, considero esse discurso um tanto ridículo, do tipo repetido por crentes (que creem) chatos.Ateus constroem sua moral baseados (estou sendo bastante otimista, óbvio) em estudos e observações da sociedade, não em dogmas religiosos.Mas é diferente de não ter moral.

Nightmare Elf escreveu:Virei ateu pra me masturbar sem culpa.





Brinks.Na verdade, considero esse discurso um tanto ridículo, do tipo repetido por crentes (que creem) chatos.Ateus constroem sua moral baseados (estou sendo bastante otimista, óbvio) em estudos e observações da sociedade, não em dogmas religiosos.Mas é diferente de não ter moral.

Nem todo ateu é estudioso, mas eu acho que nós construímos nossa moral racional e psicologicamente. A grande questão, então, é: por que crentes precisam de uma causa maior para serem "morais"?

Não sei o por que de eu ser ateu. Eu sei que eu cheguei nessa conclusão na terceira série, numa das tantas aulas de religião, onde eu percebi que não daria tempo pra um velho contruir uma arca enorme, sozinho e botar uma porrada de animal lá. Foi aí que os mindfucks começaram na cabeça daquele pobre e inocente garoto cristão (sim, eu já rezei muito ave maria e pai nosso antes de dormir).

Por isso que eu posso dizer que não foi por modinha, ou por acomodação moral. Eu só não achei lógico. ;D

O fato das religiões pregarem e condenarem a atos considerados morais/imorais acabou criando esse pensamento, mas é um pensamento falho, pois o ser humano é moral, tanto é que ser amoral chega até a ser uma condição clinica, de ser psicopata.

Psilocybe Mushroom escreveu:Não sei o por que de eu ser ateu. Eu sei que eu cheguei nessa conclusão na terceira série, numa das tantas aulas de religião, onde eu percebi que não daria tempo pra um velho contruir uma arca enorme, sozinho e botar uma porrada de animal lá. Foi aí que os mindfucks começaram na cabeça daquele pobre e inocente garoto cristão (sim, eu já rezei muito ave maria e pai nosso antes de dormir).

Por isso que eu posso dizer que não foi por modinha, ou por acomodação moral. Eu só não achei lógico. ;D

Não se pode esquecer que a bíblia é um livro recheado de alegorias. É possível ser evolucionista e cristão. É possível pensar na ciência e na religião. É como um muro e cimento, um completa as lacunas do outro.

A bíblia em si é evidência de que Deus existe, afinal, a experiência religiosa é um fenômeno humano, tratado racionalmente pela fenomenologia, e ainda sem explicação conclusiva. Há indícios de que somos "geneticamente programados" para a religião. Se é fato, ou não? Não me arrisco a opinar...

Em todo o caso, eu quero levantar uma polêmica diferente da clássica do fórum. Eu quero saber o que leva uma pessoa a ser ateia, ou acreditar em Deus.

Quero saber de onde vem essa necessidade de se estabelecer uma moral baseada em um senso religioso, e as razões pelas quais as pessoas não se baseiam na razão.

Xico escreveu:O fato das religiões pregarem e condenarem a atos considerados morais/imorais acabou criando esse pensamento, mas é um pensamento falho, pois o ser humano é tão moral, tanto é que ser amoral chega até a ser uma condição clinica, de ser psicopata.

Xico, você tem razão. Mas também é necessário empregar certo relativismo nesse raciocínio. Na visão cristã, um índio é amoral, pois não se encaixa em nenhuma moral, vive fora da moral. Os ateus, no entanto, conhecendo a palavra de Cristo, são imorais, vão contra a moral cristã. Mas a questão é essa: será que vão mesmo? Será que alguém, por ser ateu, está mais propício a desrespeitar a moral vigente? Dissertem.

Por que desrespeitariamos a moral vigente?
Assim como todos os cristãos, nós convivemos em uma sociedade, onde é necessário ter um pingo de moral para sobreviver. Só porque você crê em uma energia divina estilo DBZ e eu não acredito, por que eu sairia pela rua estuprando e matando sem sentir pena?

Isso chega a ser até meio... falacioso

"Ele mata pois não crê em Deus" rs

Xico escreveu:O fato das religiões pregarem e condenarem a atos considerados morais/imorais acabou criando esse pensamento, mas é um pensamento falho, pois o ser humano é moral, tanto é que ser amoral chega até a ser uma condição clinica, de ser psicopata.

Acho que voce esta confundindo as coisas
Psicopatia não é a mesma coisa que amoral. Pelo menos não na visão convencional.
O psicopata pode vir a ter moralidade. Pos ele é criado dentro de uma família e sociedade. Entretanto suas demonstrações afetivas serão quase nulas. Sera sua criaçao que fara dele um perigo ou nao para a sociedade

Moralidade na visão convencional é algo similar, porem diferente em certos aspectos, da visão de certo e errado.
Um psicopata tem maior facilidade para ser amoral devido sua falta de emoções e facilidades (os de complexidade) em decifrar e ler a sociedade. Entretanto dizer que um psicopata e um sociopata são os exemplos de amoralidade é um equivoco.
Vo tentar explicar e dar minha opniao.
Qual a origem da moral?
A moral é um aspecto cultural, criado a longa data. Sua definição hoje, é dada como regra de controle social. Onde suas principais características são: unilateral, autônoma com algumas ressalvas, interior, incoercível e difusa.
Entao logo sua principal finalidade é a mesma que as punições divinas religiosas.
As diferenças entre as duas é uma é composta pela cultura e pode ser alterada com o tempo e a outra compõe a cultura e teoricamente não poderia ser alterada diretamente com o tempo.
Antigamente, melhor dizendo, na sociedade antiga. Ate seria possível dizer que ateu igual a imoral, devido a união das regras de controle social. Não haveria como alguém ser ateu e não ser imoral já que toda a sociedade era regida pela religião.
Hoje, não. Temos uma divisão entre as regras. Mesmo que uma pessoa saia da religião ela ainda estará presa nos outros aspectos culturais que por sua vez iram compor a moral.
Imoral ou amoral hoje não é algo que sai dos preceitos religiosos mas sim que sai das expectativas da sociedade que hoje não é regida pela religião

Sieg escreveu:

Xico escreveu:O fato das religiões pregarem e condenarem a atos considerados morais/imorais acabou criando esse pensamento, mas é um pensamento falho, pois o ser humano é tão moral, tanto é que ser amoral chega até a ser uma condição clinica, de ser psicopata.

Xico, você tem razão. Mas também é necessário empregar certo relativismo nesse raciocínio. Na visão cristã, um índio é amoral, pois não se encaixa em nenhuma moral, vive fora da moral. Os ateus, no entanto, conhecendo a palavra de Cristo, são imorais, vão contra a moral cristã. Mas a questão é essa: será que vão mesmo? Será que alguém, por ser ateu, está mais propício a desrespeitar a moral vigente? Dissertem.

Quantos ateus você vê cometerem crimes por ai? Agora, quantos religiosos?

Exatamente. Os ateus não podem ser nem amorais nem imorais aos olhos da sociedade (também não da religião) já que boa parte segue uma moral relativamente religiosa e uma boa maioria é humanitária.

@wingsilver
Me expressei mal, o que quero dizer é: Pega um psicopata, ele sabe o que é certo/errado? Sabe. Ele liga pra isso? Não.

Já o ser humano, independente da cultura ou religião, vai criar seu proprio conceito moral, ele vai definir o que é certo/errado e dificilmente vai procurar fazer o que ele considera errado, salvo certas excessões como quando o sujeito julga que o 'errado' é a alternativa mais viavel.

Já quanto a moral, não discordo totalmente de você, só acho que vale ressaltar que o ser humano tem seu senso de justiça e moral, porém o meio influencia e muito na decisão do que é certo/errado.

wingsilver escreveu:

Xico escreveu:O fato das religiões pregarem e condenarem a atos considerados morais/imorais acabou criando esse pensamento, mas é um pensamento falho, pois o ser humano é moral, tanto é que ser amoral chega até a ser uma condição clinica, de ser psicopata.

Acho que voce esta confundindo as coisas
Psicopatia não é a mesma coisa que amoral. Pelo menos não na visão convencional.
O psicopata pode vir a ter moralidade. Pos ele é criado dentro de uma família e sociedade. Entretanto suas demonstrações afetivas serão quase nulas. Sera sua criaçao que fara dele um perigo ou nao para a sociedade

Moralidade na visão convencional é algo similar, porem diferente em certos aspectos, da visão de certo e errado.
Um psicopata tem maior facilidade para ser amoral devido sua falta de emoções e facilidades (os de complexidade) em decifrar e ler a sociedade. Entretanto dizer que um psicopata e um sociopata são os exemplos de amoralidade é um equivoco.
Vo tentar explicar e dar minha opniao.
Qual a origem da moral?
A moral é um aspecto cultural, criado a longa data. Sua definição hoje, é dada como regra de controle social. Onde suas principais características são: unilateral, autônoma com algumas ressalvas, interior, incoercível e difusa.
Entao logo sua principal finalidade é a mesma que as punições divinas religiosas.
As diferenças entre as duas é uma é composta pela cultura e pode ser alterada com o tempo e a outra compõe a cultura e teoricamente não poderia ser alterada diretamente com o tempo.
Antigamente, melhor dizendo, na sociedade antiga. Ate seria possível dizer que ateu igual a imoral, devido a união das regras de controle social. Não haveria como alguém ser ateu e não ser imoral já que toda a sociedade era regida pela religião.
Hoje, não. Temos uma divisão entre as regras. Mesmo que uma pessoa saia da religião ela ainda estará presa nos outros aspectos culturais que por sua vez iram compor a moral.
Imoral ou amoral hoje não é algo que sai dos preceitos religiosos mas sim que sai das expectativas da sociedade que hoje não é regida pela religião

Concordo, tenho ciência disso. Mas é preciso lembrar que o que estou colocando em debate resume-se ao "desrespeito" à moral cristã.