César Lattes: Albert Einstein é uma fraude

César Lattes

Em entrevista ao Diário do Povo
Campinas, 5 de julho de 1996.

(....)
César Lattes — Einstein é uma fraude. Ele não sabia a diferença entre uma grandeza física e uma medida de grandeza. Uma falha elementar.

D.P. — E onde exatamente ele cometeu a falha da qual o senhor está falando?

César Lattes — Quando ele plagiou a Teoria da Relatividade do físico e matemático francês Henri Poincaré, em 1905.
A Teoria da Relatividade não é invenção dele. Já existe há séculos. Vem da Renascença, de Leonardo Da Vinci, Galileu e Giordano Bruno. Quem realizou os cálculos corretos para a Relatividade foi Poincaré.
A fama de Einstein é mais fruto do seu lobby do que do seu mérito como cientista.
Ele plagiou a Teoria da Relatividade. Se você pegar o livro de História da Física, de Whittaker, você verá que a Teoria da Relatividade é atribuída a Henri Poincaré e Hendrik Lorentz.
Na primeira edição da teoria da relatividade de Einstein, que ele chamou de Teoria da Relatividade Restrita, ele confundiu medida com grandeza. Na segunda edição, a Teoria da Relatividade Geral, ele confundiu o número com a medida. Uma grande bobagem.

D.P. — Então o senhor considera a Teoria da Relatividade errada? Aquela famosa equação E=MC² está errada?

César Lattes — A equação está certa. É do Henri Poincaré. Já a teoria da relatividade do Einstein está errada. E há vários indícios que comprovam esse ponto de vista.

D.P. — Mas professor, periodicamente lemos que "mais uma teoria de Einstein foi comprovada"...

César Lattes — É a turma dele, o lobby, que continua a alimentar essa lenda. Tem muita gente ganhando a vida ensinando as teorias do Einstein.

D.P. — Mas, e o Prêmio Nobel que ele ganhou por sua pesquisa sobre o efeito fotoelétrico em 1921?

César Lattes — Foi uma teoria furada. A luz é principalmente onda. Ele disse que a luz viajava como partícula. Está errado, é somente na hora da emissão da luz que ela se apresenta como partícula. E essa constatação já tinha sido feita porMax Planck.
(....)

Fonte: http://www.alfredo-braga.pro.br/discussoes/cesarlattes.html

César Lattes foi um dos físicos brasileiros mais respeitados no mundo, quase ganhou o prêmio Nobel. Hoje ele está morto. Mas a pergunta que não quer calar, é: será que Einstein realmente é uma fraude? Dissertem!

Alzheimer é foda

Tezcatlipoca escreveu:Alzheimer é foda

.

Gostaria de ver esse tópico num fórum científico, ia dar a maior merda.

Mas eu queria ser um semi-deus, e saber muito sobre quase tudo, pra poder debater esse assunto devidamente.

Jack Bauer escreveu:Gostaria de ver esse tópico num fórum científico, ia dar a maior merda.

Mas eu queria ser um semi-deus, e saber muito sobre quase tudo, pra poder debater esse assunto devidamente.

Haha, cara você faz direito, vai debater sobre semântica e outras coisas importantes.

Acho que ele quis chamar atenção.
Ou não.

Mas sei lá, não manjo nada de física.

Não é manjar de física, é manjar de história. E ele viajou mesmo.

Cade os fisicos para sanar nossas duvidas.

Rook e angel.

Nightmare Elf escreveu:Não é manjar de física, é manjar de história. E ele viajou mesmo.

Na real, ambos.
Porque pra manjar da história da física, tem que manjar de física.

Bob Joe escreveu:Duas coisas que aprendi na vida necessárias para se ter um certo senso crítico: coisas boas são overrated e toda coisa boa tem haters.

Mais verdade é impossivel.

Bob Joe escreveu:Duas coisas que aprendi na vida necessárias para se ter um certo senso crítico: coisas boas são overrated e toda coisa boa tem haters. Sem dúvidas Einstein foi um excelente físico, seus pares que conviveram com seus trabalhos e pessoas ligadas a ele confirmam isso. Mas daí ele ser o maior gênio da história, usado como argumentos de autoridade em qualquer área e etc, já é outra história.

Sempre ouvi falar que Newton > Einstein, não diria que ele foio maior da história

Leonardo da Vinci > Newton > Einstein

ximbinha > leonardo da vinci> Newton>Einsten

@topic.
Acho dificil agente dar uma opinião conhecendo tão pouco sobre o assunto

newton foi o fisico.O cara crio a base de toda fisica classica,e desenvolveu o calculo infinitesimal(nao só ele mas...foi ele tb).Sem ele a fisica estaria engatinhando ainda.

luks escreveu:newton foi o fisico.O cara crio a base de toda fisica classica,e desenvolveu o calculo infinitesimal(nao só ele mas...foi ele tb).Sem ele a fisica estaria engatinhando ainda.

Na verdade, não. Ao longo dos séculos, poderia surgir um grande físico semelhante a Newton.

A mesma coisa com Newton, o boato é que ele roubou tudo do Leibniz.
E assim por diante.

O einstein fez várias coisas erradas também, agora dizer que ele é um idiota que fez tudo errado é sacanagem. Pra mim é inveja por não ter ganho um prêmio nobel.
Outra coisa é que ele pela o saco do rutherford e do Bohr, dizendo que foram os maiores físicos do século XX, sendo que esses dois, principalmente o bohr eram amigos e trabalharam junto com o einstein, seria meio estranho eles apoiarem uma fraude.

Apesar da viajada que ele deu, esse cara ainda tem seu mérito. Ele conseguiu provar a existência e descrever o comportamento da partícula meson-pi com algum acelerador de partículas fudido em São Paulo, além de não se vender para algum país desenvolvido.

Os anos de ouro da física foram com Newton, de quando ele tinha uns 21 aos 25, uma coisa assim.
Ele fez coisa pra caralho

Cara, Newton foi o maior físico que tivemos, o próprio Einstein admite isso. E o Newton se apoiou em Aristóteles e carinhas gregos sinistros.
Tem um livro chamado Sobre os ombros de gigantes, é uma boa para quem gosta de física.

@lucu

Acho que foi dos 20 aos 23 que ele produziu toda a teoria da mecânica clássica e parte do calculo infinitesimal. Mas ele só apresentou a teoria toda 20 anos depois dele ter a desenvolvido. E, ainda assim, depois disso ele produziu muita coisa ainda.

Falei com meu professor de física hoje, ele falou que esse César Lattes é só mais um dos 150 que falam que o Einstein é uma fraude, mas ninguém consegue provar, só fica viajando.
E ele falou que nessa época, como tinha pouca comunicação, cientistas desenvolviam a mesma coisa praticamente no mesmo período, só que sem saber que outro tava fazendo a mesma coisa. Por exemplo o Newton e o Leibniz.

Até o Darwin e o Wallace foi assim. Wallace só começou a aparecer agora, já que o Darwin era muito mais influente, então pouca gente sabia dessa co autoria.

Cesár Lattes

Será que o Currículo Lattes (da área acadêmica e científica) tem alguma coisa a ver com ele ou é mera coincidência?

O QUE VOCÊ ACHA????

Recebi isso agora no msn, dei uma olhada por cima e não demorou 10 minutos para encontrar o erro do infeliz, que por sinal, é dos bem feios.

Notem que ele diz que:

Quando x' = 0, temos que ct' = 0

Isto é óbvio, uma vez que x'-ct'= 0

Mas notem que isto também significa dizer que:

λ =0 ou x = ct, uma vez que (x'−ct') = λ (x − ct)

µ =0 ou x = -ct, uma vez que (x'+ct') = µ (x + ct)

Disso tiramos dois resultados:

Se λ ou µ foram diferentes de zero, temos que x = ct e x = -ct e isso só é válido de x = ct = -ct = 0

No outro caso, se λ ou µ for zero, os dois devem ser zero, logo a = (λ+µ)/2 = b = (λ-µ)/2 = 0

Então temos três soluções pro problema:

1) Trivial: a = b = x = ct = 0
2) λ = µ = 0 -> a = b = 0
3) λ e µ =/= 0 -> x = ct = 0

Isso invalida o próximo passo que o cara propõe para refutar Einstein, que seria o seguinte:

act − bx = 0 <-> x = (ac/b)t

Note que para cada solução dita anteriormente:

1) act - bx = 0 -> 0*0 - 0*0 = 0 -> 0 = 0
2) x = (ac/b)t -> x = (0*c/0)t = ct(0/0) -> x deve ser = ct = 0 ou existirá indeterminação.
3) x = (ac/b)t -> 0 = (ac/b)0 -> 0 = 0

Ou seja, a técnica usada para "refutar" Einstein resulta em resultado trivial ou indeterminação matemática.

Como não existe muito significado físico para λ = µ = 0 e também como os sistemas são considerados com uma velocidade relativa e um deslocamento inicial entre eles nunca foi especificado, por inspeção vemos que neste caso teremos x = ct = 0.

Logo para este problema:

Se x' = 0 -> ct' = 0 -> implica que -> x = 0 e ct = 0

E assim vemos que o argumento apresentado é na verdade análogo a fazer 0 = 0 ou brincar com aquela velha coisa que resulta em 4(x+y) = 5(x+y) -> 4 = 5, omitindo o fato de (x+y) = 0.

Concluindo:

O cara que escreveu isso é uma piada.

-=Angel of Darkness=-

Já vi uma discussão parecida, e o melhor argumento contra isto foi:


Einstein não inventou a relatividade geral e restrita sozinho, pois pensamentos já existia, o que ele fez foi completa-la e explicar em palavras pros físicos da epoca.

E Einstein não ficou famoso apenas por isso, ele que explicou o efeito fotoelétrico em 1905, que foi isto que ele ganhou o premio nobel.Sem falar na invenção do conceito do LASER, entre outras coisas, Einstein foi sim um grande físico.

Angel of Darkness escreveu:Recebi isso agora no msn, dei uma olhada por cima e não demorou 10 minutos para encontrar o erro do infeliz, que por sinal, é dos bem feios.

Notem que ele diz que:

Quando x' = 0, temos que ct' = 0

Isto é óbvio, uma vez que x'-ct'= 0

Mas notem que isto também significa dizer que:

λ =0 ou x = ct, uma vez que (x'−ct') = λ (x − ct)

µ =0 ou x = -ct, uma vez que (x'+ct') = µ (x + ct)

Disso tiramos dois resultados:

Se λ ou µ foram diferentes de zero, temos que x = ct e x = -ct e isso só é válido de x = ct = -ct = 0

No outro caso, se λ ou µ for zero, os dois devem ser zero, logo a = (λ+µ)/2 = b = (λ-µ)/2 = 0

Então temos três soluções pro problema:

1) Trivial: a = b = x = ct = 0
2) λ = µ = 0 -> a = b = 0
3) λ e µ =/= 0 -> x = ct = 0

Isso invalida o próximo passo que o cara propõe para refutar Einstein, que seria o seguinte:

act − bx = 0 <-> x = (ac/b)t

Note que para cada solução dita anteriormente:

1) act - bx = 0 -> 0*0 - 0*0 = 0 -> 0 = 0
2) x = (ac/b)t -> x = (0*c/0)t = ct(0/0) -> x deve ser = ct = 0 ou existirá indeterminação.
3) x = (ac/b)t -> 0 = (ac/b)0 -> 0 = 0

Ou seja, a técnica usada para "refutar" Einstein resulta em resultado trivial ou indeterminação matemática.

Como não existe muito significado físico para λ = µ = 0 e também como os sistemas são considerados com uma velocidade relativa e um deslocamento inicial entre eles nunca foi especificado, por inspeção vemos que neste caso teremos x = ct = 0.

Logo para este problema:

Se x' = 0 -> ct' = 0 -> implica que -> x = 0 e ct = 0

E assim vemos que o argumento apresentado é na verdade análogo a fazer 0 = 0 ou brincar com aquela velha coisa que resulta em 4(x+y) = 5(x+y) -> 4 = 5, omitindo o fato de (x+y) = 0.

Concluindo:

O cara que escreveu isso é uma piada.

-=Angel of Darkness=-

Eu tava suspeitando disso mesmo Angel, não postei por preguiça.

Abraços!

Não sei como eu não tinha pensado nisso antes.