Ele é capaz de decidir o futuro do pais e não é capaz de assumir a consequência de seus atos?
Acho que tem um contrasenso aí, hein.
Divaguem loucamente sobre o caso acima.
Chuck 22 escreveu:Tipo li por cima o post do Wing porque ta tarde e já vou dormir, mas só queria dizer que pra min se uma criança comete algum crime ela tem que pagar, a partir do momento de que ta ciente do que está fazendo é errado, tem que pagar pelo que fez.
Aos 18 anos o caso seria revisto e analisado se continua com a pena ou diminui.
Mas eu acho por exemplo no caso dos avioezinhos, eles "não tem noção" doque está fazendo para ajudar fulano ou etc porque nenhum menino que fez oque ele ta fazendo teve alguma pena, se esse menor agora é preso e passa 5 anos na cadeia, o próximo já teria esse de exemplo e pensaria 2x antes de entrar nessa vida.wingsilver escreveu:Chuck 22 escreveu:Tipo li por cima o post do Wing porque ta tarde e já vou dormir, mas só queria dizer que pra min se uma criança comete algum crime ela tem que pagar, a partir do momento de que ta ciente do que está fazendo é errado, tem que pagar pelo que fez.
Aos 18 anos o caso seria revisto e analisado se continua com a pena ou diminui.
Claro Chuck, o problema é que nem todas tem ciencia dos atos. As vezes cometemos atos sem pensar ou sem ter noçao da proporção deles. Crianças e adolescentes são em uma escala maior.
Avioezinhos por exemplo, são condicionados e para eles, as vezes, tudo que estão fazendo é ajudar o primo de fulana ou evitar que os policiais matem o Zé do foot que é maneiro.
É muito complicado falar de ciencia dos atos quando se poe menores, existem casos e casos. Por isso psicologos no sistema é essencial
Chuck 22 escreveu:Mas eu acho por exemplo no caso dos avioezinhos, eles "não tem noção" doque está fazendo para ajudar fulano ou etc porque nenhum menino que fez oque ele ta fazendo teve alguma pena, se esse menor agora é preso e passa 5 anos na cadeia, o próximo já teria esse de exemplo e pensaria 2x antes de entrar nessa vida.
Tirando que sempre quando tem algum crime, tudo é do menor e no final ninguém se fode, porque o menor não tem consiencia e os maiores só estavam perdidos na hora e no local.
Talvez alguns não tenham ciencia doque estão fazendo, infelizmente vai ser punido e que sirva de exemplo para os próximos.
Bob Joe escreveu:
Nem vou.
Também acho que as penas para menores de 18 anos podem ser brandas em casos de crimes hediondos. Mas acho razoável um jovem de 16 anos ter o direito facultativo de voto (que deveria ser facultativo para todo eleitor). Não vejo relação de código penal com o eleitoral.
Sir Wylder escreveu:Não é questão de ter relação entre os códigos ou não, é uma questão de lógica.
Se você deixa um jóvem votar no futuro de seu país, presume-se que ele tenha consciência, responsabilidade e que está apto para arcar com as consequências de seu voto.
Não seria um contrasenso ele ter a responsabilidade de votar e, mesmo assim, não pode assumir a responsabilidade pelos seus atos?
Bob Joe escreveu:Sir Wylder escreveu:Não é questão de ter relação entre os códigos ou não, é uma questão de lógica.
Se você deixa um jóvem votar no futuro de seu país, presume-se que ele tenha consciência, responsabilidade e que está apto para arcar com as consequências de seu voto.
Não seria um contrasenso ele ter a responsabilidade de votar e, mesmo assim, não pode assumir a responsabilidade pelos seus atos?
A relação de causa/conseqüência possui o mesmo peso nos dois casos?
Votar é sérissimo, por a maioria da população não achar sério que votaram no Tiririca.Tezcatlipoca escreveu:Acho essa discussão do poder votar e ligar isso a maioridade penal idiota, votar não é algo tão sério assim, vamos ser sinceros.
Mesmo com 14 anos se o cara mata, tortura e estupra ele deve ser condenado a morte, simples.
Falando em champinha, eu lembro que o wing era contra o porte de armas porque para se evitar estupro era só a mulher não usar roupas provocantes. Talvez ele devesse falar isso para a menina que o Champinha estuprou e matou.
E no final eu que sou maluco, por querer combater os maus e não aceitar esse tipo de injustiça gerado pela ECA.
Sir Wylder escreveu:Você não acha o poder de votar um poder que exija muita responsabilidade, uma relação de causa/consequência muito forte?
Acho que se você dá responsabilidade para um jóvem votar deveria dar a responsabilidade para um jóvem comprar bebidas,dirigir e arcar com as consequências de seus atos.
Bob Joe escreveu:Sir Wylder escreveu:Você não acha o poder de votar um poder que exija muita responsabilidade, uma relação de causa/consequência muito forte?
Acho que se você dá responsabilidade para um jóvem votar deveria dar a responsabilidade para um jóvem comprar bebidas,dirigir e arcar com as consequências de seus atos.
Para mim são coisas de valores completamente diferentes. A relação só seria aceitável se estivéssemos tratando de um agente de mudança de fato, como um vereador (cujo limite etário é de 18 anos). Aí dá para comparar com dirigir um carro alcoolizado. Um voto não tem o mesmo valor social que um crime.
Como eu disse, acho que muitas penas são brandas e em muitos casos o ECA não é seguido. Mas o problema não está na pena, mas sim na impunidade. Se você é um moleque menor de idade, com a vida encaminhada, preparando para a faculdade, você não vai querer ser internado em algum reformatório. Se a certeza de punição existisse, a pena para a maioria dos crimes cometidos por que tem muito a perder poderiam ser evitados.
O grande problema da diminuição penal no brasil é que a maioria esmagadora dos crimes cometidos por menores são crimes ligados à desigualdade social. É fácil usar champinhas como exemplo, mas a cada 1 champinha, temos 1000 meninos que são coagidos pelo tráfico. Se não forem mais. E não dá para legislar tendo apenas um ponto de referência.
Tezcatlipoca escreveu:O wing fez um wall of text para falar o que todo mundo já pensa
Primeiramente ninguém quer prender alguém de 10 anos com alguém de 30. Isso não existe nem na China.
Em segundo lugar, a redução da maioridade seria apenas para crimes hediondos, ninguém tá falando em prender um aviãozinho por 30 anos.
Agora, não é isso que ocorre no Brasil, homem de 16 anos mata, estupra e diz que vai fazer de novo ao ser libertado e mesmo assim passam a mão na cabeça dele.
Problema social ou não, o que acontece é que com 15-16 anos a cabeça desses moleques já tá feita e caso eles tenham se tornado assassinos cruéis não há muito o que mudar, isso sem nem discutir o fato de que 99% dos moleques da favela sequer entram pro crime e muito menos saem por aí torturando e matando.
Nos EUA o champinha estaria frito agora, e teriam milhões de advogados americanos mandando o wing ler livros sobre criminology mostrando como eles estão certos.
Então nem discutirei sobre isso, pois direito não é uma ciência e não há certo nem errado, a despeito do que os professores tentam dizer.
Lucu escreveu:Tezcatlipoca escreveu:O wing fez um wall of text para falar o que todo mundo já pensa
Primeiramente ninguém quer prender alguém de 10 anos com alguém de 30. Isso não existe nem na China.
Em segundo lugar, a redução da maioridade seria apenas para crimes hediondos, ninguém tá falando em prender um aviãozinho por 30 anos.
Agora, não é isso que ocorre no Brasil, homem de 16 anos mata, estupra e diz que vai fazer de novo ao ser libertado e mesmo assim passam a mão na cabeça dele.
Problema social ou não, o que acontece é que com 15-16 anos a cabeça desses moleques já tá feita e caso eles tenham se tornado assassinos cruéis não há muito o que mudar, isso sem nem discutir o fato de que 99% dos moleques da favela sequer entram pro crime e muito menos saem por aí torturando e matando.
Nos EUA o champinha estaria frito agora, e teriam milhões de advogados americanos mandando o wing ler livros sobre criminology mostrando como eles estão certos.
Então nem discutirei sobre isso, pois direito não é uma ciência e não há certo nem errado, a despeito do que os professores tentam dizer.
Na verdade eles procurariam em algum livro algo parecido e ia fazer a mesma coisa.
O sistema lá é escroto, mas é melhor que o Brasil porque o do Brasil muda a cada dois dias e não é bem feito. Eu acho o romano germano bem melhor que o anglo-saxão.
Acho que deviam fazer igual em países europeus onde a criança é analisada, fazem uma séries de estudos pra ver se ela tava ciente da merda que tava fazendo, se ela não foi obrigada a fazer aquilo, uma série de coisas. Mas teriam que mudar totalmente os reformatórios e também as cadeias.
Hoje o moleque rouba fando : Sou de menor, nem adianta chamar a polícia.
Tezcatlipoca escreveu:
Falando em champinha, eu lembro que o wing era contra o porte de armas porque para se evitar estupro era só a mulher não usar roupas provocantes. Talvez ele devesse falar isso para a menina que o Champinha estuprou e matou.
E no final eu que sou maluco, por querer combater os maus e não aceitar esse tipo de injustiça gerado pela ECA.
Tezcatlipoca escreveu:
Nos EUA o champinha estaria frito agora, e teriam milhões de advogados americanos mandando o wing ler livros sobre criminology mostrando como eles estão certos.
Então nem discutirei sobre isso, pois direito não é uma ciência e não há certo nem errado, a despeito do que os professores tentam dizer.
wingsilver escreveu:Tezcatlipoca escreveu:
Falando em champinha, eu lembro que o wing era contra o porte de armas porque para se evitar estupro era só a mulher não usar roupas provocantes. Talvez ele devesse falar isso para a menina que o Champinha estuprou e matou.
E no final eu que sou maluco, por querer combater os maus e não aceitar esse tipo de injustiça gerado pela ECA.
Eu não disse isso. Eu sou contra o porte de arma, porque gente como você pode ter armas. O numero de mortes, não é de assalto ou estupro. É de homens que trabalham e possuem arma. Como eu Já mostrei, para você uma vez, em São Paulo, a maioria das mortes por arma de fogo são entre dois conhecidos que discutem. E não é maioria de 51% é coisa de 70 ou 80%.
E os que possuem e tentam reagir em assalto, levam a pior em outros 70 ou 80% dos casos.
Sei que interpretação textual não deve ser o seu forte, pois eu canso de repetir, então vou explicar diretamente.
1) Armas legalizadas vão necessariamente aumentar o numero de assassinatos e incidentes armados. Mortes fúteis. E o seu EUA é o maior exemplo disso.
2) Armas como meio de proteção para reação a assaltos e similares, é praticamente inútil. Quem leva a melhor é quase sempre o que surpreende, o bandido.
Me explica então porque liberar arma para a população, se não for para saciar seu ego poder andar que nem no faroeste, com um pau de fogo na cinta para intimidar os outros.
m veja bem eu acho que segurança é coisa do Estado. Ele que tem que proteger, ele que tem que impedir que tentem agredir um promotor e sua namorada na praia. Que dois jovens consigam acampar sem problemas.
Alias o caso de Champinha foi uma coisa anormal. Os jovens acamparam em um lugar que não conheciam, perigoso e isolado. Os pais não tinham conhecimento de onde eles iam, e nem permitiram a ambos que os mesmo se aventurassem daquela forma. Eram duas pessoas, em um local isolado e desconhecido, sem que ninguém tivesse a ciência da onde ambos estavam. Isso em vitimologia se chama vitima por antecedência. Eles simplesmente perderam a noção do perigo. Foram vitimas perfeitas. Da mesma forma, uma mulher que usa pouca roupa e saia e vai para lugar isolado, escuro ou anda sozinha, tende a ser vitima perfeita. Ela erra, sabendo do perigo. (agora sim você pode falar de usar mais roupa, mas lembre-se do contexto)
Champinha por outro lado é o caso da exceção a proteção. E, sim também acho que ele deveria perder os direitos de proteção ao menor. Como você disse, punir como maior somente os de crime hediondo.Tezcatlipoca escreveu:
Nos EUA o champinha estaria frito agora, e teriam milhões de advogados americanos mandando o wing ler livros sobre criminology mostrando como eles estão certos.
Então nem discutirei sobre isso, pois direito não é uma ciência e não há certo nem errado, a despeito do que os professores tentam dizer.
E desculpa ai, só leio livros que falam dos sistemas penais eficazes. Falar de Eua, que só faz aumentar o indice de criminalidade é a mesma coisa que me mandar ler papel higiênico.
Sapo Cocas escreveu:Mas o bastonário da ordem dos advogados disse que achava muito duro a pena de cadeia para eles, pq nao é um crime q deva ser assim fortemente punido, ainda por cima em 2 adolescentes.
Mas no fundo é o que o lucu disse mesmo, muleque nao devia se aproveitar do facto de ser menor, devia ser corrigido logo desde cedo.
Bob Joe escreveu:Sapo Cocas escreveu:Mas o bastonário da ordem dos advogados disse que achava muito duro a pena de cadeia para eles, pq nao é um crime q deva ser assim fortemente punido, ainda por cima em 2 adolescentes.
Mas no fundo é o que o lucu disse mesmo, muleque nao devia se aproveitar do facto de ser menor, devia ser corrigido logo desde cedo.
Corrigir não é colocar um criança na cadeia com adultos.
|
|