Xico escreveu:
Concordo, não tem diferença. Não sei por que seria ilegal, ou melhor, até sei.
O problema da pedofilia é o consentimento mesmo, não que a criança não possa consentir, mas ela normalmente não tem conhecimento suficiente para deliberar, e isso sem contar a questão da hierarquia adulto-criança. Com a devida autoridade somado a falta de conhecimento da criança, o sujeito pode fazer o que quiser com ela...
Mas é claro, isso é uma generalização. Tem um monte de menino(a) de 11~14 anos que sabe muito bem o que esta fazendo, mas ai entra a dificuldade prática, como diferenciar uma criança que sabe o que estava fazendo e aquela que não? E mais, fazer isso sem colocar nossos preconceitos na questão? Até pode ser possível, mas não deve ser fácil e provavelmente seria demorado, então o que fazemos? Colocamos que antes de x idade é ilegal, ponto.
Fazer isso é certo, é errado? Não sei dizer, mas até onde sei é assim que é, se tiver jeito melhor de fazer, não vejo problema em discutir o assunto, mas concordo que é besteira querer ficar defendendo isso sem nem ao menos uma alternativa que de fato proteja quem merece ser protegido.
Acha que um pai com uma filha de 19 anos não tem autoridade? Ele tem maior capacidade sexual e ainda tem poder psicológico
Acha que uma tia com um sobrinho, não tem um pressaozinha?
Todo relacionamento possui um individuo predominante
Xico escreveu:
Não sei quanto a você, mas acho que o governo não tem que se dizer como cada um vive sua vida, se o cara é irresponsavel, deixe que ele se ferre na vida.
Mas na minha opinião se o sujeito é irresponsavel a ponto de ter um filho(a) que não quer, então é melhor mesmo que não tenha a criança. Criança não é (ao menos não deveria ser) punição.
Se quiser prender, torturar, multar, etc, pais irresponsaveis, que o faça, mas não acho que envolver a criança ai no meio. Até que da pra fazer uma regra simples: Engravidou e não quis a criança? Ótimo, pode fazer o aborto, mas vem de brinde uma Vasectomia e Laqueadura, pra não cometer o erro denovo.
Bem... acho que a pensão alimentícia também não deveria existir então... =)
E outra, o estado manda na nossa vida. A fundação do estado é justamente essa.
Para o bem comum da sociedade e do povo ele tem o poder de ordenar as pessoas.
E nesse caso, quando botamos bem comum do povo, automaticamente botamos os que morreram e os que ainda estão por vir.
Mas a criança de qualquer moda nem é vista como punição nesse caso. Ele é um ser, que já tem 100% chances de viver. O Estado deve preservar essa vida ou futura vida.
Com tudo o irresponsável deve arcar com os atos. Não é justo um ser morrer ou sofre de miséria por que os pais são uns tremendos filhos da pula
Torturar, imprimir vasectomia e etc... E a criança permanecera morta. É uma vida ou será uma vida.
Tortura/vasectomia vai ser uma punição (e um crime) porem não se compara a vida perdida. A vida é valorizada.
A criança não tem sistema nervoso, porem é uma vida. Se voce nega o valor dela neste momento...
Xico escreveu:Eu ao menos acredito que argumentos valem mais do que autoridade.
Concordo que é ingratidão querer dar uma de dono da casa ou sair xingando os próprios pais, mas como pode ser errado querer saber os motivos e discutir os mesmos? Questionar não é errado, inclusive é necessário se você quiser que seu filho seja um filho de verdade, do contrário ele só vai ser um filho de verdade na sua presença...
@respondendo o tópico
Tirando os pontos que comentei, concordo com boa parte do que você escreveu, principalmente traição. Não sei como alguem pode aceitar isso.
ps: Desculpe minha ignorância, mas quem é Caco barcellos?
Quanto aos pais: so lembre que uma pai que fala para vc ficar deitado no quarto de castigo, ira te contrariar, vc não ira pensar com toda a clareza.
Um pai que manda vc terminar com a namorada por que não foi com a cara dela, pode estar certo.... Ele tem experiência de vida. E amor não é tao poderoso aponto de fazer sua vida melhorar.
Se vc se ferrar sua vida devido a esse namoro... Sua vida já era. Por causa de nada. E não só voce ira sofrer como seus pais...
Xico, sei que isso não tem haver com o topic, porem vou relembrar aquela questão das falácias.
A falácia da inversão do ônus da prova lembra?
Uma coisa que não existe porem é possível existir.
Vc so pode incluir neste patamar por falta de informações.
E mesmo que voce negue isso(de um exemplo) haverá a falácia que envolve probabilidade.
Se é possível existir, vc esta incutindo uma chance. Se existe uma chance, vc nunca poderá dizer que não existe. O indici de probabilidade não exclui a possibilidade do fato
O Maximo que você pode dizer é “improvável”.
Dois argumentos sofistas que entram em conflito pelo modo que vc falou.
Reservei esta replica. Pois não achava legal conversar sobre, em um topic de descontração;
E caco barcellos é um repoter bem conhecido
http://jornaletras.files.wordpress.com/2009/05/caco-barcellos.jpg
Início
