Vamos construir um novo modelo socioeconômico.

Birger Brosa escreveu:Cara, sinceramente, fico muito em dúvida em relação a isso. Por um lado, o capitalismo é ruim, porque ele só dá recompensas as pessoas ricas. Por outro, ele é relativamente justo, porque quem se esforçou mais, viverá melhor.

Claro, seria perfeito se fosse tudo individual, sem depender de pai/mãe. Nosso amigo élfico, nesse caso, não passaria vergonha, porque poucos teriam dinheiro próprio para comprar um celular legal.

Fora isso, não sei o que mudar ._.

Birger Brosa escreveu:Cara, sinceramente, fico muito em dúvida em relação a isso. Por um lado, o capitalismo é ruim, porque ele só dá recompensas as pessoas ricas. Por outro, ele é relativamente justo, porque quem se esforçou mais, viverá melhor.

Claro, seria perfeito se fosse tudo individual, sem depender de pai/mãe. Nosso amigo élfico, nesse caso, não passaria vergonha, porque poucos teriam dinheiro próprio para comprar um celular legal.

Fora isso, não sei o que mudar ._.

Nightmare Elf escreveu:

Birger Brosa escreveu:Cara, sinceramente, fico muito em dúvida em relação a isso. Por um lado, o capitalismo é ruim, porque ele só dá recompensas as pessoas ricas. Por outro, ele é relativamente justo, porque quem se esforçou mais, viverá melhor.

Claro, seria perfeito se fosse tudo individual, sem depender de pai/mãe. Nosso amigo élfico, nesse caso, não passaria vergonha, porque poucos teriam dinheiro próprio para comprar um celular legal.

Fora isso, não sei o que mudar ._.

Cara, o capitalismo NÃO é meritocrático.Muito pobre trabalha e estuda pra caralho e só se fode, enquanto filhos de papais e mamis vão nadar em dinheiro e comer gostosas sem o menor esforço ou inteligência.Falar que capitalismo tem a ver com mérito no mundo das socialites e dos empresários filhos da puta que esfaqueiam outros pelas costas, é tenso.

Aoshi sharpmind escreveu:Não vejo porque o poder concentrado nas mão de uma pessoa só(uma pessoa capaz) é visto com tanto medo pelos liberais.


Vejo pro principalmente pelo lado de diminuir burocracias e reduzir a quantidade de filho da puta com poder.

CDD escreveu:Modelo socioeconômico baseado no Leviathan de Thomas Hobbes.

Aoshi sharpmind escreveu:Não vejo porque o poder concentrado nas mão de uma pessoa só(uma pessoa capaz) é visto com tanto medo pelos liberais.


Vejo pro principalmente pelo lado de diminuir burocracias e reduzir a quantidade de filho da puta com poder.


@Birger:

Falou merda.


Conheço bastante gente de Escola Pública na UFRJ.

O problema principal está no primário (aqui no Rio o primário é responsabilidade do Município) as escolas são MUITO RUINS em vários aspectos não sendo culpa só da escola e do governo mas, também das pessoas que frequentam.

No Ensino Médio temos boas instituições, os CAPs o CEFET o Pedro II etc

Bob Joe escreveu:

Aoshi sharpmind escreveu:Não vejo porque o poder concentrado nas mão de uma pessoa só(uma pessoa capaz) é visto com tanto medo pelos liberais.


Vejo pro principalmente pelo lado de diminuir burocracias e reduzir a quantidade de filho da puta com poder.

O problema é que quando você cria um grande poder, por melhor e mais benéfico que ele seja, cria uma oposição suja e traiçoeira. Além disso, sempre teremos o problema da sucessão. Seres-Humanos são insubistituíveis e qualquer um futuro líder é ofuscado e diminuído mediante a imagem de um grande líder do passado. Outro problema é o julgamento de valores, como a Liberdade, por exemplo, que ainda é o maior obstáculo da humanidade.

Acho que o sistema absolutista ou de concentração de poder é extremamente perigoso a longo prazo. A sucessão é difícil, principalmente em seus critérios, e pode acabar escolhendo algum indivíduo que acabe com o desenvolvimento de gerações.


Eu acho que um sistema que devia ser tentado é um Conselho de Sábios atuando juntamente com um Governo Democrático. Pessoas consideradas gênios em seus ramos se reunindo para apresentar projetos em prol da Nação, que por sua vez podem ser criados por uma comunidade científica e também democrática. Uma "Cienciocracia".

Xico escreveu:Agora pega isso e desse o melhor e mais inteligente deles sendo escolhido como o Líder, e isso junto à uma democracia deliberativa (caso alguma pessoa 'não gênio' tenha algo relevante a dizer)

Pronto, Temos um 'Tirano' altamente inteligente sendo mediado por pessoas tão inteligente quanto e raramente pelo zé ruela qualquer.

Dai em tese ele poderia fazer o que quiser, porém a qualquer momento esse 'conselho dos sábios' poderia, com influência da participação popular, vetar os atos e decisões do Tirano, impedindo que ele governe para si mesmo e também esse conselho faria exatamente o que o nome diz, da conselhos ao nosso querido déspota em conjunto da população.

Além de que este líder estaria abaixo da lei (a formulação das leis teria participação de todos, todos mesmo).

Por que isso? Bem, deliberações, consensos, etc, DEMORAM. Acho que seria muito mais prático o 'líder' propor as coisas, o conselho avaliar rapidamente, e se não for nada absurdo, permitir, porém ainda sim mandar a questão para deliberação e ver melhor isso. Bem melhor do essa de "opinião da maioria cheio de propagandas parciais e blablabla".

O povo tende a associar democracia com liberdade, direitos e tolerância, mas nem sempre é assim e não da pra dizer que outros sistemas também não podem ser assim. É como eu sempre falo: Democracia é a tirania do picareta.

Bob Joe escreveu:

Xico escreveu:Agora pega isso e desse o melhor e mais inteligente deles sendo escolhido como o Líder, e isso junto à uma democracia deliberativa (caso alguma pessoa 'não gênio' tenha algo relevante a dizer)

Pronto, Temos um 'Tirano' altamente inteligente sendo mediado por pessoas tão inteligente quanto e raramente pelo zé ruela qualquer.

Dai em tese ele poderia fazer o que quiser, porém a qualquer momento esse 'conselho dos sábios' poderia, com influência da participação popular, vetar os atos e decisões do Tirano, impedindo que ele governe para si mesmo e também esse conselho faria exatamente o que o nome diz, da conselhos ao nosso querido déspota em conjunto da população.

Além de que este líder estaria abaixo da lei (a formulação das leis teria participação de todos, todos mesmo).

Por que isso? Bem, deliberações, consensos, etc, DEMORAM. Acho que seria muito mais prático o 'líder' propor as coisas, o conselho avaliar rapidamente, e se não for nada absurdo, permitir, porém ainda sim mandar a questão para deliberação e ver melhor isso. Bem melhor do essa de "opinião da maioria cheio de propagandas parciais e blablabla".

O povo tende a associar democracia com liberdade, direitos e tolerância, mas nem sempre é assim e não da pra dizer que outros sistemas também não podem ser assim. É como eu sempre falo: Democracia é a tirania do picareta.

Sem querer você acabou de referênciar um modelo muito parecido com a Segunda Fase do modelo Romano de Estado. O "Conselho de Sábios" é análogo ao "Conselho de Anciões" ou "Conselho de Sêniores" denomidado Senado Romano. A figura do Líder é análoga à figura do(s) Cônsul(es). Não é o único modelo parecido, foram adotados por vários outros povos.

O que aconteceu no modelo romano é que o Senado ganhou vida. Como ele tinha o poder de discutir com o Consul e detinha muito mais poderes de lealdade ante o povo e as forças armadas, acabava tendo um poder prático maior do que o Líder. Muitos deles foram depostos e mortos em conluios que partiram de dentro do próprio Senado.

Acho que esse modelo é muito frágil, a partir do momento em que você distribui o poder entre uma elite social. A aristocracia é sempre mais forte e o líder precisaria de pulso firme e violência para conter as vontades dela.

O Absolutismo é uma corda bamba de poder, onde uma queda pode levar um povo de volta à barbárie. Não é um modelo socialmente seguro.

wingsilver escreveu:Acho que a monarquia (realeza) é o que mais faz progredir.
Veja os imperadores Octaviano e Adriano. Eles fizeram mais melhorias em roma do que o senado fez há vida toda.
Porem a monarquia é também a mais perigosa de todas. (tirania)
Se as pessoas caírem na mão de um monarca mediano ou de um monarca egoísta... putz... É o fim!
E achar alguém bom para governar é um puta desafio. Quantos imperadores romanos fuderam com Roma entre o período de Octaviano a Adriano?

Ai temos a Aristocracia onde pessoas de destaque se reúnem para controlar as rédeas do mundo. Todos inteligentes e sábios. Porem é muito fácil a aristocracia se corromper e surgir a oligarquia. O senado romano é um exemplo clássico de como isso pode ser prejudicial. Os senadores eram todos patrícios e faziam o que melhor interessava os patrícios. Um plebeu nunca poderia ter seus direitos garantidos. Eles eram tratados como Escoria. Pense na republica do Café com leite só que pior.
Roma só ficou como exemplo de Cidade no curto período de Juliu César, onde ele abriu o senado para a plebe, até ele ser morto. E depois por Octaviano que “Invadiu” Roma, aos 19 anos de idade, e pos grande parte do senado no Post Morten.
Alguns por vingaça a ter conspirado contra César (Cícero) e a maioria para obtenção e renovação do Senado.

Haaaa e tem a democracia! Acho que democracia mesmo só em certos paises Parlamentaristas. O resto não passa de demagogia onde um grupo controla a cabeça do povo para atingir seus desejos.


A única forma mesmo de poder ter um Estado socialmente perfeito é no anarquismo.
Eu gosto do anarquismo por que ele parte do princípio que a mente dos indivíduos esta tão evoluída que não existe necessidade de estado. Todos fazem o melhor para todos.
Existe uma grande solidariedade entre as pessoas. E os que não tiverem esse senso social são expulsos do lugar por prejudicar a harmonia social.

Parece impossível termos um anarquismo agora. Mas eu tenho fé que à humanidade um dia terá essa possibilidade.

Titus escreveu:CARAS, ARRUMAR O CAPITALISMO É SIMPLES. TODO DINHEIRO DE QUEM MORRE VAI PRO GOVERNO, AÍ OS FILINHOS DE PAPAI NÃO FICAM VIVENDO DA HERANÇA DOS CARAS QUE REALMENTE GANHARAM POR MERECER.


























Só não sei como funcionaria com as empresas...

Senhor Abilolado escreveu:

Titus escreveu:CARAS, ARRUMAR O CAPITALISMO É SIMPLES. TODO DINHEIRO DE QUEM MORRE VAI PRO GOVERNO, AÍ OS FILINHOS DE PAPAI NÃO FICAM VIVENDO DA HERANÇA DOS CARAS QUE REALMENTE GANHARAM POR MERECER.


























Só não sei como funcionaria com as empresas...

As empresas de quem morre viram estatais.

Titus escreveu:

Senhor Abilolado escreveu:

Titus escreveu:CARAS, ARRUMAR O CAPITALISMO É SIMPLES. TODO DINHEIRO DE QUEM MORRE VAI PRO GOVERNO, AÍ OS FILINHOS DE PAPAI NÃO FICAM VIVENDO DA HERANÇA DOS CARAS QUE REALMENTE GANHARAM POR MERECER.


























Só não sei como funcionaria com as empresas...

As empresas de quem morre viram estatais.

Sendo todas indústrias estatais eu acho que o governo deveria ter diversas áreas especializadas para lidar com os diferentes setores industriais. E a maior parte do dinheiro gerado por essas estatais deveria ser investido nas mesmas, o outro pequeno pedaço iria para o governo para assuntos como saúde, educação e tal. Esse gerenciamento do dinheiro seria feito pelos setores especializados.
Desse modo haveria grande avanço tecnológico, mas com o passar do tempo não haveria concorrência porque tudo iria virar estatal.

E esse sistema requer a ética dos "administradores", logo fail porque alguém ia surrupiar alguma coisa.