por Convidado 2009-09-17, 2:21 am
Hmm., não estou desmerecendo ninguém pelo fato de fazer direito, mas é que as opnioes aqui apresentadas são absurdas.
Admito que a pena de morte não é de toda errada.
So que, faz-me um favor, Estado movido por vingança? Assassino deixar de ser humano ao cometer o crime? Ter mais direitos que uma pessoa que pagou sua pena...
São argumentos completamente inválidos. COMPLETAMENTE
O Estado é racional, logo não possui qualquer tipo de função de agradar uma família que perdeu a racionalidade e esta tomada diretamente pela emoção. Não entramos no ponto de vingança pois é uma sombra psicológica
Existem vários tipos de mortes e assassinatos. O Artigo 121 do código penal tem muito mais que 5 ou 10 linhas.
Existem “assassinatos” hediondos, qualificados, por valores morais, por fortes emoções e uma gama de questoes que acercam a idéia de matar alguém.
Dizer que um assassino perde os seus direitos é falho. Em qual quer pais. Todos os paises estão submissos a terceira onda do século xix. Os chamados direitos humanos.
Ham...Fora isso, existe um grupo de direitos que sempre existiram não importa o que ocorra no mundo. São os direitos naturais. Imutáveis, atemporais e transcendentais.
O direito a vida faz parte deste seleto grupo.
Quando alguém comete o crime descrito no artigo 121 do CP. O Estado ganha o direito de punir o sujeito. A restrição a liberdade é o jeito comum. Porem em alguns paises como os EUA, alguns criminosos, que geralmente não são réus primários, são punidos com a pena de morte.
A pena de morte foi aceita pelos seguintes motivos:
Corte de custos.
Indivíduos que cometeram crimes hediondos e de comoção publica e dados como irrecuperáveis.
Dar de exemplo.
Entretanto quando agente pega os dados dos paises que aceitaram a pena de morte vemos que o dar o exemplo não funciona, já que o índice de crime não abaixa.
Que o individuo nem sempre é dado como irrecuperável. Alias muitas vezes foi provado que o sentenciado a morte(e morto) era inocente e o verdadeiro culpado estava solto.
Sobra somente o corte de custos. E veja que para isso temos outro método: trabalho forçado nas penitenciarias. Tire da cabeça a idéia de quebrar pedras.
Os trabalhos forçados fazem o defiti que os criminosos fazem para o Estado ficarem mínimos ou nulos.
Por isso que eu fiz a frase de Estado preguiçoso
Um Estado pode gastar esforço, tempo e nem tanto dinheiro assim para evitar as mortes ( inclusive de inocentes condenados erroneamente) para fazer o principal motivo da pena de morte existir , e com melhores resultados.
Para os casos irrecuperáveis, prisão perpetua é a melhor opção. Por motivos já ditos acima.
Isso de reeducar os presos nunca funcionar é um erro. Somente na realidade brasileira e de outros paises subdesenvolvidos ela pode ser presente
Como já disse no primeiro post. Nossa cadeia é punitiva. Ela não redime os criminosos. Não existe programas governamentais eficazes(se existir algum) que integrem a pessoa novamente dentro de uma vida social como em certos paises.
Se voce pegar os dados dos paises da completo auxilio para criminosos redimidos entrarem na sociedade, iremos ver que o índice é tentador.
Existe inclusive um pais (que não vem na minha cabeça o nome agora) que tem uma cadeia de luxo para os prisioneiros. E veja so...o numero de criminosos reincidentes é menor que paises que possuem a pena de morte.
Se a pena de morte é um paliativo para os crimes e seu maior trunfo é o corte de custo rápido para pessoas presas por muito e muitos anos. Sendo que temos os problemas de matar inocentes no processo
E temos um método um pouco mais demorado porem com melhores índices e sem risco de sacrifício de inocentes...
Quais os motivos de aceitar a primeira opção em vez da segunda?
ps: homicidio doloso nao é crime hediondo.
Se joao mata ciclano com intençao. Ele fez um homicidio doloso.
Porem ele pode ter sido compelido a matar por N motivos.
mas isso nao vem ao caso. Que a pena de morte seja somente para crimes hediondos como o latrocinio
Início
