O que é Justiça para vocês?

Um pai que se torna rico, passa a riqueza para o filho, mesmo sem ele fazer nada. Enquanto outros se esforçam para tanto.
Nesse caso;

Em uma sociedade justa todos nascem por iguais com mesmo valor financeiro e direito.
Mas se o pai de um destes se esforçou para conseguir mais recursos, é justo retirar esse recurso do seu primogênito? E a vontade do pai?

wingsilver escreveu:Pelo que li vocês são muito ligados a sociedade.
O que se proclama pelas leis é a justiça.

Se não existir sociedade, não existe justiça?

Antes de Hamurabi, não existia justiça, nesse ponto de vista.

Isso é certo?

(...) uma sociedade é o conjunto de pessoas que compartilham propósitos, gostos, preocupações e costumes, e que interagem entre si constituindo uma comunidade(...)

Bob Joe escreveu:

wingsilver escreveu:Pelo que li vocês são muito ligados a sociedade.
O que se proclama pelas leis é a justiça.

Se não existir sociedade, não existe justiça?

Antes de Hamurabi, não existia justiça, nesse ponto de vista.

Isso é certo?

(...) uma sociedade é o conjunto de pessoas que compartilham propósitos, gostos, preocupações e costumes, e que interagem entre si constituindo uma comunidade(...)

Uma Sociedade é apenas uma comunidade humana. O contrato social não se dá apenas pela legislação escrita, vai muito além disso. Engloba costumes morais, culturas e religião. Só porque Hamurabi esboçou algumas leis, não quer dizer que esse contrato e até que essas leis não existiam de maneira informal.

Minha frase foi: "se não houver poder, não há justiça". Em toda sociedade humana existe o poder, seja personificado, sob forma de instituições ou com um grupo. Ou seja, sem poder não há sociedade e, subseqüentemente, não há Justiça. Se há alguma literatura que diz que a Justiça é um conceito inerente à sociedade, eu discordo.

wingsilver escreveu:deixe me reformular a reflexao:
Se justiça tem haver com contrato social,

A ditadura foi justa?

O reinado de Luís XIV(rei sol) foi justo?

wingsilver escreveu:Pelo que li vocês são muito ligados a sociedade.
O que se proclama pelas leis é a justiça.

Se não existir sociedade, não existe justiça?

Antes de Hamurabi, não existia justiça, nesse ponto de vista.

Isso é certo?

@Askar.

Para não entrar no assunto religiosidade;

Justiça divina, não seria justiça perfeita?

Agora o termo justiça todos estao em consenso.
Lei do toda ação tem uma reação de mesmo valor.

A ação do mesmo valor por vias perfeitas, seria perdoar?

Bob Joe escreveu:Para mim, Justiça não passa nem perto de um julgamento moral, nem conceitos de igualdade. Se assim fosse, seria muito complicado julgar, já que cada um tem sua moral e ponto de vista. Justiça é apenas fazer se cumprir o que já foi antes determinado, "dar a cada um o que é seu de direito". Quando nascemos em determinada época e Estado/localidade/Sociedade, assinamos um Contrato Social onde são estabelecidas as regras a que estamos sujeitos. Esse contrato não precisa ser escrito nem formalizado, podem ser regras ou normas simples estabelecidas pela sociedade me questão. Se você for um senhor de terras do século XI é justo que mate um servo pelo segundo roubo. O servo estava consciente do risco e da punição e o senhor estava consciente do seu direito à vida daquele. A justiça foi feita.

O que evolui ou muda não é o conceito de Justiça, mas sim o Contrato Social. O grande problema hoje é que esse contrato se tornou tão extenso e rodeado de pormenores que a maioria não sabe quais são exatamente seus direitos e deveres. Aí se fez necessário o aumento do número de profissionais responsáveis por buscar esses direitos a cada cidadão. Mas isso acaba, muitas das vezes, se resumindo à busca pelas falhas do contrato.

O que torna um sistema social injusto é a relação dele com o poder. Desde sempre esse proporciona aos que mais possuem a chance de burlar normas do contrato social e quanto maior e mais complicado esse contrato fica, mais o poder influencia nessa burla. É até um mote Anarquista, "enquanto houver poder não pode haver justiça plena". É claro que, se não houver poder, não há nenhum tipo de justiça.

Sobre a discussão do Askarar, a vingança pessoal não é Justiça dentro do nosso contrato social, pois fere cláusulas claras do mesmo.

Jack Bauer escreveu:Por essa lógica, o servo da Idade Média dar a virgindade de sua esposa para o nobre dono das terras onde vivem, é algo justo. Assim como a morte dos opositores que vivem sob um regime ditatorial ou absolutista que prevê que os ideias antagônicas ao regime são punidas com a forca. Ou que foi justo a grande burguesia da Revolução Industrial enriquecer às custas do trabalho excessivo e indigno de mulheres e crianças. Se eu for dar todos os exemplos que posso pensar, ficarei aqui até amanhã.

Filipus escreveu:Eu acho que o maior problema são realmente as pessoas.
O que falta é a capacidade das pessoas perdoarem e perderem aquele sentimento de vingança ( que todos nós temos quando alguém nós inflige dor de maneira directa ou indirecta ).


Depois darei uma resposta mais completa ( espero eu ) onde mostre melhor o que eu quero dizer.
Agr tenho de divagar mais sobre o assunto.

wingsilver escreveu:
askar defende que temos que retirar.
Me parece mais ligado a religião/moral do que algo racional.

Até existe o perdão judicial. Mas um perdoar da justiça é bem mais complexo que “eu perdôo”

wingsilver escreveu:post no lugar errado.
deam.

Askarar escreveu:
@antiflood
wilder
acho que pior que a falta de valores morais é o excesso deles.
vide idade média.

Druid_Shine escreveu:

Askarar escreveu:
@antiflood
wilder
acho que pior que a falta de valores morais é o excesso deles.
vide idade média.

Aí você entra num pequeno e curioso dilema.

Nos tempos da idade média Deus controlava todos os valores morais, as pessoas regiam pela vontade de dele demonstrada pelo poder caótico emanado da Igreja Católica, some isso a um pouco de absolutismo por parte do rei e você tem uma sociedade regida a ferro e fogo onde se mata pelo menor crime, mas controlada acima de tudo, temos o poder e riqueza concentrado na mão de poucos e muitos pobres vivendo em suma normalidade.

Hoje temos conceitos de liberdade, igualdade e fraternidade pela pessoa de acordo com os conceitos da Revolução Francesa, o conceito de ''L'État c'est moi'' (O estado sou eu) some, mas temos uma sociedade completamente individualista e violenta e segregadora, todos são livres e usam dessa liberdade para ferir o próximo, onde não se mata nem pelo pior crime e sim se mata simplesmente por ter mais ou menos que o outro, temos o poder e riqueza controlados nas mãos do povo corrupto onde pobres se mordem pro um emprego.

Qual sistema lhe parece pior?

Askarar escreveu:
Morria mais gente por isso na idade média.(em proporção)
As pessoas eram MUITO mais condicionadas, muito mais manipuladas, e bem menos felizes.
o que te parece pior?

Druid_Shine escreveu:

Askarar escreveu:
Morria mais gente por isso na idade média.(em proporção)
As pessoas eram MUITO mais condicionadas, muito mais manipuladas, e bem menos felizes.
o que te parece pior?

Ambos. A sociedade nunca viverá em paz.

Askarar escreveu:

Druid_Shine escreveu:

Askarar escreveu:
Morria mais gente por isso na idade média.(em proporção)
As pessoas eram MUITO mais condicionadas, muito mais manipuladas, e bem menos felizes.
o que te parece pior?

Ambos. A sociedade nunca viverá em paz.

ambos o caralho
em paz total não, mas atualmente o mundo anda mais próximo da paz do que na idade média.

Druid_Shine escreveu:

Askarar escreveu:

Druid_Shine escreveu:

Askarar escreveu:
Morria mais gente por isso na idade média.(em proporção)
As pessoas eram MUITO mais condicionadas, muito mais manipuladas, e bem menos felizes.
o que te parece pior?

Ambos. A sociedade nunca viverá em paz.

ambos o caralho
em paz total não, mas atualmente o mundo anda mais próximo da paz do que na idade média.

Concerteza, ouvi falar que a Palestina finalmente foi libertada e a Nike saiu do vietnã /ironic