InícioRelembrando a primeira mensagem :
A fé merece respeito?
Convidado- Convidado
OK, esperarei até o domingo.
Convidado- Convidado
O Blaze podia ter fechado o tópico.
O wing realmente exagerou um pouquinho. Po mano, tu foi quase tão extremista quanto o mlq
.
Aliás, wing, um detalhe: é realmente correto chamar os iluministas de deistas? Eles realmente tinham uma certa crença, mas chamavam sua deusa de Razão...
@topic:
Eu tento respeitar as religiões na medida que os religiosos me respeitam. Acredito que isso tenha que ser uma troca. Afinal, quando o cara começa a vilipendiar (é wing, pegando palavras dos seus posts) você por ser ateu, é foda. Mas porra, converso com o Rubens, que é Adventista, o Kina, que é espírita, o Blaze, que é umbandista, e até uma pessoa fora daqui que é Testemunha de Jeová. Sim, aqueles chatos que batem na sua porta aos domingos de manhã. No fim das contas, enquanto um não começa a ofender a filosofia do outro, tudo fica bem.
E não, discussão religiosa não é ofender a religião do outro
O wing realmente exagerou um pouquinho. Po mano, tu foi quase tão extremista quanto o mlq
.Aliás, wing, um detalhe: é realmente correto chamar os iluministas de deistas? Eles realmente tinham uma certa crença, mas chamavam sua deusa de Razão...
@topic:
Eu tento respeitar as religiões na medida que os religiosos me respeitam. Acredito que isso tenha que ser uma troca. Afinal, quando o cara começa a vilipendiar (é wing, pegando palavras dos seus posts) você por ser ateu, é foda. Mas porra, converso com o Rubens, que é Adventista, o Kina, que é espírita, o Blaze, que é umbandista, e até uma pessoa fora daqui que é Testemunha de Jeová. Sim, aqueles chatos que batem na sua porta aos domingos de manhã. No fim das contas, enquanto um não começa a ofender a filosofia do outro, tudo fica bem.
E não, discussão religiosa não é ofender a religião do outro
Convidado- Convidado
Gostei do post do wing, mas a unica parte que eu não entendi é porque necessariamente tem que ter vindo de Jesus?
Acho muitos ateus hipócritas, porque eles odeiam religiosos porque não respeitam eles, mas a primeira coisa que fazem é mandar o cara calar a boca porque acredita em deus ou seja lá o que ele acredita.
Acho muitos ateus hipócritas, porque eles odeiam religiosos porque não respeitam eles, mas a primeira coisa que fazem é mandar o cara calar a boca porque acredita em deus ou seja lá o que ele acredita.
Convidado- Convidado
Bom, mantive o tópico para ver se alguém chegaria a um ponto mais profundo, mas não imaginei realmente que alguém pregasse a completa falta de respeito pela crença alheia.
Acho que a questão mais importante aqui é a definição do "ter respeito por uma religião", que é diferente de ter respeito para com a Fé. Em geral, religiões se baseiam em verdades, e essas verdades orientam a vida dos seus fiéis. São conhecidas como dogmas, fundamentos semi-concretados na cultura teológica de qualquer religião.
Acontece que esses dogmas fazem parte muitas vezes da própria consciência do indivíduo. É o que ele acredita. E questionar o que uma pessoas acredita, acaba muitas vezes sendo questionar, de uma forma pessoal, o modo de pensar dessa pessoa, já que toda vida dela depende daquilo que ela realmente acredita. Vejam bem, essa não é uma propriedade somente das religiões, uma pessoas sem religião também tem suas próprias verdades. Mas quando falamos de religião, estamos tratando de verdades coletivas e verdades de Fé, que são bem mais fortes, muitas estando intocadas a milênios.
Por muito tempo e muito tempo e em muitas sociedades, questionar dogmas acabou virando um grande forma de desrespeito. Afinal, "quem é você para dizer que algo que todo mundo faz e pensa está errado"? Quando você questiona se a Bíblia não é apenas um grande compendium Mitológico, pode estar ofendendo bilhões de pessoas que acreditam nela, que vivem suas vidas baseadas naquilo que ali esta escrito. Se você questiona sobre Jesus ter sido um cara casado e com filhos, também.
Existe um conceito religioso para esse tipo de desrespeito: a Heresia. Muito da evolução científica e sociais do mundo foram edificadas em cima de heresias, em cima exatamente desse desrespeito à fé religiosa, seja ela cristã, muçulmana, judaica, pagã e etc.
Por isso penso o seguinte: quem merece respeito são pessoas. Mas respeitar alguém não quer dizer aceitar tudo que ela diz e acredita. Eu respeito a fé, mas espero o respeito de outros para ter o direito de questionar a religiões e suas práticas. Infelizmente esse respeito não vem de toda parte. E não estou falando só dos fanáticos, porque desses eu sempre espero isso.
Acho que a questão mais importante aqui é a definição do "ter respeito por uma religião", que é diferente de ter respeito para com a Fé. Em geral, religiões se baseiam em verdades, e essas verdades orientam a vida dos seus fiéis. São conhecidas como dogmas, fundamentos semi-concretados na cultura teológica de qualquer religião.
Acontece que esses dogmas fazem parte muitas vezes da própria consciência do indivíduo. É o que ele acredita. E questionar o que uma pessoas acredita, acaba muitas vezes sendo questionar, de uma forma pessoal, o modo de pensar dessa pessoa, já que toda vida dela depende daquilo que ela realmente acredita. Vejam bem, essa não é uma propriedade somente das religiões, uma pessoas sem religião também tem suas próprias verdades. Mas quando falamos de religião, estamos tratando de verdades coletivas e verdades de Fé, que são bem mais fortes, muitas estando intocadas a milênios.
Por muito tempo e muito tempo e em muitas sociedades, questionar dogmas acabou virando um grande forma de desrespeito. Afinal, "quem é você para dizer que algo que todo mundo faz e pensa está errado"? Quando você questiona se a Bíblia não é apenas um grande compendium Mitológico, pode estar ofendendo bilhões de pessoas que acreditam nela, que vivem suas vidas baseadas naquilo que ali esta escrito. Se você questiona sobre Jesus ter sido um cara casado e com filhos, também.
Existe um conceito religioso para esse tipo de desrespeito: a Heresia. Muito da evolução científica e sociais do mundo foram edificadas em cima de heresias, em cima exatamente desse desrespeito à fé religiosa, seja ela cristã, muçulmana, judaica, pagã e etc.
Por isso penso o seguinte: quem merece respeito são pessoas. Mas respeitar alguém não quer dizer aceitar tudo que ela diz e acredita. Eu respeito a fé, mas espero o respeito de outros para ter o direito de questionar a religiões e suas práticas. Infelizmente esse respeito não vem de toda parte. E não estou falando só dos fanáticos, porque desses eu sempre espero isso.
Convidado- Convidado
Já disse do vesgo e do bob falando de acerto em maioria dos casos? Mas seja como for já pedi desculpas, é só substituir as partes generalistas.Mig Master escreveu:O Blaze podia ter fechado o tópico.
O wing realmente exagerou um pouquinho. Po mano, tu foi quase tão extremista quanto o mlq
Aliás, wing, um detalhe: é realmente correto chamar os iluministas de deistas? Eles realmente tinham uma certa crença, mas chamavam sua deusa de Razão...
E veja a deusa não é a razão. A razão é uma característica divina e o homem deve se pautar nela.
Nem todo iluminista era deísta, (alguns eram panteístas). Porem essa postura filosófica e religiosa influenciou muitíssimo os conceitos iluministas e vice versa. Tanto que os fundamentos de ambos misturam-se entre si.
A afirmação não é deísta = iluminista. Pois um trata-se de uma convicção espiritual e outro de um movimento renascentista. Mas... É inegável que uma serviu de base para a outra.
Poncheis
Deus tem muitas definições. E quase certo que todos adotam aquela que lhe foi imposta culturalmente. Faça um exercício mental. E assuma quais as características de um ser divino, sem necessariamente personificá-lo (por barba, um cajado e ficar andando pelado enquanto solta raios).
Mentalizou? As minhas características foram as seguintes: Originador ou primário, onipotente, onisciente e “justo”. A maioria assume que são essas as características divinas. Algumas religiões põem a ela uma personalidade (Deus, Zeus, Rá, vishinu e etc.) outros retiram a racionalidade, pois para eles isso também é um valor personificado.
“Se algo já originou nossa realidade, e foge das regras físicas, ele já pode ser chamado de deus, afinal deus não é humano.” – Pessoalmente não dou muita vazão para essa afirmação.
Agora que vem a parte legal. Qual a validade dessas características. Quanto elas podem ser reais, e quanto elas podem coexistir.
A- Primordial ou originador: Essa qualidade só poderia ser desqualificada se o nosso universo sempre tivesse existido. Bem do jeito que é. Alguns defendem que nesse caso que deus seria o universo e tal (deus não necessita ser uno) mas não é necessário ir tão longe. Sabemos que o universo foi originado de um pequeno ponto de massa (ou energia) estável. Este ponto, por um motivo alheio perdeu a estabilidade e explodiu, criando todas as leis físicas existentes no nosso universo. Ponto. Acaba aqui a parte de física e astrologia. Se cometi algum erro, avisem-me.
De qualquer forma, podemos fazer algumas afirmações: deus seria esse ponto estável; deus seria a causa ou teria causado a instabilidade; deus é tudo aquilo anterior ou big bang. Da para se aprofundar nessas afirmações e testar a validade delas... Mas vamos deixar isso para outra hora.
A pergunta posterior a isso vem: Se deus criou o universo quem o criou? Bem, você pode assumir que ele sempre existiu ou que se auto gerou, isso é perfeitamente possível já que ele foge das leis da física. Ele não está subordinado ou big bang. E isso nos remete a sua outra característica.
B – Onipotência: Se o mesmo foge das leis físicas, algo que todos estão subordinados, ele é definitivamente o mais poderoso. Mas graças a essa característica surgiu o paradoxo da pedra. Baseado no encontro dos poderes irresistíveis.
“Se deus é onipotente poderia ele criar uma pedra que nem mesmo ele conseguiria levantar?”
1. Ou Deus consegue ou não consegue criar a pedra que não é possível erguer.
2. Se Deus consegue criar a pedra, não é omnipotente (já que não a consegue erguer).
3. Se Deus não consegue criar a pedra não é omnipotente (pois não a consegue criar).
4. Logo Deus não é omnipotente.
Desta forma negando a omnipotência.
- J.L. Cowan no seu livro "The Paradox of Omnipotence Revisited"
Onipotência é um valor infinito, e não valor finito. Logo ele conseguiria criar tal pedra, mas acabaria a superando sua condição anterior. É possível existir algo que se mantenha em constante evolução e superação ou ponto de tornar-se onipotente? Sim, como foi mostrado é possível.
C – Onisciência: Creio que para ela existir é necessário que deus seja capaz de raciocinar. Depois entramos nesse mérito. Vamos ao básico. Isso tem haver com uma teoria muito interessante. O determinismo, que de certa forma nega o livre arbítrio cristão.
Tudo é um jogo de probabilidade e conhecimentos. Se você sabe que 1+1 sempre será dois.
Se analisássemos perfeitamente uma folha, suas variantes, a condição do ar, do clima e futuros eventos, poderia saber quando ela cairia do galho?
O mesmo valeria para as pessoas. Se conhecêssemos o âmago de uma pessoa. E todas as variantes. Poderíamos afirmar o que ela faria dês do momento que nasceu até sua morte?
Nesse caso, devido ao valor infinito de deus, ele seria capaz de saber todas as coisas e a cada novo acontecimento, novos conhecimentos seriam acrescentados ao mesmo. E o livre arbítrio dos cristãos? Usemos da frase de Einstein.
"O home é livre de fazer o que quer, mas não é livre para querer o que quer".
D – justo: A justiça é um valor humano. E por este motivo a maioria retira das características necessárias para deus. Mas eu acredito que é totalmente possível um deus justo. Não justo como a justiça humana. E sim justo da forma da natureza. Valer por cada acontecimento, por cada variante, por biologia e genética... A chamada sorte também ser contada a hora dos acontecimentos.
E isso põe em cheque o argumento de Epicuro:
Para Deus e o Mal continuarem existindo ao mesmo tempo é necessário que Deus não tenha uma das três características:
• Se for omnipotente e omnisciente, então tem conhecimento de todo o Mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então Ele não é Bom.
• Se for omnipotente e benevolente, então tem poder para extingir o Mal e quer fazê-lo, pois é Bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto Mal existe , e onde o Mal está. Então Ele não é omnisciente.
• Se for omnisciente e Bom, então sabe de todo o Mal que existe e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser omnipotente, pois se o fosse erradicava o Mal. E se Ele não pode erradicar o Mal, então porquê chamá-lo de Deus?
Agora vamos juntar tudo. Um ser pode ser estas 3 características sem nenhum conflito. Concorda? E se ele for justo ele deve ser racional. E ai que vem um valor importante. SE, mas apenas se, deus for todas essas características ele tem que ser racional. Mas se ele é racional ele sobre tudo não é intervencionista. Quem intervêm é que se arrepende ou não gosta de algo. Se ele possui omnisciencia, ela já teria intervindo há muito tempo para moldar as coisas de sua forma.
E assim vai. Existe todo um estudo sobre as características de deus, sobre o que é deus. Existem tantas coisas que da para se aprofundar que seria impossível por estudos de anos em apenas alguns posts.
Mas é isso ai.
E só para responder aquela pergunta (não tem muita haver nesse momento) a Turritopsis Nutricula
É um animal imortal. Não sendo afetado pelo tempo e morrendo apenas com ataques de predadores. Ela uma das esperanças dos cientistas para o chamado elixir da juventude.
E por fim escutem one of us enquanto lêem o post.
(ops, mandei por ultimo)
Lucu escreveu:Gostei do post do wing, mas a unica parte que eu não entendi é porque necessariamente tem que ter vindo de Jesus?
Foi através dos ensinamentos dele que estudiosos questionaram o motivo da escravidão, e o valor da vida humana. Mesmo que a igreja de Pedro não tenha respeito isso por muito tempo.
Celso Lafer alias publicou em seu livro “A origem dos direitos humanos” a importância da religião cristã para a formação dos direitos humanos.
http://pt.shvoong.com/law-and-politics/law/1780264-origem-dos-direitos-humanos/
@ bob, o desrespeito não vem através do questionamento. Algumas pessoas sentem ofensas em coisas ao tem nenhuma atenção de ofender. Mas existem outras que são claramente uma forma de querer ofender ou fazer piada com o clero dos outros. E o segundo é o que mais se vê na internet.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:@ bob, o desrespeito não vem através do questionamento.
Essa é sua opinião, não opinião corrente. Não use subterfúgio pessoal para fugir de um fato bem mais abrangente e facilmente observável. Vide o conceito de heresia.
Não adianta, questionar dogmas é questionar a vida das pessoas que vivem para eles. Aí vai depender de cada pessoa entender esse questionamento. E muitas entendem como desrespeito. Vai dizer a um muçulmano que eles são uns monstros por apedrejarem mulheres infiéis...
wingsilver escreveu:Algumas pessoas sentem ofensas em coisas ao tem nenhuma atenção de ofender. Mas existem outras que são claramente uma forma de querer ofender ou fazer piada com o clero dos outros. E o segundo é o que mais se vê na internet.
Desrespeito então depende apenas de um fator subjetivo como a intenção?
Então veja isso:
A intenção de quem editou essa imagem não esta impressa aí. Pode ter sido um ateuzinho querendo tirar onda, mas pode ter sido um cara qualquer fazendo uma piada qualquer com uma imagem de uma figura que ele pode reconhecer como mitológica, assim como seria Zeus (que tem várias caricaturas, tanto artísticas como cinematográficas). Então isso pode ou não ser um desrespeito à figura de Jesus, dependendo apenas da intenção do autor?
Convidado- Convidado
Sim bob, necessita de um fator subjetivo.
Entretanto quando se extrapola do limite da expressão e sua afirmação torna-se ofensiva, mesmo sem ser sua intenção é passível de punição.
Sempre haverá pessoas que se ofendem com algo que não é tem o mínimo sentido de ofender. Tem pessoas que ficam ofendidas por você por comer feijão com banana.
E nesse caso, é falta de amadurecimento. O juiz pega um caso desse e fica Wtf... Agora existem outros casos. Que a pessoa pode até querer apenas mandar uma mensagem, mas extrapolou tanto o limite da expressão que ficou ofensivo.
Jesus maneiro é um exemplo de ofensa. Independe da intenção do autor. Sempre tem um religioso no site xingando.
Já o site: um sábado qualquer dificilmente tem um religioso xingando o autor.
Os dois fazem comedia de figuras bíblicas. Sábado qualquer inclusive botou deus de saia e batom. E ai? Porque pessoas se ofendem menos com sábado qualquer do que Jesus maneiro.
Entretanto quando se extrapola do limite da expressão e sua afirmação torna-se ofensiva, mesmo sem ser sua intenção é passível de punição.
Sempre haverá pessoas que se ofendem com algo que não é tem o mínimo sentido de ofender. Tem pessoas que ficam ofendidas por você por comer feijão com banana.
E nesse caso, é falta de amadurecimento. O juiz pega um caso desse e fica Wtf... Agora existem outros casos. Que a pessoa pode até querer apenas mandar uma mensagem, mas extrapolou tanto o limite da expressão que ficou ofensivo.
Jesus maneiro é um exemplo de ofensa. Independe da intenção do autor. Sempre tem um religioso no site xingando.
Já o site: um sábado qualquer dificilmente tem um religioso xingando o autor.
Os dois fazem comedia de figuras bíblicas. Sábado qualquer inclusive botou deus de saia e batom. E ai? Porque pessoas se ofendem menos com sábado qualquer do que Jesus maneiro.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:Sim bob, necessita de um fator subjetivo.
Entretanto quando se extrapola do limite da expressão e sua afirmação torna-se ofensiva, mesmo sem ser sua intenção é passível de punição.
Sempre haverá pessoas que se ofendem com algo que não é tem o mínimo sentido de ofender. Tem pessoas que ficam ofendidas por você por comer feijão com banana.
E nesse caso, é falta de amadurecimento. O juiz pega um caso desse e fica Wtf... Agora existem outros casos. Que a pessoa pode até querer apenas mandar uma mensagem, mas extrapolou tanto o limite da expressão que ficou ofensivo.
Jesus maneiro é um exemplo de ofensa. Independe da intenção do autor. Sempre tem um religioso no site xingando.
Já o site: um sábado qualquer dificilmente tem um religioso xingando o autor.
Os dois fazem comedia de figuras bíblicas. Sábado qualquer inclusive botou deus de saia e batom. E ai? Porque pessoas se ofendem menos com sábado qualquer do que Jesus maneiro.
Bom, percebo falhas gigantes nessa abordagem. O fato de ter mais ou menos pessoas xingando não infere que um é mais ou menos ofensivo que o outro. Até porque ser ofensivo é ser ofensivo, não importa a intensidade. Instaurar um quesito desses é apenas dar força para correntes ideológicas com mais representantes. Ou seja, não importaria se o que as pessoas seguissem seria idiotisse e atraso social ou não, qualquer questionamento seria considerado muito ofensivo, já que muitos reclamariam. Por exemplo, questionar o fato de uma mulher infiel ser apedrejada até a morte em um país muçulmano será muito mais ofensivo lá do que aqui. Então qual é o nível de ofensividade desse questionamento, afinal?
Essa sempre foi a abordagem corrente, mas não quer dizer que seja a mais correta nem mais justa. É exatamente isso que questiono.
Volto a dizer: quem merece respeito são pessoas e não instituições.
Religiões e todos os seus ícones devem ser tratadas apenas como produtos, no caso, produtos ideológicos. Não é uma ofensa dizer que você não gosta de produto X ou Y, não é uma ofensa questionar a qualidade deles. Se você gosta de Coca-Cola, não seria um "desrespeito com a Pepsi", dizer que ela é muito doce. Eu não sou Evangélico, e não concordo com a teologia da prosperidade e pronto. Acho que a bíblia é uma obra mitológica e ponto. Se você não concorda com isso, é um direito seu, mas não estou ofendendo ninguém, apenas a instituição, que está aí para ser questionada mesmo.
O que é diferente de questionar os "consumidores" dessa ideologia. Mesmo que eu não concorde com a teologia da prosperidade, não tenho direito de dizer que quem vive de acordo com ela é burro. Assim como como eu não posso dizer que quem bebe Pepsi é burro apenas porque eu acho Coca-Cola melhor.
Com essa abordagem é muito mais simples reconhecer um desrespeito claro (que eu abomino, aliás) e acabar com esse "não me toque" das religiões. Estamos no século XXI, não existe instituição que não possa ser questionada. Isso de forma alguma diminui a importância delas, apenas tira essa aura e todo o poder "extra Fé" desnecessário.
Em tempo, não acho nenhum dos dois site citados desrespeitosos com os religiosos. Primeiro porque é um domínio privado, entra quem quer. Segundo porque brincar com uma figura, cujo você mesmo não a reconheça como sagrada, não é errado. Existem caricaturas e desenhos com Zeus e nenhum patrulheiro do desrespeito religioso está vendo isso para defender o deus dessa antiga religião.
Convidado- Convidado
Aviso que não li tudo, estou com tempo marcado, perdoem-me se for mestro do óbvio ou retomar algo já discutido, se fizer apenas ignorem, mas acho que não será necessário já que meu comentário será breve:
Tanto a fé como a falta dela devem ser respeitadas. Tudo ou todo que for contra isso é doutrinador da ignorância e preconceito, seja ele religioso ou ateu.
Tanto a fé como a falta dela devem ser respeitadas. Tudo ou todo que for contra isso é doutrinador da ignorância e preconceito, seja ele religioso ou ateu.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:Lucu escreveu:Gostei do post do wing, mas a unica parte que eu não entendi é porque necessariamente tem que ter vindo de Jesus?
Foi através dos ensinamentos dele que estudiosos questionaram o motivo da escravidão, e o valor da vida humana. Mesmo que a igreja de Pedro não tenha respeito isso por muito tempo.
Celso Lafer alias publicou em seu livro “A origem dos direitos humanos” a importância da religião cristã para a formação dos direitos humanos.
Mas e se Jesus não pregou nada disso, se boa parte foi invenção?
Nightmare Elf- Admin OdD
- MBTI : INTJ
Mensagens : 5728
Data de inscrição : 22/08/2009
Sei lá, mesmo que Jesus tenha incentivado pensamentos sobre direitos civis e fim da escravidão, e daí? Legal, ele era gente boa e alguém com pensamentos fora de seu tempo.Não significa que instituições religiosas sejam imunes a serem uma bosta.
E se uma instituição for uma bosta,
vale isso Arnaldo?
E se uma instituição for uma bosta,
vale isso Arnaldo?
_________________________ ▲▼ _________________________
Membro da panela dos que tinham dragões antes disso ser legal
OdD 1: Ascensão 22/08/2009 - 20/07/2011
OdD 2: Queda 20/07/2011 - 22/03/2014
OdD 3: Atendendo a pedidos - 22/03/2014+
Convidado- Convidado
porra grande topico.
Merece sempre o nosso respeito, cada um tem direito a ter as suas crenças.
A pergunta deveria ser formulada para, será que é ético eu impor a alguem uma religiao?
Merece sempre o nosso respeito, cada um tem direito a ter as suas crenças.
A pergunta deveria ser formulada para, será que é ético eu impor a alguem uma religiao?
Convidado- Convidado
Bob, Uma ofensa a uma instituição, principalmente algo tão intimo quanto a religião vai ofender um grande grupo.
É como eu afirmar que quem luta BJJ gosta tanto de ficar agarrando homem, parecem meio bixas. Você já demonstrou que fica ai sentido quando falo do bjj. E olha que bjj não é algo tão intimo e forte quanto uma religião.
Mas como eu vinha dizendo. NO BRASIL, sociedade em que você vive possui esse conceito onde na hora do julgamento de ofensa, se pega. O conceito subjetivo querer ou não ofender e a gravidade do verbo usado. Essa forma de julgamento, foi tirada de estudo. Se você acha um conceito fraco. OK.
A maioria dos Paises assume esse tipo de julgamento para ofensa. O problema é que cada sociedade tem sua cultura e seu método de pensar. No Iraque pessoas podem se ofender por uma mulher não usar burca, aqui não. Entretanto O Estrangeiro aqui, deve entender isso. E o mesmo vale para o estrangeiro lá.
E isso serve de desculpa para alguém aqui pintar um quadro com o alcorão sendo vendidas por uma puta ao estilo mil e uma noites?
NÂO, sabe por quê? Porque isso passa dos limites da liberdade de expressão. A pessoa que pintou sabia que poderia ofender alguém. Assumiu os riscos.
No direito penal chamamos isso de dolo eventual.
Nightmare Elf escreveu:Sei lá, mesmo que Jesus tenha incentivado pensamentos sobre direitos civis e fim da escravidão, e daí? Legal, ele era gente boa e alguém com pensamentos fora de seu tempo.Não significa que instituições religiosas sejam imunes a serem uma bosta.
E se uma instituição for uma bosta,
vale isso Arnaldo?
No inicio do topic foi dito que a confusão que se apresenta hoje foi por culpa da religião e eu apresentei que 90% das coisas que ele defendia existirem para subjugar a religião, têm pé na religião.
Não peço um hall of text, mas você fez algo tão sucinto que transpareceu apatia ao que escrevi.
Mas ok, sei que não foi sua intenção.
Irei responder sucintamente: Quem define isso? Você? Um grupo de pessoas? A sociedade?
Lucu escreveu:wingsilver escreveu:Lucu escreveu:Gostei do post do wing, mas a unica parte que eu não entendi é porque necessariamente tem que ter vindo de Jesus?
Foi através dos ensinamentos dele que estudiosos questionaram o motivo da escravidão, e o valor da vida humana. Mesmo que a igreja de Pedro não tenha respeito isso por muito tempo.
Celso Lafer alias publicou em seu livro “A origem dos direitos humanos” a importância da religião cristã para a formação dos direitos humanos.
Mas e se Jesus não pregou nada disso, se boa parte foi invenção?
Lucu
Por parte histórica não foi invenção, só se você questiona os milagres... E não faria diferença alguma, se por acaso descobríssemos que da igreja medieval pra cá tudo não passou de um conto.
Ou você acha que a ONU vai dizer “porra Jesus não existiu, vamos torturar estes caras”
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:
Bob, Uma ofensa a uma instituição, principalmente algo tão intimo quanto a religião vai ofender um grande grupo.
É como eu afirmar que quem luta BJJ gosta tanto de ficar agarrando homem, parecem meio bixas. Você já demonstrou que fica ai sentido quando falo do bjj. E olha que bjj não é algo tão intimo e forte quanto uma religião.
Mas como eu vinha dizendo. NO BRASIL, sociedade em que você vive possui esse conceito onde na hora do julgamento de ofensa, se pega. O conceito subjetivo querer ou não ofender e a gravidade do verbo usado. Essa forma de julgamento, foi tirada de estudo. Se você acha um conceito fraco. OK.
A maioria dos Paises assume esse tipo de julgamento para ofensa. O problema é que cada sociedade tem sua cultura e seu método de pensar. No Iraque pessoas podem se ofender por uma mulher não usar burca, aqui não. Entretanto O Estrangeiro aqui, deve entender isso. E o mesmo vale para o estrangeiro lá.
E isso serve de desculpa para alguém aqui pintar um quadro com o alcorão sendo vendidas por uma puta ao estilo mil e uma noites?
NÂO, sabe por quê? Porque isso passa dos limites da liberdade de expressão. A pessoa que pintou sabia que poderia ofender alguém. Assumiu os riscos.
Você tem dificuldades para entender sutilezas, Wing, o que é extremamente perigoso se um dia você for jurista. Você dizer que o Jiu Jitsu é uma arte marcial pouco eficiente, será uma opinião sua. Eu posso discordar o quanto eu quiser, bater o pé que não, mas isso não é um desrespeito a quem pratica, você tem direito de achar o que quiser, mesmo se isso for uma besteira. O que é COMPLETAMENTE diferente de dizer que quem pratica arte marcial X é macho. Aí já é uma característica que você está atribuindo às pessoas que a praticam. Essa pode ainda ser sua opinião, baseada nos seus estereótipos que você adora, mas já entra em um campo pessoal. E pessoas merecem respeito.
É exatamente o mesmo com religião. Eu não sou obrigado à achar todas elas legais. Para mim, a maioria são religiões de origem hebraica são simplistas, baseadas em mentiras e mitos acumulados durante milênios. Mas não posso dizer que todo pastor, o padre ou o rabino são mentirosos, porque muitos deles acreditam realmente naquilo que pregam. Foi exatamente isso que eu disse nesse tópico. Veja o que eu disse: "se quer criticar, critique a lógica que levam as pessoas a doarem seus bens à uma igreja, e não critique essas pessoas". É exatamente disso que estou falando, respeito à pessoas, não à instituições. Diferente do que você fez nesse tópico, ao dizer que todo ateu é pseudo-intelectual ("uso estereótipos e nem ligo mimimimi" by Wing). Percebe a falta de coerência da sua parte?
Eu não quero ser pessoal, mas seu problema no geral e achar ofensivo somente o que é dito contra as coisas que você acredita. Ou seja, você sempre pensa em limitar coisas que estão fora do escopo das coisas que você acredita ou pratica. E isso te leva a ter ideais autoritários. Você adora usar estereótipos para criticar o que não acredita, mas se sente ofendido quando o mesmo é feito contra aquilo que pensa. Ficou muito claro isso nesse tópico.
A pega não é tentar impedir que um site que zoa a imagem de Jesus seja criado. Meus deus cara, isso é apenas uma imbecilidade qualquer, quem faz aqueles desenhos são moleques que gostam de brincar com tudo, muitos também são cristãos ou acreditam em Deus. A pega é olhar a outra esfera: quantas vezes na história da humanidade, não só nas religiões cristãs, verdades deixaram de ser ditas para evitar o desrespeito a instituições milenares ou à crendices de muitas gerações? Darwin quase deixou de publicar "A Origem das Espécies" por medo da repercussão das idéias dele na Igreja Católica, que consideraria aquilo uma heresia, um desrespeito. Muitas práticas de religiões pagãs perduraram durante muito tempo por falta de direito de questionar. O que é mais importante afinal, um pastor chutando uma santa ou anos de pesquisas em células-tronco sendo jogadas no lixo?
É um traço humano se ofender quando aquilo em que acreditam é criticado. Mas porra, prefiro uma dúzia de caras ranzinzas com um Jesus agarrando uma Hello Kitty à coisas que precisam ser ditas não serem ditas. Estaríamos bem a frente se isso já tivesse acontecido.
Aliás, foi dito aqui muito contra os fanáticos. Mas eu não acho que os fanáticos merecem menos respeito como ser-humano que os "não fanáticos". O mais engraçado é que nunca vi ninguém se intitulando "fanático". Eu não acredito que a culpa dos problemas das religiões, que sempre envolveram grandes grupos de pessoas, sejam apenas de um grupo tão pequeno que quase não encontramos. É algo a se pensar.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:Lucu escreveu:wingsilver escreveu:Lucu escreveu:Gostei do post do wing, mas a unica parte que eu não entendi é porque necessariamente tem que ter vindo de Jesus?
Foi através dos ensinamentos dele que estudiosos questionaram o motivo da escravidão, e o valor da vida humana. Mesmo que a igreja de Pedro não tenha respeito isso por muito tempo.
Celso Lafer alias publicou em seu livro “A origem dos direitos humanos” a importância da religião cristã para a formação dos direitos humanos.
Mas e se Jesus não pregou nada disso, se boa parte foi invenção?
Lucu
Por parte histórica não foi invenção, só se você questiona os milagres... E não faria diferença alguma, se por acaso descobríssemos que da igreja medieval pra cá tudo não passou de um conto.
Ou você acha que a ONU vai dizer “porra Jesus não existiu, vamos torturar estes caras”
Ele pode ter existido, mas o que tem a ver sua existência com isso tudo? Todas essas coisas que falam que ele disse podem não passar de invenção.
Você usou jesus como argumento, e ninguém sabe se foi ele mesmo que disse tudo, pode não ter passado de um cara um pouco pirado, mas que não foi 1% do que dizem.
Convidado- Convidado
Lucu escreveu:
Ele pode ter existido, mas o que tem a ver sua existência com isso tudo? Todas essas coisas que falam que ele disse podem não passar de invenção.
Você usou jesus como argumento, e ninguém sabe se foi ele mesmo que disse tudo, pode não ter passado de um cara um pouco pirado, mas que não foi 1% do que dizem.
O que ele pregava, lucu. O que ele pregava. Ele pregava o respeito e os direitos dos homens. E veja eu passei o site do resumo de um dos livros que fala sobre a historia dos direitos humanos.
http://pt.shvoong.com/law-and-politics/law/1780264-origem-dos-direitos-humanos/
ok? E foi isso que serviu de argumento na Assembleia Geral das Nações Unidas. Quer uma fonte, mostrando que não sou eu que estou dizendo?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Direitos_humanos
http://www.dhnet.org.br/
e podemos dialogar sobre até onde jesus pode ser veridico.
Primeiramente podemos citar sua origem e seu reboliço nas escrituras de ninguem menos e ninguem mais que Públio Cornélio Tácito.
E veja, nenhum historiador questiona Tácito. Nem nos detalhes. Pois Tácito era tão metodico que até os detalhes em suas escrituras são consideradas verdades.
Podemos citar Flávio Josefo ou Plínio que citam inclusive as aclamações dos milagres.
Há ao menos 5 escrituras de historiadores renomados falando de jesus. E alguns tantos pequenos dizendo dos milagres. Mas isso não vem ao caso. Se ele é ou não é filho de jesus, não sabemos.
Mas que ele serviu de argumento fundamental na hora da proclamação dos direitos humanos, ele serviu.
OK?
@Bob joe.
Ok, então
Jiu Jitsu é uma arte marcial pouco eficiente
OK. Opnião. Questionamento, tudo certo.
Agora se eu falar
Jiu Jitsu é uma merda.
Estarei ofendendo alguns praticantes? Certamente
Saiba se expressar ou fique calado.
E veja. Eu sei que estou sendo ofensivo nesse momento. Pois aqui vocês também são. Perceba que quando um reclama, ou avisa eu chego a pedir desculpas ao mesmo. Pois sei que estou errado na expressividade.
Eu até uso do estereótipo para dar os primeiros conceitos. Mas isso não me da o direito de tomar palavras ofensivas ou atitudes agressivas. Entretanto como nesse local como em muitos outros vocês gostam de expressar-se como bem entendem. Eu faço o mesmo, para ser ouvido ou que vocês se sintam da mesma forma. Já que na internet ofender alguém ainda não da em nada.
E é isso ai, usa ai do seu argumento de rebaixamento, de fazer o errado em vez de dar o exemplo que irei citar Augusto dos Anjos e pronto.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:@Bob joe.
Ok, então
Jiu Jitsu é uma arte marcial pouco eficiente
OK. Opnião. Questionamento, tudo certo.
Agora se eu falar
Jiu Jitsu é uma merda.
Estarei ofendendo alguns praticantes? Certamente
Po, wing. Você realmente não entende. Falar que é uma merda continua sendo sua opinião. Eu posso continuar discordando, posso citar exemplos do porque não é uma merda. Sua opinião não ser fundamentada ou baseada em desconhecimento ou ignorância, não a torna um desrespeito. Apenas uma opinião de merda. Entenda, não está ligado à qualidade, mas sim ao objeto, que é a arte marcial e não que a pratica. Seria diferente de dizer que todo praticante do Brazilian Jiu Jitsu é um merda.
E aí, e se o Jiu Jitsu for realmente uma merda? O que eu vou fazer, chorar, espernear, xingar muito no twitter? E se a minha fé se basear em uma religião cujo os pastores fogem com o dinheiro para os EUA? Vou me matar, vou te ofender pelo desrespeito quando me disse a verdade?
Ao mesmo tempo que as pessoas tem que aprender a opinar, elas também tem que aprender a ouvir opiniões, mesmo as contrária aquilo que elas acreditam. O que acontece muito acaba sendo uma relação de poder, quem tem o poder de impedir que seja dito algo contra aquilo que acredita, o faz. E isso nunca deu muito certo. Sempre vivemos por muito tempo fazendo coisas que alguém já tinha dito (ou queria dizer) que estava errado. E de fato estavam. Boa parte do atraso da espécie humana está no fato de não aceitar opiniões.
Só que isso tudo de nada tem haver com o cara que xinga evangélicos, que fala que pastores são ladrões. Isso sim é falta de respeito, isso sim é preconceito, intolerância e etc.
wingsilver escreveu:E veja. Eu sei que estou sendo ofensivo nesse momento. Pois aqui vocês também são. Perceba que quando um reclama, ou avisa eu chego a pedir desculpas ao mesmo. Pois sei que estou errado na expressividade.
Eu até uso do estereótipo para dar os primeiros conceitos. Mas isso não me da o direito de tomar palavras ofensivas ou atitudes agressivas. Entretanto como nesse local como em muitos outros vocês gostam de expressar-se como bem entendem. Eu faço o mesmo, para ser ouvido ou que vocês se sintam da mesma forma. Já que na internet ofender alguém ainda não da em nada.
wingsilver escreveu:E é isso ai, usa ai do seu argumento de rebaixamento, de fazer o errado em vez de dar o exemplo que irei citar Augusto dos Anjos e pronto.
Esses dois trechos são extremamente contraditórios.
Então, por um bem maior, que é a sua opinião, você abre concessões e deixa de dar exemplo para praticar o errado?
Interessante...
Convidado- Convidado
Bob Joe escreveu:
Po, wing. Você realmente não entende. Falar que é uma merda continua sendo sua opinião. Eu posso continuar discordando, posso citar exemplos do porque não é uma merda. Sua opinião não ser fundamentada ou baseada em desconhecimento ou ignorância, não a torna um desrespeito. Apenas uma opinião de merda. Entenda, não está ligado à qualidade, mas sim ao objeto, que é a arte marcial e não que a pratica. Seria diferente de dizer que todo praticante do Brazilian Jiu Jitsu é um merda.
E aí, e se o Jiu Jitsu for realmente uma merda? O que eu vou fazer, chorar, espernear, xingar muito no twitter? E se a minha fé se basear em uma religião cujo os pastores fogem com o dinheiro para os EUA? Vou me matar, vou te ofender pelo desrespeito quando me disse a verdade?
Ao mesmo tempo que as pessoas tem que aprender a opinar, elas também tem que aprender a ouvir opiniões, mesmo as contrária aquilo que elas acreditam. O que acontece muito acaba sendo uma relação de poder, quem tem o poder de impedir que seja dito algo contra aquilo que acredita, o faz. E isso nunca deu muito certo. Sempre vivemos por muito tempo fazendo coisas que alguém já tinha dito (ou queria dizer) que estava errado. E de fato estavam. Boa parte do atraso da espécie humana está no fato de não aceitar opiniões.
Só que isso tudo de nada tem haver com o cara que xinga evangélicos, que fala que pastores são ladrões. Isso sim é falta de respeito, isso sim é preconceito, intolerância e etc.wingsilver escreveu:E veja. Eu sei que estou sendo ofensivo nesse momento. Pois aqui vocês também são. Perceba que quando um reclama, ou avisa eu chego a pedir desculpas ao mesmo. Pois sei que estou errado na expressividade.
Eu até uso do estereótipo para dar os primeiros conceitos. Mas isso não me da o direito de tomar palavras ofensivas ou atitudes agressivas. Entretanto como nesse local como em muitos outros vocês gostam de expressar-se como bem entendem. Eu faço o mesmo, para ser ouvido ou que vocês se sintam da mesma forma. Já que na internet ofender alguém ainda não da em nada.wingsilver escreveu:E é isso ai, usa ai do seu argumento de rebaixamento, de fazer o errado em vez de dar o exemplo que irei citar Augusto dos Anjos e pronto.
Esses dois trechos são extremamente contraditórios.
Então, por um bem maior, que é a sua opinião, você abre concessões e deixa de dar exemplo para praticar o errado?
Interessante...
yeap.
Os fins justificam os meios.
e eu estou sempre certo. a menos que eu admita o erro.
Não entraremos em um consenso sobre isso. Pra mim quem tem que ponderar é quem fala. Existem formas de questionar ou discordar de alguem sem chamar sua crença de merda. Ou o fato de alguem acreditar sinceramente que algo é só merda é ser ridiculamente estupido.
Pra você, quem tem que crescer e ponderar é o que escuta, que deve saber diferenciar o que é a crença dela e do que é ela, algo nitidamente impossible para muitos. Já que o que a pessoa acredita é um pouco do que ela é.
Convidado- Convidado
wingsilver escreveu:
yeap.
Os fins justificam os meios.
e eu estou sempre certo. a menos que eu admita o erro.
Não entraremos em um consenso sobre isso. Pra mim quem tem que ponderar é quem fala. Existem formas de questionar ou discordar de alguem sem chamar sua crença de merda. Ou o fato de alguem acreditar sinceramente que algo é só merda é ser ridiculamente estupido.
Pra você, quem tem que crescer e ponderar é o que escuta, que deve saber diferenciar o que é a crença dela e do que é ela, algo nitidamente impossible para muitos. Já que o que a pessoa acredita é um pouco do que ela é.
Exatamente isso que eu disse no meu primeiro post. Não vejo a incapacidade de você concordar comigo se você entendeu o que eu disse.
Jogar a interpretação de desrespeito para cima do ouvinte só funciona quando não há uma relação de poder. Por exemplo: diversas vezes debatendo no VSQS, hora ou outra aparece alguém se sentindo ofendido com o algo que é dito, mesmo que seja em um debate sem intenção de ofender. Essa foi a interpretação desta pessoa, ela se sentiu ofendida por pouco, mas é o jeito com que ela trata o assunto. Em um forum, onde todos os usuários tem um mesmo status, isso é tranquilo. A pessoa não gostou daquilo que foi dito, mas não pode fazer nada. Sai do tópico e pronto. Agora, se há uma relação de poder em jogo, a coisa complica. Se o ouvinte for uma pessoa com o poder de impedir aquilo que a ofende de ser dito, ela muito provavelmente vi fazer. Isso sempre foi uma troca péssima. Tira-se o direito de dizer algo contra os valores de quem tem um status maior em troca de uma sociedade politicamente correta e pacata, que acata qualquer coisa. Não foi considerado uma ofensa a ameaça de tirar símbolos cristãos de repartições públicas? E o que acontece?
O problema é: valores pessoais sendo maiores do que os sociais, no seio da sociedade. A exemplo, os Direitos Humanos: EU, como pessoa, posso ter o impulso de achar que um cara que abusa de uma criança deva ser tratado de forma desumana, torturado durante anos. Mas essa idéia é absurda e ultrapassada para a sociedade humana atual. Por que isso, se afinal o bandido está fazendo um mal? É apenas uma questão de princípios, de fundamentos básicos. Se você estuda Direito e não sucumbiu à ignorância do povo, deve saber exatamente o que isso significa.
Eu entendo quando você fala de "linguagem ofensiva". Mas perceba, opiniões ignorantes existem para tudo e sempre existirão. Se você quer dar exemplo, pode espalhar o conhecimento. É bem mais produtivo do que querer forçar conceitos de bem e mal que podem valer apenas para você. Que fique claro que estamos falando de opiniões relacionadas a instituições de fé, e não sobre pessoas e a fé que elas seguem. Ser ofensivo com pessoas continua sendo um desrespeito.
O caminho da humanidade sempre foi o conhecimento, nunca a truculência.
Convidado- Convidado
tem bilhões de jeitos diferentes de falar que algo é uma merda sem falar: Esse troço é uma merda.
Pegando o exemplo do jj, digamos que alguém ache uma merda, mas não seja mal-educado "Eu acho que o jiu-jistu não é uma boa luta, pois você não aprende a dar socos e chutes, o que é necessário" pronto, o cara falou que ele achava jj uma merda sem dizer que é uma merda.
Pegando o exemplo do jj, digamos que alguém ache uma merda, mas não seja mal-educado "Eu acho que o jiu-jistu não é uma boa luta, pois você não aprende a dar socos e chutes, o que é necessário" pronto, o cara falou que ele achava jj uma merda sem dizer que é uma merda.
Convidado- Convidado
Calma lá joana, como diria Jack, o estripador: "Vamos por partes."
O que vocês entendem por respeito? Como estou com preguiça, vou me limitar a dizer apenas o que eu entendo como respeito. De forma geral, eu diria que o respeito pode ser considerado como um ato de sensibilidade, que seria levar em consideração a subjetividade do outro antes de tomar suas próprias ações. Claro, encontrar até onde vai o limite do que cada pessoa julga ser aceitável antes de fazer seu posicionamento é irreal. No entanto, podemos criar algumas regras práticas para saber se uma atitude é ou não aceitável, tais como o imperativo categórico: "Age como se a máxima de tua ação devesse tornar-se, por tua vontade, lei universal da natureza".
Como regra social, não pega muito bem reduzir as pessoas ou coisas à qualidade de "merda". Se o objetivo é fazer uma crítica, então talvez, usando o bom senso, pudessemos fazer uma crítica mais polida e menos desrespeitosa.
No entanto, discordo do wing quanto a dizer que é sempre ofensivo falar que tal instituição é uma merda, ou fazer piadinhas sobre a mesma. Como falei no começo, o respeito, no meu entender, se dá em relação a alguém. Logo, me parece razoável dizer que esse alguem pode variar conforme o local. Dizer "Jiu jitsu é um merda" em uma roda de amigos é diferente de dizer o mesmo em uma escola de jiu jitsu. Certas atitudes podem ser ou não adequadas dependendo de onde você está e também de como você expressa aquela idéia.
Como opinião pessoal, eu considero aceitável dizer que x instituição é uma merda na internet. Forums de internet são ambientes relativamente informais, logo não acho inadequado usar um linguajar mais vulgar aqui. Sem contar que se trata de um ambiente privado, ninguém é obrigado a ouvir as 'merdas' que falamos aqui.
O que vocês entendem por respeito? Como estou com preguiça, vou me limitar a dizer apenas o que eu entendo como respeito. De forma geral, eu diria que o respeito pode ser considerado como um ato de sensibilidade, que seria levar em consideração a subjetividade do outro antes de tomar suas próprias ações. Claro, encontrar até onde vai o limite do que cada pessoa julga ser aceitável antes de fazer seu posicionamento é irreal. No entanto, podemos criar algumas regras práticas para saber se uma atitude é ou não aceitável, tais como o imperativo categórico: "Age como se a máxima de tua ação devesse tornar-se, por tua vontade, lei universal da natureza".
Como regra social, não pega muito bem reduzir as pessoas ou coisas à qualidade de "merda". Se o objetivo é fazer uma crítica, então talvez, usando o bom senso, pudessemos fazer uma crítica mais polida e menos desrespeitosa.
No entanto, discordo do wing quanto a dizer que é sempre ofensivo falar que tal instituição é uma merda, ou fazer piadinhas sobre a mesma. Como falei no começo, o respeito, no meu entender, se dá em relação a alguém. Logo, me parece razoável dizer que esse alguem pode variar conforme o local. Dizer "Jiu jitsu é um merda" em uma roda de amigos é diferente de dizer o mesmo em uma escola de jiu jitsu. Certas atitudes podem ser ou não adequadas dependendo de onde você está e também de como você expressa aquela idéia.
Como opinião pessoal, eu considero aceitável dizer que x instituição é uma merda na internet. Forums de internet são ambientes relativamente informais, logo não acho inadequado usar um linguajar mais vulgar aqui. Sem contar que se trata de um ambiente privado, ninguém é obrigado a ouvir as 'merdas' que falamos aqui.
Convidado- Convidado
Jogar a interpretação de desrespeito para cima do ouvinte só funciona quando não há uma relação de poder.
Não seria o inverso?
Quer dizer, não saquei essa frase, me provocou um nó. Vamos elucidar um pouco para continuarmos
Veja, você defende que mandar um foda-se para X agrupamento de indivíduos não é ofensivo.
Quer dizer chamar bjj de merda não é ofensivo. A menos que eu me refira aos indivíduos que freqüentam tal local.
Correto?
Agora deixe expor em poucas linhas o que acredito
Assim como as pessoas, instituições e seguimentos filosóficos ou religiões devem ter o mínimo de respeito. Pois há pessoas que vivem aquilo que existe dentro delas.
Não nego o questionamento. E a opinião contraria a elas.
E que, a palavra é o gatilho da ação. Se um pessoa chama algo de merda. Ou acredita que uma filosofia é merda. Ela não é digna de ser ouvida.
E ai meu modo ditador, que todos vocês percebem que tenho entra em ação. Quem não sabe falar, só pode ser mudo.
@Xico, você é suspeito de falar. Sua assinatura é criminosa. E de primeira até pensei em caçar seu ip para dar noticia criminis na delegacia de crimes virtuais de sua cidade sulista. Mas acabei deixando pra lá. Ficar pedindo favor a policia civil, principalmente para prender garoto de internet é tenso. Principalmente pelo fato de no dia que encaminhei ao elf o pedido, recebi uma corrente pedindo para denunciar um pedófilo no Orkut.
Por enquanto as Delegacias virtuais devem se preocupar com crimes maiores e mais grotescos. Acho que acabaria levando até sermão.
Fora isso. Respeito: Guardar o decoro que convém à sua situação. (de acordo com o dicionário)
De fato, depende do lugar onde você está. Em uma roda de amigos você pode falar mal a vontade qualquer um que não esteja ali. Mas isso te tranforma numa pessoa melhor se o seu pensamente de fato for ignorante.
Para quem quiser saber, o Orkut simplesmente tirou o perfil do pedo, do ar.
Convidado- Convidado
Você ia encaminhar um pedido pro elf? lol.
Convidado- Convidado
Xico escreveu:Você ia encaminhar um pedido pro elf? lol.
ia pedir seu ip, acho que cheguei a pedir
Nem esquenta.
Ja gosto de mais de ti para fazer isso.
Convidado- Convidado
Poderia especificar o crime que tem na assinatura do Xico, wing? ou isso é alguma espécie de troll onde estou caindo que nem um patinho?
Convidado- Convidado
quem vilipendia figura sagrada (vide figura de jesus) comete o crime previsto no art. 208 do cp
No caso, o problema da assinatura nem é dizer que jesus usa bot.
E sim colocar jesus fumando maconha.
No caso, o problema da assinatura nem é dizer que jesus usa bot.
E sim colocar jesus fumando maconha.
Convidado- Convidado
Se ele alegar que era cigarro, e não maconha, ele consegue diminuição da pena?
Eu estou trabalhando com um dossiê ae tenho que entender mais desse assunto.
Eu estou trabalhando com um dossiê ae tenho que entender mais desse assunto.
Convidado- Convidado
Poncheis escreveu:Se ele alegar que era cigarro, e não maconha, ele consegue diminuição da pena?
Eu estou trabalhando com um dossiê ae tenho que entender mais desse assunto.
Ixe... sério?
Essa assunto é complicado.
Ele pode dizer que não quis ofender ninguem e nem imaginou ofensa ao recortar a imagem de jesus.
Depende do juiz
Agora ao por um elemento negativo (maconha, que é uma droga ilicita) junto a imagem ele assume todos os riscos.
É dificil o juiz engulir um "eu não sabia que ia ofender alguem"
Veja o filme Os pecados do padre amaro, não foi considerado criminoso.
Já a peça Nunca fui Santo de Sergio Sartório. , foi proibida e multada.
E claro... a playboy da carol castro segurando o terço tambem foi multada, porem não foi proibida.(no inicio foi)
acho que o xico ficou chateado
Fica não xico. Você está seguro
Convidado- Convidado
Mas a minha pergunta foi: Se ele alegar que o que jesus está fumando era cigarro, ele poderia ter a pena diminuída?
Convidado- Convidado
Poncheis escreveu:Mas a minha pergunta foi: Se ele alegar que o que jesus está fumando era cigarro, ele poderia ter a pena diminuída?
Um cigarro com uma folha verde na frente.
Sim
Existe algo no direito chamado de dosimetria da pena.
É um procedimento trifasico onde em um deles o juiz estipula, apartir de conceitos subjetivos como: ser réu primario, gravidade do ato (ou nesse caso gravidade da ofensa), o que levou a fazer o ato e etc. Uma pena, dentro do limite previsto. Para iniciar os calculos.
Convidado- Convidado
Que chateado nada, lembro que você já tinha comentado sobre isso antes =P
Aliás, nem lembrava que o jesus da minha assinatura fumava
De qualquer forma, continuo não vendo problema em um jesus que fuma maconha, mantenho a assinatura.
Aliás, nem lembrava que o jesus da minha assinatura fumava
De qualquer forma, continuo não vendo problema em um jesus que fuma maconha, mantenho a assinatura.
Convidado- Convidado
Tabaco também é uma folha verde.
E o que levou a pessoa a fazer tal ato influi na pena? nunca achei que se usava motivação como critério real.
E o que levou a pessoa a fazer tal ato influi na pena? nunca achei que se usava motivação como critério real.
|
|
|