Algo que já deve ter sido muito discutido aqui...

Relembrando a primeira mensagem :

hoje eu tava conversando com um amigo meu do colégio novo, ai agente falando as pessoas e pá até que ele comenta de uma menina da minha sala que já tinha feito DOIS abortos... ai eu fiquei impressionado, porque a menina tem 16 anos e já abortou duas vezes, ai nisso agente começou a discutir se era certo ou não abortar...

eu acho que não consigo formular minha opinião ainda... porque por um lado eu vejo que a menina com 16 anos além de acabar com uma das melhores fases da vida e quase sempre quem engravida precocemente não cria o filho, ou não cria direito e as vezes acaba colocando só mais um marginal no mundo, pode ter sido um erro (mas duas vezes é tenso) e a pessoa se arrependeu profundamente e pensou em tudo isso que eu disse antes e decide abortar, esse é o lado que eu penso a favor do aborto... o lado contra é que hoje em dia não tem muita desculpa, tem propaganda nas TVs, tem propaganda no meu próprio colégio, nas farmácias, tem palestras em diversos lugares, etc... sobre os métodos contraceptivos e se a pessoa faz sem proteção (ainda mais duas vezes) ela tem que conviver com o "erro" que ela cometeu e o aceitar, além do mais, querendo ou não, quando você aborta, você mata uma vida, você mata o seu filho.

o que vocês pensam sobre isso? me corrijam se eu estiver pensando errado.

A unica região que os Hospitais são considerados razoaveis é a SUL. E mesmo assim é melhor ficar no particular

Sudeste tem 99,99% de matadouros
O resto deve ser o que? 80%?

Voce possivelmente nunca foi em um para sentir na pele. E dizer que é lenda.


Sério? que investimentos?
Só vejo gastos.

Poncheisiano escreveu:

Entendi. Agora quer dizer que de todos os abortos que forem feitos, apenas UM desses todos que seriam abortados seria criminoso.

É a hegemonia acreana então.

caralho, dês de quando, "vários" significa "Todos"???.
Inferno
você deve ta zoando com minha cara, só pode.
putaquepariu

Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

Tezcatlipoca escreveu:Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

O Vietnã tem o partido comunista, mas nem por isso deixa de ser capitalista, o mesmo com os EUA.

Dizer que hospital público é bom é nunca ter ido na emergência de um. E é melhor agradecer por não ter precisado de uma UTI, principalmente neonatal.

Mig Master escreveu:Dizer que hospital público é bom é nunca ter ido na emergência de um. E é melhor agradecer por não ter precisado de uma UTI, principalmente neonatal.

Não exagere, a UTI do hospital público da minha cidade é de ponta, coisa de primeiro mundo. Meu pai ficou lá e foi muitíssimo bem tratado, sendo tudo pelo SUS.

Birger Brosa escreveu:

Mig Master escreveu:Dizer que hospital público é bom é nunca ter ido na emergência de um. E é melhor agradecer por não ter precisado de uma UTI, principalmente neonatal.

Não exagere, a UTI do hospital público da minha cidade é de ponta, coisa de primeiro mundo. Meu pai ficou lá e foi muitíssimo bem tratado, sendo tudo pelo SUS.

vc mora no sul.

shiu

Mig Master escreveu:Dizer que hospital público é bom é nunca ter ido na emergência de um. E é melhor agradecer por não ter precisado de uma UTI, principalmente neonatal.

Uma vez necessitei fazer uma cirurgia na orelha, e como minha família não tem muita grana tive que ir no hospital público, e lá os médicos eram excelentes e fizeram uma ótima cirurgia. Para quem não sabe, os melhores médicos do Brasil provavelmente têm algum contrato com o governo, trabalhar em hospital público não é para amadores.

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

O Vietnã tem o partido comunista, mas nem por isso deixa de ser capitalista, o mesmo com os EUA.

Não só tem o partido comunista, como se você quiser abrir outro partido você é morto. E a economia é planificada pelo governo. Mas é, ter multinacionais inverte tudo isso e o torna um país capitalista, e pior, esse é o problema. Porque se fosse comunista, aí sim iam estar na boa.

pai do meu amigo é ortopedista particular mas faz cirurgias pra hospital público
e ele é bom pra kct, era o médico de um dos times daqui de perto (q jogou a série A do paulista esse ano e no ano passado)

Tezcatlipoca escreveu:

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

O Vietnã tem o partido comunista, mas nem por isso deixa de ser capitalista, o mesmo com os EUA.

Não só tem o partido comunista, como se você quiser abrir outro partido você é morto. E a economia é planificada pelo governo. Mas é, ter multinacionais inverte tudo isso e o torna um país capitalista, e pior, esse é o problema. Porque se fosse comunista, aí sim iam estar na boa.

Que eu saiba não é o partido comunista que governa o Vietnã, esse onipartidarismo tá parecendo invenção sua. Peço fontes para ver se sua informação realmente tem veracidade. PS: Artigos da veja e de Elielsantos não valem.

ponchis esta mentindo.
da para ver nos olhos dele.

De qualquer forma, não importa muito pois os estudos mostram o contrario do que voce viveu.

E entre voce e os dados. eu so mais os dados, ja que o Estado se baseia neles.

wingsilver escreveu:ponchis esta mentindo.
da para ver nos olhos dele.

De qualquer forma, não importa muito pois os estudos mostram o contrario do que voce viveu.

E entre voce e os dados. eu so mais os dados, ja que o Estado se baseia neles.

Então mostre-me tais dados, que eu deixo meu senso comum de lado .

Isso não é senso comum.
Senso comum é o que um grande número de pessoas acha (o comum)

Uma rápida pesquisada no google mostra o verdadeiro senso comum.
Você esta falando do seu Feed

Vamos ver como esta a nota do brasil Pelos dados da ONU
IVH-S é o de saude.
E Sim isso é nota.

Infelizmente nao da para ver abase da dados(sem ser os que jornais nacionais e afins) de pessoas que morrerm por atendimento ou falha medica.

Mas achei algo como bonus
http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/atendimento+falha+em+69+dos+casos+de+dengue+no+pais/n1237770141294.html

=*

Rank UF IVH IVH-3 IVH-T IVH-S
1º RS 0.659 0.576 0.907 0.500
2º MG 0.650 0.558 0.848 0.548
3º CE 0.644 0.569 0.964 0.397
3º SP 0.619 0.554 0.792 0.502
4º RJ 0.602 0.539 0.747 0.500
BRASIL 0.594 0.540 0.790 0.449
6º PE 0.529 0.557 0.667 0.374
7º PR 0.526 0.543 0.643 0.428
8º PA 0.524 0.486 0.829 0.271
9º BA 0.461 0.426 0.750 0.207
http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/brasileiros+nao+se+sentem+respeitados+por+atendimento+medico/n1237744616799.html

A nota vai de 0 a 1

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

O Vietnã tem o partido comunista, mas nem por isso deixa de ser capitalista, o mesmo com os EUA.

Não só tem o partido comunista, como se você quiser abrir outro partido você é morto. E a economia é planificada pelo governo. Mas é, ter multinacionais inverte tudo isso e o torna um país capitalista, e pior, esse é o problema. Porque se fosse comunista, aí sim iam estar na boa.

Que eu saiba não é o partido comunista que governa o Vietnã, esse onipartidarismo tá parecendo invenção sua. Peço fontes para ver se sua informação realmente tem veracidade. PS: Artigos da veja e de Elielsantos não valem.

Vamos ver:

Artigo da BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/country_profiles/1243338.stm

"Vietnam, a one-party Communist state, has one of south-east Asia's fastest-growing economies and has set its sights on becoming a developed nation by 2020"

Site do Partido Comunista em inglês:

http://www.cpv.org.vn/cpv/index_E.html#5ADVTtZyhNGT

Claro que aí eles não falam que são uma ditadura, mas pode-se checar que eles detêm não só o Presidente, O primeiro ministro, como todos os outros cargos do governo e viva a democracia.

CIA World Fact Book:
Sim, claro que como é um site da CIA a informação pode ser falsa pois é propaganda americana, haha.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/vm.html

"Political parties and leaders:
Communist Party of Vietnam or CPV [Nong Duc MANH]; other parties proscribed"

Traduzindo, Partido comunista do vietnã, outros partidos proibidos.


O mesmo pode ser visto para o Cambodia e Laos digitando-se nos respectivos sites(BBC/Cia) o nome.


Nem é preciso dizer que o Vietnam é um dos países mais pobres da Ásia. Enquanto isso, Singapura...
Comparando os dados:
GDP (purchasing power parity):
$256.9 billion (2009 est.)
country comparison to the world: 42
$243.9 billion (2008 est.)
$229.5 billion (2007 est.)
note: data are in 2009 US dollars

GDP (official exchange rate):
$92.44 billion (2009 est.)

GDP - real growth rate:
5.3% (2009 est.)
country comparison to the world: 23
6.3% (2008 est.)
8.5% (2007 est.)

GDP - per capita (PPP):
$2,900 (2009 est.)
country comparison to the world: 165
$2,800 (2008 est.)
$2,700 (2007 est.)
note: data are in 2009 US dollars

Vietnam tem uma renda per capita, já ajustada pelo poder de compra(e que lá é alto já que tudo é subsidiado pelo governo) míseros 2,800 dólares por ano! Isso é 233 dólares por mês, mais ou menos 500 reais por mês é a média de renda no país.Até o pessoal da favela da rocinha tem uma renda mais alta que o país deles inteiro.

Já Singapura dominada pelos terríveis burgueses e capitalistas:
GDP (purchasing power parity):
$243.2 billion (2009 est.)
country comparison to the world: 46
$246.4 billion (2008 est.)
$242 billion (2007 est.)
note: data are in 2009 US dollars

GDP (official exchange rate):
$177.1 billion (2009 est.)

GDP - real growth rate:
-1.3% (2009 est.)
country comparison to the world: 133
1.8% (2008 est.)
8.5% (2007 est.)

GDP - per capita (PPP):
$52,200 (2009 est.)
country comparison to the world: 8
$53,500 (2008 est.)
$53,200 (2007 est.)
note: data are in 2009 US dollars


Uma renda per capita 20 vezes maior. Ah, mas isso está tudo concentrado nas mãos dos ricos, latifundiários e burgueses e os pobres só se fodem certo?
Bem, singapura tem uma expectativa de vida 10 anos maior que o Vietnam, menor desigualdade social(coeficiente GINI da onu), um dos menores índices de corrupção do mundo(segundo a CIA) e um dos maiores IDH's do mundo segundo a ONU.
Realmente, prefiro morar no Vietnam pois socialismo que é bom.

Essa comparação foi feita com dois países vizinhos, mesma composição genética, mesma história de colonização(sim, eles também foram colonizados pelos capitalistas malévolos europeus) e com muito menos recursos naturais.

Tezcatlipoca escreveu:

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:

Poncheisiano escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:Haha, o vietnam não é comunista.
E os eua não é capitalista porque tem o partido comunista lá.

O Vietnã tem o partido comunista, mas nem por isso deixa de ser capitalista, o mesmo com os EUA.

Não só tem o partido comunista, como se você quiser abrir outro partido você é morto. E a economia é planificada pelo governo. Mas é, ter multinacionais inverte tudo isso e o torna um país capitalista, e pior, esse é o problema. Porque se fosse comunista, aí sim iam estar na boa.

Que eu saiba não é o partido comunista que governa o Vietnã, esse onipartidarismo tá parecendo invenção sua. Peço fontes para ver se sua informação realmente tem veracidade. PS: Artigos da veja e de Elielsantos não valem.

Vietnam tem uma renda per capita, já ajustada pelo poder de compra(e que lá é alto já que tudo é subsidiado pelo governo) míseros 2,800 dólares por ano! Isso é 233 dólares por mês, mais ou menos 500 reais por mês é a média de renda no país.Até o pessoal da favela da rocinha tem uma renda mais alta que o país deles inteiro.

Já Singapura dominada pelos terríveis burgueses e capitalistas:

Uma renda per capita 20 vezes maior. Ah, mas isso está tudo concentrado nas mãos dos ricos, latifundiários e burgueses e os pobres só se fodem certo?
Bem, singapura tem uma expectativa de vida 10 anos maior que o Vietnam, menor desigualdade social(coeficiente GINI da onu), um dos menores índices de corrupção do mundo(segundo a CIA) e um dos maiores IDH's do mundo segundo a ONU.
Realmente, prefiro morar no Vietnam pois socialismo que é bom.

Essa comparação foi feita com dois países vizinhos, mesma composição genética, mesma história de colonização(sim, eles também foram colonizados pelos capitalistas malévolos europeus) e com muito menos recursos naturais.

Retirei os dados para não ocupar muito espaço. Agora quotarei os parágrafos:

Vietnam tem uma renda per capita, já ajustada pelo poder de compra(e que lá é alto já que tudo é subsidiado pelo governo) míseros 2,800 dólares por ano! Isso é 233 dólares por mês, mais ou menos 500 reais por mês é a média de renda no país.Até o pessoal da favela da rocinha tem uma renda mais alta que o país deles inteiro.

Claro, no socialismo todos podem ter salários baixos (para quem vê em questão de números), mas você já ouviu falar de inflação e salário real? Eu li num livro sobre o preço de remédios e de alimentos em Cuba, os remédios cubanos valem cerca de 3 pesos cubanos, o que é uma pura micharia. Os medicamentos dali são de preço inferior ao brasileiro (até porque é o estado que vende, e ele não vai cobrar imposto sobre seus próprios produtos, logo impostos não são passados aos produtos, os tornando muito baratos), teve outra matéria em que o preço de um quilo de batata são cerca de 10 centavos. Lá o salário pode ser baixo, mas é tudo muito barato. E sobre o vietnã, posso falar nada. Eu dei uma aprofundada no assunto e vi que o Vietnã realmente está sob o socialismo (socialismo =/= comunismo), mas não consegui achar nenhuma tabela de preços vetnamitas.

Já Singapura dominada pelos terríveis burgueses e capitalistas:

Uma renda per capita 20 vezes maior. Ah, mas isso está tudo concentrado nas mãos dos ricos, latifundiários e burgueses e os pobres só se fodem certo?
Bem, singapura tem uma expectativa de vida 10 anos maior que o Vietnam, menor desigualdade social(coeficiente GINI da onu), um dos menores índices de corrupção do mundo(segundo a CIA) e um dos maiores IDH's do mundo segundo a ONU.
Realmente, prefiro morar no Vietnam pois socialismo que é bom.

Claro, Singapura tem cerca de 710,2 km²(segundo a wikipédia), sendo muito fácil de administrá-la. Mas já que o capitalismo é tão bom, que tal ir morar no Haiti? Lá é capitalista também . Ou fica no Brasil mesmo, que também é capitalista. Se a maioria dos países capitalistas tivessem IDH alto, eu também seria capitalista, te juro.

Essa comparação foi feita com dois países vizinhos, mesma composição genética, mesma história de colonização(sim, eles também foram colonizados pelos capitalistas malévolos europeus) e com muito menos recursos naturais.

Pura falácia. Além de Singapura ter um território bem menor que o Vietnã (que significa menos população, e assim menos gastos sociais e mais facilidade de cuidar da população), O Vietnã sofreu em 1959 a Guerra do Vietnã, que, além de prejudicar(ou foder, num sentido mais literal) todo o eocssistema vietnamita (ou você acha que aquele napalm e efeito laranja não fazem nada contra as florestas?), milhões de vietnamitas do sul e do norte morreram na guerra, de ataques dos EUA e do próprio Vietnã contra o vizinho. Só não entendo como os EUA e o Vietnã do Sul perderam tão humilhantemente essa guerra. É pra você ver o que a subestimação do oponente pode fazer.

@wingsilver:

Eu sei que a saúde do Brasil é realmente delibitada (perdoe-me se eu entrei em contradição nisso, se eu entrei eu acho que falei algo errado antes), mas eu queria apenas ressaltar que os médicos que trabalham em hospitais públicos são, na maioria, os melhores do país. Essa deficiência no atendimento se dá ao fato de haver falta de medicamentos, falha no atendimento, lotação nos hospitais (por conta de epidemia, aquela porcaria de H1N1 por exemplo lotou tudo), etc... que geralmente não é culpa do médico. E o que falei era senso comum sim. Senso comum não é o que a maioria pensa, mas sim opiniões feitas que não são embasadas em dados científicos, geralmente as pessoas que usam o senso comum são as que tiveram influência alheia e não foram pesquisar sobre. A mídia, por exemplo, é uma grande geradora de senso comum.

Bem, então já provamos que o Vietnam é comunista/socialista.
Agora o segundo ponto, não é só questão do que você diz ser capitalista. O que eu digo que dá certo é o capitalismo nos moldes americanos, o liberalismo de adam smith com algumas modificações como as propostas por keynes.
O brasil não vive esse capitalismo, nem o Haiti(que seguindo a lógica do tamanho deveria ser um país melhor de se viver que o Brasil). E esse é o meu objetivo, instalar o liberalismo no Brasil.

Só completando, porque o Brasil não vive esse liberalismo? Altos impostos, empresas estatais(petrobrás, vale do rio doce, eletrobras, blabla, sim algumas foram vendidas, mas tem pouco tempo), burocracia que atrapalha o pequeno empresário(já tentou abrir uma empresa aqui?) entre outros problemas.


Todos esses países terríveis que você diz serem capitalistas, sofrem esse mesmo problema, eles não adotaram o liberalismo completo ou a democracia real. Não me importa o fracasso das ditaduras africanas, pois não é isso que eu defendo.


Os EUA perderam a guerra por motivos políticos, em termos militares eles estavam muito melhor que os vietnamitas, por motivos óbvios. Morreram 50 mil americanos contra 1 milhão de vietnamitas na guerra e os EUA não perderam nenhuma grande batalha.
Mas deve-se dar parabéns aos vietnamitas, mostraram muita coragem e esperteza batalhando contra os americanos. As estratégias de guerrilha vietnamitas eram brilhantes e causaram muitas baixas aos yankees. Eles também tinham ótimos pilotos(foram os únicos a abatarem um b-52 até hoje) e tecnologia soviética de ponta( mig-21) além de aviões antigos mais confiáveis como o mig-17, que conseguiram derrubar f-4's americanos muito mais tecnológicos devido a idiotice dos americanos de não botarem canhões nos seus aviões.

Tezca, você vai votar no Mr. Burns? Lembro de você falando que ia votar na Tenente do Lula, mas tá falando sobre privatizações aí.

@Saúde

Ouço vários comentários de médicos aqui, então tudo que falarei foi me dito por pessoas que trabalham em hospitais públicos. O real problema é a falta de verba e infra-estrutura em alguns locais. O que o Poncheis falou é verdade, a grande maioria de médicos trabalha em hospitais públicos e particulares. Superlotação é um grande problema também.

@Cuba

Se lá é tão r0x porque os caras ficam tentando fugir o tempo todo? Teoricamente, nós é que não deveríamos tentar entrar lá?

Tezcatlipoca escreveu:Bem, então já provamos que o Vietnam é comunista/socialista.
Agora o segundo ponto, não é só questão do que você diz ser capitalista. O que eu digo que dá certo é o capitalismo nos moldes americanos, o liberalismo de adam smith com algumas modificações como as propostas por keynes.

Pode sintetizar o sistema economico que você acha ideal? Você foi muito vago nessas "algumas modificações como as propostas por keynes".

Tezcatlipoca escreveu:O brasil não vive esse capitalismo, nem o Haiti(que seguindo a lógica do tamanho deveria ser um país melhor de se viver que o Brasil).

O Haiti está nessa mizéria por algumas razões, que entre elas está a corrupção (que é algo muito mais grave lá que aqui), o PIB baixo, a grande concentração de multinacionais (que incentiva a formação de carteis e a baixa concorrência, que aumenta os produtos), e o imperialismo dos EUA (atualmente isso não é algo grave, mas antigamente era prejudicial).

Tezcatlipoca escreveu:E esse é o meu objetivo, instalar o liberalismo no Brasil.

Tpw aquele em que o estado não pode intervir na economia? se isso acontecer estaremos literalmente ferrados. Aí você poderia dizer adeus ao PROCON e outras organizações que regulam o serviço das empresas, dizer adeus ao salário mínimo, à carteira de trabalho, etc...

Tezcatlipoca escreveu:Só completando, porque o Brasil não vive esse liberalismo? Altos impostos, empresas estatais(petrobrás, vale do rio doce, eletrobras, blabla, sim algumas foram vendidas, mas tem pouco tempo), burocracia que atrapalha o pequeno empresário(já tentou abrir uma empresa aqui?) entre outros problemas.

Os altos impostos seriam até uma vantagem se Brasil soubesse investir direito essa grana (vide a Noruega, que o trabalhador gasta quase metade do salário em impostos... mas ao menos ali a grana é bem investida), sobre as empresas estatais, se elas fossem privatizadas seria algo ruim, já que, num modo pouco detalhista, essas empresas gigantes iriam servir aos interesses do proprietário privado, e não da nação.

Tezcatlipoca escreveu:Todos esses países terríveis que você diz serem capitalistas, sofrem esse mesmo problema, eles não adotaram o liberalismo completo ou a democracia real.

É verdade, a Noruega, Finlândia, Suécia por exemplo são terríveis lugares para morar. Nunca generalize nesse tipo de assunto .

Tezcatlipoca escreveu:Não me importa o fracasso das ditaduras africanas, pois não é isso que eu defendo.

Se elas fossem dominadas por liberalismo, será que ela seria melhor do que é hoje? Acho que não, já que no próprio período neocolonial o que predominava lá era o neoliberalismo, e a população era muito mais fudida do que hoje.

Tezcatlipoca escreveu:Os EUA perderam a guerra por motivos políticos, em termos militares eles estavam muito melhor que os vietnamitas, por motivos óbvios.

Que motivos políticos seriam esses? Eles mal ligam para a pressão popular, vide Iraque, após anos de pressão popular eles só foram fazer algo agora, e nem adianta de nada, já que já fudeu tudo no Iraque.

Tezcatlipoca escreveu:Morreram 50 mil americanos contra 1 milhão de vietnamitas na guerra e os EUA não perderam nenhuma grande batalha

Verdade, mas em compensação morreram também 250 sul-vietnamitas, e esses 1 milhão de vietcongs que morreram podem ter sido civis confundidos com militares... mas admito que pode ser uma parcela ínfima.

Tezcatlipoca escreveu:Mas deve-se dar parabéns aos vietnamitas

Vietcongs no caso XD.

Tezcatlipoca escreveu:mostraram muita coragem e esperteza batalhando contra os americanos.

Não foram apenas eles. Houve intervenção também da Coreia do Sul e do Vietnã do Sul (lógico).

Tezcatlipoca escreveu:As estratégias de guerrilha vietnamitas eram brilhantes e causaram muitas baixas aos yankees. Eles também tinham ótimos pilotos(foram os únicos a abatarem um b-52 até hoje) e tecnologia soviética de ponta( mig-21) além de aviões antigos mais confiáveis como o mig-17, que conseguiram derrubar f-4's americanos muito mais tecnológicos devido a idiotice dos americanos de não botarem canhões nos seus aviões.

Exato. Segundo o que aprendi, os oponentes dos vietcongs tiveram bem menos baixas, mas foram obrigados a bater em retirada porque os vietcongs dominaram muitos locais com seus ataques surpresas, sem contar que tinha o apoio da população, impedindo os EUA de se alojarem em algum lugar. Os EUA até poderiam ter voltado, mas como o Vietnã ficou totalmente destruído por causa da guerra e haveria muita repercussão negativa contra o capitalismo, e poderia haver intervenção da URSS, acho que os EUA preferiram "deixar para lá".

Birger Brosa escreveu:Tezca, você vai votar no Mr. Burns? Lembro de você falando que ia votar na Tenente do Lula, mas tá falando sobre privatizações aí.

Mas ele sabe que o Mr. Burns é uma bosta que vai fuder com o país (literalmente).

Birger Brosa escreveu:@Cuba

Se lá é tão r0x porque os caras ficam tentando fugir o tempo todo? Teoricamente, nós é que não deveríamos tentar entrar lá?

Os cubanos fogem do país porque tem um governo autoritário (também defendo que o governo adote posturas mais liberais, como o livre acesso à internet, e a descentralização da mídia), os EUA fornecem privilégios para imigrantes ilegais cubanos(o que há de estupradores, assassinos, e várias outras pessoas da pior espécie cubanas que entram nos EUA para não ser presa em Cuba não é brincadeira, e como eles sabem que nos EUA eles podem ter a opção de não mostrar porcaria de documentos e que dificilmente vão extraditá-lo de volta à Cuba, sem contar que têm privilégios de imigração, ficam nos EUA mesmo.), sem contar que Cuba oferece uma educação boa e de graça, e como há alguns cubanos que não simpatizam com o sentimento de igualdade social, simplesmente fogem de Cuba para trabalhar nos EUA ou em outro lugar.

Resumo de hoje: EUA é n00b do caralho que quando não tem porra nenhuma pra fazer, escolhe um país random no mapa, invade, faz merda, brinca de guerrinha e depois vai embora deixando o país totalmente na merda.

Birger Brosa escreveu:Resumo de hoje: EUA é n00b do caralho que quando não tem porra nenhuma pra fazer, escolhe um país random no mapa, invade, faz merda, brinca de guerrinha e depois vai embora deixando o país totalmente na merda.

Se você sabe história, vai saber que durante a guerra fria havia um antagonismo entre os EUA e URSS e blablabla, e nesse contexto o vietnã do norte invade o vietnã do sul para tentar formar uma nação única e socialista, e assim os EUA intervém na guerra e perde. E no caso do Iraque, aquela região, além de ser muito rica em petróleo (que chama muita atenção dos EUA), tinha um governo muito autoritário (Saddam Hussein), o que constituía uma ótima justificativa para invadir aquele país. Ninguém invade algum lugar sem nenhum motivo. E leia o edit que eu fiz no outro post .

Poncheisiano escreveu:

Birger Brosa escreveu:Resumo de hoje: EUA é n00b do caralho que quando não tem porra nenhuma pra fazer, escolhe um país random no mapa, invade, faz merda, brinca de guerrinha e depois vai embora deixando o país totalmente na merda.

Se você sabe história, vai saber que durante a guerra fria havia um antagonismo entre os EUA e URSS e blablabla, e nesse contexto o vietnã do norte invade o vietnã do sul para tentar formar uma nação única e socialista, e assim os EUA intervém na guerra e perde. E no caso do Iraque, aquela região, além de ser muito rica em petróleo (que chama muita atenção dos EUA), tinha um governo muito autoritário (Saddam Hussein), o que constituía uma ótima justificativa para invadir aquele país. Ninguém invade algum lugar sem nenhum motivo. E leia o edit que eu fiz no outro post .

E você acha que isso são boas justificativas pra foder toda uma nação? Eu não sou um daqueles caras "ODEIO EUA". Nada contra o país, apesar de achar que os caras são gordos demais, mas odeio essa mania americana de guerra, guerra e guerra. Noruega fica na dela e é r0x também.

Birger Brosa escreveu:

Poncheisiano escreveu:

Birger Brosa escreveu:Resumo de hoje: EUA é n00b do caralho que quando não tem porra nenhuma pra fazer, escolhe um país random no mapa, invade, faz merda, brinca de guerrinha e depois vai embora deixando o país totalmente na merda.

Se você sabe história, vai saber que durante a guerra fria havia um antagonismo entre os EUA e URSS e blablabla, e nesse contexto o vietnã do norte invade o vietnã do sul para tentar formar uma nação única e socialista, e assim os EUA intervém na guerra e perde. E no caso do Iraque, aquela região, além de ser muito rica em petróleo (que chama muita atenção dos EUA), tinha um governo muito autoritário (Saddam Hussein), o que constituía uma ótima justificativa para invadir aquele país. Ninguém invade algum lugar sem nenhum motivo. E leia o edit que eu fiz no outro post .

E você acha que isso são boas justificativas pra foder toda uma nação? Eu não sou um daqueles caras "ODEIO EUA". Nada contra o país, apesar de achar que os caras são gordos demais, mas odeio essa mania americana de guerra, guerra e guerra. Noruega fica na dela e é r0x também.

E concordo contigo. Também não sou esse de "ODEIO TUDO E TODO MUNDO NOS EUA!!!!111", isso é coisa de comunista infantil, eu sou contra qualquer manifestação de xenofobia. O que não gosto nos EUA é de sua política militarista, imperialista, e capitalista (não é necessáriamente o capitalismo em si, mas de querer impor aos outros, que entra no contexto de imperialismo).

Em minha opinião, o sistema perfeito(não que no futuro não possa ser mudado, economia evolui) é o liberalismo keynesiano. É óbvio que não pudemos abolir salário mínimo, leis trabalhistas, sindicatos, isso é loucura.
Muito longo para escrever aqui, o governo deve sim controlar esse tipo de coisa. O governo deve estimular o capitalismo, evitar a formação de cartéis,o monopólio e o dumping. Estimular a competição entre empresas privadas.
O governo deve manter um salário mínimo suficiente para o trabalhador mesmo despreparado conseguir sobreviver, afinal não queremos ninguém passando fome por aí. O governo deve dar apoio aos desempregados, deficientes e idosos.

O que o governo não deve fazer é monopolizar setores da economia com empresas estatais.Monopólios geram ineficiência tecnológica, como era visto na telefonia brasileira, quando arrumar uma linha de telefone custava milhares de reais(ajustando de cruzeiros).
Imagine que só tivesse uma empresa de computador no mundo, certamente os computadores seriam uma merda, como era no Brasil quando só a cobra dominava o ramo, durante a ditadura.
Cobrar impostos tão altos que impedem o acesso da população a tecnologia, como acontece no Brasil, aonde o notebook/computador que poderia sair por 1000 reais sai por 2000(tecnologia é conhecimento e conhecimento é o mais importante para o povo). Carros que nos Estados unidos custariam 30 mil reais aqui saem por 80 mil, fazendo com que a população ande por aí em carroças.
E o pior, a retenção enorme de impostos(principalmente no governo FHC). Economia básica, digamos que um empresário lucre 1000 reais por mês, se o governo tomar esses 1000 reais, ele não pode reinvestir na sua empresa e não há crescimento. O que equivale a não geração de empregos, crescimento do pib...

Sou também contra a desapropriação da propriedade privada, é muito bonito o plínio falando que vai tirar as fazendas dos grandes proprietários.O que ele não pensa, é que botando na mão dos pequenos o Brasil não vai ter a mesma produtividade, não há modo de o agricultor familiar produzir com a mesma capacidade que o grande fazendeiro com máquinas modernas(e caras).Sou a favor no entanto da desapropriação de latifúndios(Terras paradas).
Sem contar que é injustiça, eu tenho uma fazenda e eu não ganhei ela do governo ou escravizando ninguém, minha família trabalha a gerações comprando terras e aumentando a propriedade, agora todo esse trabalho vai ser inutilizado por um comunista maluco que acha injusto.

O capitalismo gera sim desigualdade de renda, mas desde que essa desigualdade seja contralada pelo governo para que seja em níveis humanos não há problema. Não vejo problema em o Eike batista ganhar 10 bilhões por ano se eu ganho 10 mil por mês. É importante que os empresários ganhem muito, pois são eles que investem na tecnologia e no avanço.Só a problema se a população não ganhar o suficiente para viver bem.

Se não fosse pelos grandes empresários ricos não estaríamos utilizando computadores modernos, celulares, windows, carros flex...Não foi nenhum governo que inventou isso, foi o investimento de pessoas privadas que conseguiu isso. É realmente incrível como esse investimento conseguiu baratear tanto certos produtos, hoje em dia, vemos até pobres usando celulares modernos, coisa impensável num sistema comunista, compare os eletrodomésticos que eram usados na URSS com os que haviam nos EUA na época.

O governo poderia fazer esse papel de investir, mas aí voltamos ao problema do monopólio, se o governo domina algum setor ele o faz sozinho e não há competição.Sem contar na eficiência, empresas privadas são mais eficientes que as públicas porque o dono está preocupado com o seu dinheiro então ele nunca vai se roubar e vai logo demitir quem roubar.
Já nas públicas, não havendo um dono, a corrupção é alta.

Final de semana eu posto melhor, ou leiam keynes, o cara é o maior economista do século passado.Tenho provas essa semana que são mais importante do que isso.


Vou votar na Tenente do Lula, o Mr. Burns é maluco. E sim, a Tenente do Lula já foi uma comunista, por sorte a postura dela é totalmente diferente hoje em dia.Lembrando que ela foi comunista na época que isso era mais para fazer frente a ditadura do que uma real crença na ideologia.

Tezcatlipoca escreveu:Em minha opinião, o sistema perfeito(não que no futuro não possa ser mudado, economia evolui) é o liberalismo keynesiano. É óbvio que não pudemos abolir salário mínimo, leis trabalhistas, sindicatos, isso é loucura.
Muito longo para escrever aqui, o governo deve sim controlar esse tipo de coisa. O governo deve estimular o capitalismo, evitar a formação de cartéis,o monopólio e o dumping. Estimular a competição entre empresas privadas.

Isso não é bem liberalismo. Que eu saiba no liberalismo o estado intervém o mínimo possível na economia, e esse não parece ser o caso.

Tezcatlipoca escreveu:O governo deve manter um salário mínimo suficiente para o trabalhador mesmo despreparado conseguir sobreviver, afinal não queremos ninguém passando fome por aí. O governo deve dar apoio aos desempregados, deficientes e idosos.

Ou seja, você defende um governo assistencialista. Uma social-democracia, para ser mais específico.

Tezcatlipoca escreveu:O que o governo não deve fazer é monopolizar setores da economia com empresas estatais.Monopólios geram ineficiência tecnológica, como era visto na telefonia brasileira, quando arrumar uma linha de telefone custava milhares de reais(ajustando de cruzeiros).

Concordo. No caso da telefonia, era melhor a privatização (até porque o governo brasileiro não apresenta capacidade para cuidar de certos segmentos, infelizmente), mas no caso de setores de energia, água, gás, petróleo (que entra em fontes de energia), etc... é melhor a monopolização estatal, com certeza.

Tezcatlipoca escreveu:Imagine que só tivesse uma empresa de computador no mundo, certamente os computadores seriam uma merda, como era no Brasil quando só a cobra dominava o ramo, durante a ditadura.

Verdade. Como já disse, há certos segmentos que o governo brasileiro (ainda) não têm capacidade de gerenciar sozinho.

Tezcatlipoca escreveu:Cobrar impostos tão altos que impedem o acesso da população a tecnologia, como acontece no Brasil, aonde o notebook/computador que poderia sair por 1000 reais sai por 2000(tecnologia é conhecimento e conhecimento é o mais importante para o povo).

Isso acontece porque os impostos que o povo paga não são bem investidos. Veja o exemplo de países como Noruega, Suécia, etc... que o imposto é altíssimo, mas a população vive muito bem. Claro, Esses países são muito diferentes do Brasil em termos territoriais, educacionais, etc... mas se os impostos do Brasil fossem melhor investidos a situação com certeza seria bem melhor.

Tezcatlipoca escreveu:Carros que nos Estados unidos custariam 30 mil reais aqui saem por 80 mil, fazendo com que a população ande por aí em carroças.

Isso é verdade :O. Mas, o setor de carros têm praticamente apenas algumas poucas multinacionais, que podem perfeitamente organizar carteis para sempre ficar tudo caro.

Tezcatlipoca escreveu:E o pior, a retenção enorme de impostos(principalmente no governo FHC). Economia básica, digamos que um empresário lucre 1000 reais por mês, se o governo tomar esses 1000 reais, ele não pode reinvestir na sua empresa e não há crescimento. O que equivale a não geração de empregos, crescimento do pib...

Caralho, desde quando o governo pega 100% do salário da pessoa em impostos? esse empresário deve ser um caso a parte.

Tezcatlipoca escreveu:Sou também contra a desapropriação da propriedade privada, é muito bonito o plínio falando que vai tirar as fazendas dos grandes proprietários.O que ele não pensa, é que botando na mão dos pequenos o Brasil não vai ter a mesma produtividade, não há modo de o agricultor familiar produzir com a mesma capacidade que o grande fazendeiro com máquinas modernas(e caras).Sou a favor no entanto da desapropriação de latifúndios(Terras paradas).

Então você seria a favor da reforma agrária, mas no sentido apenas de dar às pessoas os lotes que são inutilizados pelo latifundiário, certo? Bom, nesse momento eu também acho que esse seja a melhor distribuição, embora em breve seja mais ideal extinguir os latifúndios mesmo.

Tezcatlipoca escreveu:Sem contar que é injustiça, eu tenho uma fazenda e eu não ganhei ela do governo ou escravizando ninguém, minha família trabalha a gerações comprando terras e aumentando a propriedade, agora todo esse trabalho vai ser inutilizado por um comunista maluco que acha injusto.

Mas é injusto. Não foi você que construiu toda essa propriedade, ela passou por escravos negros (você mesmo afirma que foi há gerações), mão de obra barata e explorada, etc... Sem contar que você ganhou essa propriedade de herança, indo contra os seus próprios principios de "se esforçar se quizer ser alguém na vida".

Tezcatlipoca escreveu:O capitalismo gera sim desigualdade de renda, mas desde que essa desigualdade seja controlada pelo governo para que seja em níveis humanos não há problema. Não vejo problema em o Eike batista ganhar 10 bilhões por ano se eu ganho 10 mil por mês. É importante que os empresários ganhem muito, pois são eles que investem na tecnologia e no avanço.Só a problema se a população não ganhar o suficiente para viver bem.

Para mim é muito mais importante que o estado saiba investir o dinheiro que ganha com impostos do que os empresários ganharem bem, com certeza.

Tezcatlipoca escreveu:Se não fosse pelos grandes empresários ricos não estaríamos utilizando computadores modernos, celulares, windows, carros flex... Não foi nenhum governo que inventou isso, foi o investimento de pessoas privadas que conseguiu isso.

Sim, mas a internet por exemplo, que eu saiba foi uma invenção militar, que faz parte do Estado. E tenho certeza de que se o estado monopolizasse os veículos, celulares, etc... eles seriam muito modernos como são hoje, desde que se faça os devidos investimentos.

Tezcatlipoca escreveu:É realmente incrível como esse investimento conseguiu baratear tanto certos produtos, hoje em dia, vemos até pobres usando celulares modernos, coisa impensável num sistema comunista, compare os eletrodomésticos que eram usados na URSS com os que haviam nos EUA na época.

Esse fato ocorria pelo fato do Estado soviético não seguir o modelo socialista como ele é em essência (o correto seria investir 70% do PIB na população e 30% no resto), mas eles investiam grande parte em armas e tecnologia espacial, deixando a população no vácuo (isso você deve ter estudado em história).

Tezcatlipoca escreveu:O governo poderia fazer esse papel de investir, mas aí voltamos ao problema do monopólio, se o governo domina algum setor ele o faz sozinho e não há competição.

A competição no caso seria o controle da população consciente.

Tezcatlipoca escreveu:Sem contar na eficiência, empresas privadas são mais eficientes que as públicas porque o dono está preocupado com o seu dinheiro então ele nunca vai se roubar e vai logo demitir quem roubar.

O mesmo com o Estado. Numa república, eles se preocupariam em expulsar os corruptos, vide o que o PT faz com quem está sendo acusado de corrupção, para não perder o apoio do povo.

Tezcatlipoca escreveu:Já nas públicas, não havendo um dono, a corrupção é alta.

O Estado pode não haver dono, mas há quem fiscaliza, que é o judiciário.

Tezcatlipoca escreveu:Final de semana eu posto melhor, ou leiam keynes, o cara é o maior economista do século passado.Tenho provas essa semana que são mais importante do que isso.

Preguiça :/. Mas quando eu conseguir um livro desse cara eu leio.

Bob Joe escreveu:Cara, Tezca tá de parabéns, conseguiu virar um teórico tal qual os melhores marxistas. Até as frases e chavões ("X é o melhor modelo", "leiam X") são os mesmos, só mudando o grande teórico por trás da teoria socio-econômica.

Verdade. O Tesca poderia ser um novo pro Olavo de Carvalho. Só fazer filosofia e outras coisas chatas.

A única diferença para uma social-democracia é que eles cobram 50% de imposto, eu sou a favor de algo em torno de 10% ou menos.No brasil é 27,5%. Isso o de renda, também sou a favor de abaixar impostos como o IPI e outros que afetam até alimentos.
E não sou a favor de apoio tão grande como dado nas social-democracias, mas um certo apoio eu sou a favor.

Sobre ser liberalismo ou não, é questão de extremismo. Segundo a terminologia moderna usado nos EUA eu seria libertário. A idéia do liberalismo surgiu com Adam Smith, David Ricardo e Thomas maltus entre outros em 1700 e é claro que se aplicada ,igual eles escreveram, nos dias de hoje seria um fracasso por razões óbvias(eles usavam moedas de ouros e tulipas como moedas na época,haha). Por sorte Keynes e outros grandes economistas trabalharam em cima de tais teorias e criaram modelos mais adaptados aos dias de hoje.
É interessante como os EUA recorreu a Keynes durante a crise de 29 e conseguiu sair da crise, e agora na última crise de 2008 mais uma vez tiveram que voltar a lições keynesianas e mais uma vez conseguiram contornar o problema.

Minhas provas foram adiadas, então tenho mais tempo para teorizar.

Bah, muito fera esse tópico manolo!!!

O tezca manjador de política e taus e esse poncheis levando trí a sério uahsuashh!

INTERNET SIRIUS BIUSINESSS!!!

Bom amigos, continuem, por favor, rs.

Tezcatlipoca escreveu:A única diferença para uma social-democracia é que eles cobram 50% de imposto, eu sou a favor de algo em torno de 10% ou menos.No brasil é 27,5%. Isso o de renda, também sou a favor de abaixar impostos como o IPI e outros que afetam até alimentos.
E não sou a favor de apoio tão grande como dado nas social-democracias, mas um certo apoio eu sou a favor.

Sobre ser liberalismo ou não, é questão de extremismo. Segundo a terminologia moderna usado nos EUA eu seria libertário. A idéia do liberalismo surgiu com Adam Smith, David Ricardo e Thomas maltus entre outros em 1700 e é claro que se aplicada ,igual eles escreveram, nos dias de hoje seria um fracasso por razões óbvias(eles usavam moedas de ouros e tulipas como moedas na época,haha). Por sorte Keynes e outros grandes economistas trabalharam em cima de tais teorias e criaram modelos mais adaptados aos dias de hoje.
É interessante como os EUA recorreu a Keynes durante a crise de 29 e conseguiu sair da crise, e agora na última crise de 2008 mais uma vez tiveram que voltar a lições keynesianas e mais uma vez conseguiram contornar o problema.

Minhas provas foram adiadas, então tenho mais tempo para teorizar.

Tezca, mandarei uma real aqui. Muita vezes você acaba falando merda como se fosse verdade absoluta, tornando a coisa toda meio zoada, sem que a pessoa saiba se é troll ou se é sério. Mas seus post sobre política estão fazendo bastante sentido, sendo muito bem estruturados e lógicos
Agora tenho duas perguntas: Porque o Mr. Burns é louco e porque não Marina no lugar da Tenente do Lula?

Tezcatlipoca escreveu:A única diferença para uma social-democracia é que eles cobram 50% de imposto, eu sou a favor de algo em torno de 10% ou menos.No brasil é 27,5%. Isso o de renda, também sou a favor de abaixar impostos como o IPI e outros que afetam até alimentos.
E não sou a favor de apoio tão grande como dado nas social-democracias, mas um certo apoio eu sou a favor.

Por que você é a favor disso?

Tezcatlipoca escreveu:Sobre ser liberalismo ou não, é questão de extremismo. Segundo a terminologia moderna usado nos EUA eu seria libertário. A idéia do liberalismo surgiu com Adam Smith, David Ricardo e Thomas maltus entre outros em 1700 e é claro que se aplicada ,igual eles escreveram, nos dias de hoje seria um fracasso por razões óbvias(eles usavam moedas de ouros e tulipas como moedas na época,haha). Por sorte Keynes e outros grandes economistas trabalharam em cima de tais teorias e criaram modelos mais adaptados aos dias de hoje.
É interessante como os EUA recorreu a Keynes durante a crise de 29 e conseguiu sair da crise, e agora na última crise de 2008 mais uma vez tiveram que voltar a lições keynesianas e mais uma vez conseguiram contornar o problema.

Minhas provas foram adiadas, então tenho mais tempo para teorizar.

Ah, então foi esse tal de Keynes que propôs aos EUA a intervenção na economia?

Nerf escreveu:Bah, muito fera esse tópico manolo!!!

O tezca manjador de política e taus e esse poncheis levando trí a sério uahsuashh!

INTERNET SIRIUS BIUSINESSS!!!

Bom amigos, continuem, por favor, rs.

Na verdade também estou me divertindo com a discussão .

Birger Brosa escreveu:

Tezcatlipoca escreveu:A única diferença para uma social-democracia é que eles cobram 50% de imposto, eu sou a favor de algo em torno de 10% ou menos.No brasil é 27,5%. Isso o de renda, também sou a favor de abaixar impostos como o IPI e outros que afetam até alimentos.
E não sou a favor de apoio tão grande como dado nas social-democracias, mas um certo apoio eu sou a favor.

Sobre ser liberalismo ou não, é questão de extremismo. Segundo a terminologia moderna usado nos EUA eu seria libertário. A idéia do liberalismo surgiu com Adam Smith, David Ricardo e Thomas maltus entre outros em 1700 e é claro que se aplicada ,igual eles escreveram, nos dias de hoje seria um fracasso por razões óbvias(eles usavam moedas de ouros e tulipas como moedas na época,haha). Por sorte Keynes e outros grandes economistas trabalharam em cima de tais teorias e criaram modelos mais adaptados aos dias de hoje.
É interessante como os EUA recorreu a Keynes durante a crise de 29 e conseguiu sair da crise, e agora na última crise de 2008 mais uma vez tiveram que voltar a lições keynesianas e mais uma vez conseguiram contornar o problema.

Minhas provas foram adiadas, então tenho mais tempo para teorizar.

Tezca, mandarei uma real aqui. Muita vezes você acaba falando merda como se fosse verdade absoluta, tornando a coisa toda meio zoada, sem que a pessoa saiba se é troll ou se é sério. Mas seus post sobre política estão fazendo bastante sentido, sendo muito bem estruturados e lógicos
Agora tenho duas perguntas: Porque o Mr. Burns é louco e porque não Marina no lugar da Tenente do Lula?

Respondo por ele: Mr. Burns é louco porque quer foder literalmente com o país e a marina é contra o aborto, sendo melhor ter a puxa saco do lula no poder.

Poncheis, disserte sobre o tema. Defina foder literalmente com o país, e você vai deixar de votar em alguém só por ser contra o aborto?

Birger Brosa escreveu:Poncheis, disserte sobre o tema. Defina foder literalmente com o país

Eu digitei (e estou digitando), o Mr. Burns vai foder literalmente com o país se for eleito, mas ninguém acredita em mim .

Birger Brosa escreveu:e você vai deixar de votar em alguém só por ser contra o aborto?

Diria que sim. O aborto é um tema que tem um peso maior na sociedade do que você pensa. Além disso, acho que pela postura um pouco conservadora dela ela pode ser contra a legalização da maconha, do direito aos homossexuais, e outros temas pendentes e polêmicos na sociedade.