Religião by Maspoxavida

E.O escreveu:Antes de mais nada, eu não me considero ateu nem teísta... quer dizer, eu cheguei a um ponto onde eu reconheço a minha incapacidade de provar a existência/inexistência de Deus, e se é algo que nunca vou poder ter certeza, então não vou perder meu tempo nestes questionamentos. Eu sei como seria o meu mundo ideal, no MEU mundo ideal, as pessoas morrem e não acontece mais nada, morreu, acabou, game over (ou seja, eu torço para que não exista um Deus, que o ateísmo esteja correto).


Agora sim, quanto ao vídeo:

Antes de mais nada, apesar do título, o vídeo DEFINITIVAMENTE NÃO é sobre religião/futebol/política , ele é sobre religiosos/torcedores/partidários políticos.

E sim, ele generaliza os religiosos, e isso É errado. E não acredito nessa história de "Ahhh eu estou generalizando, mas os teístas fazem pior"... pra mim é o mesmo que um assassino chegar no tribunal e falar "Ahhhh eu estou errado, mas o cara que jogou a bomba atômica em Hiroshima fez pior", estar "mais/menos" errado, não valida/invalida seu argumento perante o outro.

Ele ainda faz algo que eu acho ótimo... ele generaliza (o que pra MIM é um erro), assume o erro e PERSISTE. Se alguém parte de premissas erradas é de se esperar que a conclusão não seja correta. Imaginem:

20 = 10 * 2 = (5 * 2) * 2 = 5 * (2 * 2) = 5 * 5 (gente, eu sei que 2 * 2 não é 5, mas eu vou usar como 5) = 25

ou seja, 20 = 25...

o fato de eu ter admitido o meu erro durante o desenvolvimento da minha argumentação NÃO valida meu argumento, ele continua sendo errado.

Além disso, pelo vídeo ele PARECE ser um ateu negativo, e eu acho engraçado nos ateus negativos que eu já vi argumentarem é que enchem a boca pra falar em razão e provas, e aí fazem uma generalização random sobre teístas, mas EU, pessoalmente, não conheço nenhuma pesquisa séria que endosse a visão generalista dele, nenhum artigo, nenhum estudo, nada... No caso desse vídeo mesmo, ele generaliza que os teístas são teístas porque não pensaram o suficiente sobre o assunto, EU (e nesse momento admito a minha ignorância) não conheço nenhum estudo (sério, com publicação em periódico) que diga que ateus passaram mais tempo pensando sobre a existência de Deus do que teístas.


Só pra concluir, apesar de eu ser contra generalizar as coisas e tal... mas, ainda que ele esteja correto sobre as generalizações dele, NADA do que ele falou valida/invalida uma religião, desmerecer o argumentador não tira o mérito do argumento. O que ele fez foi falar mal de religiosos e não de religiões. Resumindo... choveu no molhado, falou todas as coisas batidas que já são ditas há muito tempo.

Askarar escreveu:

Mas ele falou isso no começo do vídeo, e foi excluindo os tipos de pessoas que Não se encaixam na descrição dele

foi mais ou menos assim
em uma caixa tem 10 bolinhas
8 são de 1kg
2 são de 0,01kg

então ele falou "eu vou generalizar esta caixa como tendo 8Kg no total, por que o resto é irrelevante... e eu acho um absurdo que essas bolas dessa caixa pesem tanto assim"
então quando ele generalizou, na sua concepção ele errou, mas a partir da hora que ele falou que é IRRELEVANTE as outras 2 bolinhas, ele conclui que elas NÃO são um absurdo de pesadas.
quando se trata de uma População de X coisa, existe sempre uma margem de erro
no caso dele a margem de erro foi curta.


no fim das contas mesmo ele só faltou falar o que eu falei no meu post
que é a parada de condicionamento
as pessoas são condicionadas a algo( no caso a religião) e quando isso se torna sólido na mente da pessoa, isso é difícil de mudar.
por isso que a gênios que acreditam em deus.


e eu aposto o meu toba que se NÃO existisse condicionamento, nenhum gênio acreditaria em deus.

Você quer dizer que é impossível que um gênio seja criado como ateu e vire teísta depois? Não conheço nenhum caso, mas acho a palavra impossível meio forte xd


e esse Francis_Collins, alem do condicionamento (pois quando mais novo ele conheceu igreja), provavelmente sua "humanidade" foi pouca demais pra explicar os próprios fatos.
Btw

Sim, mas ele virou ateu depois. E depois voltou a ser teísta.


não digo dele, mas digo que qualquer um que engole que deus é deus como está na bíblia NÃO PENSA NO ASSUNTO, ou até mesmo nunca pensa, sendo burro mesmo...

Descordo fortemente man. A questão é que tem algumas formas de se ler a bíblia, sendo que literalmente é uma delas. Mas não deve ser usada pra tudo. A maioria das passagens são metafóricas, tendo outro sentido. Teólogos fazem faculdade disso e muitas vezes (maioria das vezes) continuam acreditando em Deus, mesmo após ter ESTUDADO a bíblia. Tudo muda de acordo com como você lê ela.

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Hovelst escreveu:Só uma pergunta. Nessa sua concepção, mesmo ele atingindo uma imagem de Deus, ele ainda assim não é chamado de Deus?

Mestre do Yellow escreveu:Quer dizer então que, segundo o budismo, qualquer um pode se tornar deus desse novo mundo
???

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Não é questão de considerar ou não. TUDO é Deus, Deus é só uma nomenclatura para justificar o todo. Quando a pessoa se conscientiza disso e passa a viver isso, ela se torna um com esse todo, se tornando Deus. Essa é a iluminação/verdade que os budistas tanto procuram. Só muda o nome.

Hovelst escreveu:Só uma pergunta. Nessa sua concepção, mesmo ele atingindo uma imagem de Deus, ele ainda assim não é chamado de Deus?

Entenda que qualquer religião, seja o budismo, seja o xintoísmo, seja o cristianismo, seja qualquer outra religião, é formada a partir da cultura de uma determinada época e de um determinado povo. O que tentam mostrar é a mesma coisa, mas como cada época e cada povo é diferente, o modo de se mostrar é diferente.

O Budismo busca o "Nirvana", que seria o estado de iluminação absoluta. Isso nada mais é do que se conscientizar que somos vida imortal e não meros corpos. No cristianismo, a figura que usaram para mostrar tal fato foi Cristo morrendo na cruz, não se importando com o corpo carnal, mostrando que já tinha a consciencia de que era Deus. No hinduísmo, é Sakyamuni, a representação do Deus Vishnu, e assim por diante.

Mestre do Yellow escreveu:Quer dizer então que, segundo o budismo, qualquer um pode se tornar deus desse novo mundo
???

Segundo qualquer religião, em sua essência, a partir do momento que a pessoa entende que tudo é Deus e passa a viver em harmonia com todas as coisas e pessoas do céu e da terra, essa pessoa passa a ser Deus.

Todos somos Deus, só precisamos nos conscientizar disso e viver em harmonia com todas as coisas. Essa é a iluminação do budismo, dentre outros modos de ser dito em diversas outras religiões.

mestre do yellow escreveu:

@Ruben1t0: eu tinha um post pronto, mas perdi ele. Posto depois.
Mas ja adianto: Do jeito como tu fala até parece que um cristão que faz todas esses extremos tem alguma vantagem em relação a um cristão que so faz o basicão(vai na missa periodicamente, reza na missa e antes de dormir basicamente, não trata sempre de falar de religião em qualquer conversa q tem, não tem a casa cheia de bugigangas de religião, não abdicou de musica normal para musica gospel, não escreve mensagens religiosas no msn/orkut/assinatura de forum, não chupa as bolas do pastor/padre, não contribui com gordos dizimos/não é dizimista), e que a possibilidade de um cristão tb bater na mulher e estuprar a filha so ocorre no caso do que faz o basicão e nunca no "fanatico a la fã do nxzero".

Hahaha, conta outra.

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Não é questão de considerar ou não. TUDO é Deus, Deus é só uma nomenclatura para justificar o todo. Quando a pessoa se conscientiza disso e passa a viver isso, ela se torna um com esse todo, se tornando Deus. Essa é a iluminação/verdade que os budistas tanto procuram. Só muda o nome.

Hovelst escreveu:Só uma pergunta. Nessa sua concepção, mesmo ele atingindo uma imagem de Deus, ele ainda assim não é chamado de Deus?

Entenda que qualquer religião, seja o budismo, seja o xintoísmo, seja o cristianismo, seja qualquer outra religião, é formada a partir da cultura de uma determinada época e de um determinado povo. O que tentam mostrar é a mesma coisa, mas como cada época e cada povo é diferente, o modo de se mostrar é diferente.

O Budismo busca o "Nirvana", que seria o estado de iluminação absoluta. Isso nada mais é do que se conscientizar que somos vida imortal e não meros corpos. No cristianismo, a figura que usaram para mostrar tal fato foi Cristo morrendo na cruz, não se importando com o corpo carnal, mostrando que já tinha a consciencia de que era Deus. No hinduísmo, é Sakyamuni, a representação do Deus Vishnu, e assim por diante.

Mestre do Yellow escreveu:Quer dizer então que, segundo o budismo, qualquer um pode se tornar deus desse novo mundo
???

Segundo qualquer religião, em sua essência, a partir do momento que a pessoa entende que tudo é Deus e passa a viver em harmonia com todas as coisas e pessoas do céu e da terra, essa pessoa passa a ser Deus.

Todos somos Deus, só precisamos nos conscientizar disso e viver em harmonia com todas as coisas. Essa é a iluminação do budismo, dentre outros modos de ser dito em diversas outras religiões.

Certo. Duas perguntas. Então Deus, em fato, não é um ente superior mas um estado de espírito? E por que essa concepção de que todos podem ser Deus não é difundida, então?

luks escreveu:Essa concepção é difundida sim,talvez nao diretamente,mas os fatos apresentados pela religiao levam a acreditar nisso
oq é deus?algo onisciente,onipresente,onipotente
nossa imagem e semelhança
então ele é tudo.

E acredito q essa concepção nao seja passada diretamente com o proprio intuito de levar a um pensamento,uma indagação.

Leon Maliven escreveu:Segundo qualquer religião, em sua essência, a partir do momento que a pessoa entende que tudo é Deus e passa a viver em harmonia com todas as coisas e pessoas do céu e da terra, essa pessoa passa a ser Deus.

Todos somos Deus, só precisamos nos conscientizar disso e viver em harmonia com todas as coisas. Essa é a iluminação do budismo, dentre outros modos de ser dito em diversas outras religiões.

Noel Nevilam escreveu:
Todos somos Deus

Birger Brosa escreveu:
Descordo fortemente man. A questão é que tem algumas formas de se ler a bíblia, sendo que literalmente é uma delas. Mas não deve ser usada pra tudo. A maioria das passagens são metafóricas, tendo outro sentido. Teólogos fazem faculdade disso e muitas vezes (maioria das vezes) continuam acreditando em Deus, mesmo após ter ESTUDADO a bíblia. Tudo muda de acordo com como você lê ela.[/b]

Birger Brosa escreveu:
Você quer dizer que é impossível que um gênio seja criado como ateu e vire teísta depois? Não conheço nenhum caso, mas acho a palavra impossível meio forte xd[/b]

Birger Brosa escreveu:
Sim, mas ele virou ateu depois. E depois voltou a ser teísta.

Rub3n1t0 escreveu:
1-Não tem sentido eu aprender que tem que guardar o sábado, mas fazer excessões por faculdade/trabalho.
2-Não tem sentido eu afirmar que sou cristão e não agir como cristo.
3-Não tem sentido ler a Bíblia na sala e quando for cagar ler a playboy na privada.
4-Não tem sentido aprender sobre a criação e compreender e ser obrigado a engolir o a evolução porque a maioria quer assim.

5-Do jeito que você fala é como se ser cristão fosse lição de casa, que você faz 10 min do dia e já era, quando a pessoa se identifica com coisas de Deus é natural ela se afastar de coisas mundanas que consequentemente a "afastariam" de Deus.

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Não é questão de considerar ou não. TUDO é Deus, Deus é só uma nomenclatura para justificar o todo. Quando a pessoa se conscientiza disso e passa a viver isso, ela se torna um com esse todo, se tornando Deus. Essa é a iluminação/verdade que os budistas tanto procuram. Só muda o nome.

Hovelst escreveu:Só uma pergunta. Nessa sua concepção, mesmo ele atingindo uma imagem de Deus, ele ainda assim não é chamado de Deus?

Entenda que qualquer religião, seja o budismo, seja o xintoísmo, seja o cristianismo, seja qualquer outra religião, é formada a partir da cultura de uma determinada época e de um determinado povo. O que tentam mostrar é a mesma coisa, mas como cada época e cada povo é diferente, o modo de se mostrar é diferente.

O Budismo busca o "Nirvana", que seria o estado de iluminação absoluta. Isso nada mais é do que se conscientizar que somos vida imortal e não meros corpos. No cristianismo, a figura que usaram para mostrar tal fato foi Cristo morrendo na cruz, não se importando com o corpo carnal, mostrando que já tinha a consciencia de que era Deus. No hinduísmo, é Sakyamuni, a representação do Deus Vishnu, e assim por diante.

Mestre do Yellow escreveu:Quer dizer então que, segundo o budismo, qualquer um pode se tornar deus desse novo mundo
???

Segundo qualquer religião, em sua essência, a partir do momento que a pessoa entende que tudo é Deus e passa a viver em harmonia com todas as coisas e pessoas do céu e da terra, essa pessoa passa a ser Deus.

Todos somos Deus, só precisamos nos conscientizar disso e viver em harmonia com todas as coisas. Essa é a iluminação do budismo, dentre outros modos de ser dito em diversas outras religiões.

Certo. Duas perguntas. Então Deus, em fato, não é um ente superior mas um estado de espírito? E por que essa concepção de que todos podem ser Deus não é difundida, então?

lukz escreveu:Essa concepção é difundida sim,talvez nao diretamente,mas os fatos apresentados pela religiao levam a acreditar nisso
oq é deus?algo onisciente,onipresente,onipotente
nossa imagem e semelhança
então ele é tudo.

E acredito q essa concepção nao seja passada diretamente com o proprio intuito de levar a um pensamento,uma indagação.

Hovelst escreveu:Não estou falando disso. É que o Leon falou que Buda atingiu o Estado de Deus, mas não é chamado de Deus. Ele deu a entender que qualquer um pode então atingir a iluminação e ser Deus. Isso, é claro, envolve a onipresença e tal, mas o conceito que ele tem de Deus é diferente...

Rhaeem escreveu:Então nenhum de nos é Deus, uma vez que tudo é Deus. Buda não era Deus, nenhum budista considera ele Deus e aposto que ele não se consideraria Deus.

Buda não saiu por ai criando pessoas do barro, ou cresceu mais quatro braços. Muito menos assediou inumeras mortais ou carregou um martelo por ai. Ele so era um gordinho simpatico e sabido, feito de ouro, so isso.

Hovelst escreveu:No Further Questions, Your Honor.

Seu argumento não tem fundamentos e eu me recuso a continuar discutindo com trasgos.

Leon Maliven escreveu:

Hovelst escreveu:No Further Questions, Your Honor.

Seu argumento não tem fundamentos e eu me recuso a continuar discutindo com trasgos.

Partiu pro ad hominem, é mais facil acusar o outro de trollagem do que aceitar o ponto de vista do outro. Ta certo.

Rhaeem escreveu:@Hovelst
Seu avatar é hipnótico

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Hovelst escreveu:No Further Questions, Your Honor.

Seu argumento não tem fundamentos e eu me recuso a continuar discutindo com trasgos.

Partiu pro ad hominem, é mais facil acusar o outro de trollagem do que aceitar o ponto de vista do outro. Ta certo.

Não é. Você expos seu ponto. Eu li. Mas eu não engoli. Pra mim você tá fazendo o que trasgos fazem: " O fato é que o trasgo nunca realmente acredita nos argumentos que apresenta, quanto mais se preocupa em utilizar argumentos convincentes para justificar determinada opinião."
Você não apresentou evidência alguma. Só jogou argumentos da sua concepção e totalmente aversos. Isso pra mim é um trasgar.

Isso pode até ser uma das suas várias opiniões aversas à sociedade, mas tu não pode nunca dizer que isso é real. Eu não enxergo esse seu ponto de forma alguma.

Hovelst escreveu:Você dizer que "Deus é onipresente/onipotente/onisciente e oni-qualquer-coisa" é dizer o óbvio e todos sabem que isso é verdade, mas tu dizer que qualquer um pode se transformar em um Deus, você estará apelando.

Hovelst escreveu:Considerando seu ponto. Somos Deus no momento em que nascemos, porque Deus é onipresente, logo está dentro de nós. Até aí beleza.

Agora vamos ao contra-ponto.
Já para "despertar" esse Deus precisamos viver em harmonia com todas as coisas. Você disse que isso está presente em qualquer religião e que na verdade só muda a forma que isso é mostrado. Eu acho que dizer que você atinge o estado de iluminado e tudo mais até vai, mas... Dizer que você é Deus por causa disso, pra mim, é absurdo e não tem fundamento.

Onde está dito isso? Prove que você vivendo em harmonia você pode dizer que é Deus, porque ao menos que eu esteja muito enganado, é isso que você está dizendo.

Askarar escreveu:
@Rubenito

Rub3n1t0 escreveu:
1-Não tem sentido eu aprender que tem que guardar o sábado, mas fazer excessões por faculdade/trabalho.
2-Não tem sentido eu afirmar que sou cristão e não agir como cristo.
3-Não tem sentido ler a Bíblia na sala e quando for cagar ler a playboy na privada.
4-Não tem sentido aprender sobre a criação e compreender e ser obrigado a engolir o a evolução porque a maioria quer assim.

5-Do jeito que você fala é como se ser cristão fosse lição de casa, que você faz 10 min do dia e já era, quando a pessoa se identifica com coisas de Deus é natural ela se afastar de coisas mundanas que consequentemente a "afastariam" de Deus.

1: não entendi. guardar o sábado pela religião ou pelo seu estado de cansaço, ou por lazer e tals?
Sou Adventista do 7°dia, como os Judeus no Sábado nos dedicamos exclusivamente para Deus, seguindo o 4ºmandamento, isso é o que difere a IASD das outras evangélicas a IASD segue a risca os 66 livros da Bíblia.


2: acho muito bonita a postura de cristo, o mundo seria um lugar melhor se as pessoas se espelhassem nele.
mas se fizesse uma pesquisa... quantos cristãos seguem sua bondade???
e diria que uma porcentagem MUITO pequena.
e a maioria quando quer ser "bom" faz é alienar e excluir certos grupos de pessoas ou ações.

É seu dado infelizemente está correto, muitos usam a igreja para fazerem suas canalhices, pecados acariciados, eu procuro ser bom e não excluir grupos, senão nem estaria aqui, só não acesso as mulheres HL aqui na ODD.

3: Claro, eu sou um filho da puta por que eu tenho hormônios e gostar de mulheres.
Então nessa visão eu tenho que sucumbir meus desejos, sofrer com isso e criar vários problemas psicológicos como a P E D O F I L I A, e outros.
Muitas igrejas nem pensam mais assim, pra você ver a "atrazadísse" desse pensamento.

Eu sou um cara muito tarado, devido há quantidade de pr0n que vi em minha adolescência, não condiz você estudar a Bíblia buscar a palavra de Deus, e em seguida buscar a bunda da Maroca, muitos fazem isso e acabam tndo vida dupla, são lobos em pele de cordeiro, ou você estuda ou você da uma fapada! Simples.


4:Então você é um daqueles que leu essa parte de modo literal?
Que decepção.

Eu creio na Explosão cambriana com muitos diversidades surgindo nesse periodo, surgindo pela criação de Deus, não tem o porque eu acreditar no ancestral em comum pra todas as espécies como a Evolução prega.
Não gostaria de entrar nesse mérito pois senão desvia o assunto.


O PAPA joão paulo II, mesmo não sendo da sua religião, admita que ele era um cara muito foda. Ele falou com as próprias palavras que o Evolucionismo era Muito mais que uma teoria.
Eu curti esse homem mesmo não sendo católico, o de agora não gosto. Mas entenda o que ele fala não é lei, nem pode acrescentar em nada a palavra de Deus.

se você ler a bíblia de modo literal, adquiri um conhecimento f0d@stico.
Meu bisavô leu 66x a Bíblia e mesmo assim não sabia de tudo, tem que ler a Bíblia com propósito, não para escarnecer, tem que se colocar no contexto.

5:Sim, TERIA que ser o dia todo. mas nego vai na igreja e se "purifica", depois já saiu limpinho pra se sujar na pedofilia, estupro, roubo (principalmente roubo)
Não precisa ser o dia todo, afinal é impossível, mas tudo que fizer fazer com caráter cristão, quanto as igrejas só servem para os irmãos se juntarem e estudar a bíblia, os mais sábios ensinarem os mais leigos, nada mais, rola uns louvores também, eu sou músico por exemplo.

E quando você se afasta dessas "coisas mundanas que me afasta de deus"
De fato podem ser coisas ruins, mas podem ser coisas que você ACHA que é ruim, daí exclui e fode com essa coisa e todos que façam uso dela.

Cada um sabe onde dói o calo, meu fraco são mulheres, não posso dar corda para os meus pensamentos senão da merda, tenho que conter algumas coisas, 1- por que sou casado, 2- por que sou cristão e cristão não trai. Não deveria.
é isso que eu quis dizer, se algo te afasta de Deus, você tem que isolar e não alimentar, mas nunca vai morrer, é como um ex-viciado em drogas, não tem cura tem controle.




é por essas e outras que eu critico fortemente a igreja.
Você tem todo o direito de criticar, afinal 90% dos "cristãos" te dão motivo para isso, mas tem que saber analisar o todo também.

Leon Maliven escreveu:E só porque você não enxerga isso é irreal? Ta certo.

Leon Maliven escreveu:
Defina Deus. Não é UM Deus, é DEUS. O que é ser onipresente? Estar presente em TUDO, oni = tudo/o todo. Eu e você fazemos partes do todo, então também somos Deus. Cadê o apelo?

Leon Maliven escreveu:Não tem fundamento por causa da sua visão um tanto quanto ignorante sobre o assunto. Se você se prender ao significado cristão do que é Deus, vai parecer realmente absurdo que por meio do Nirvana você possa criar planetas, mundos e tudo mais a partir do barro.

Essa é a ideia de todas as religiões e seitas orientais, o que é o Nirvana? O que é a Iluminação? É simplesmente você aceitar que tudo é Deus e passar a viver em harmonia com isso. ESSE é o significado do Nirvana defendido por Sakyamuni. ESSE é o significado da morte de Cristo para acabar com os pecados do mundo.

Askarar escreveu:

E.O escreveu:Antes de mais nada, eu não me considero ateu nem teísta... quer dizer, eu cheguei a um ponto onde eu reconheço a minha incapacidade de provar a existência/inexistência de Deus, e se é algo que nunca vou poder ter certeza, então não vou perder meu tempo nestes questionamentos. Eu sei como seria o meu mundo ideal, no MEU mundo ideal, as pessoas morrem e não acontece mais nada, morreu, acabou, game over (ou seja, eu torço para que não exista um Deus, que o ateísmo esteja correto).


Agora sim, quanto ao vídeo:

Antes de mais nada, apesar do título, o vídeo DEFINITIVAMENTE NÃO é sobre religião/futebol/política , ele é sobre religiosos/torcedores/partidários políticos.

E sim, ele generaliza os religiosos, e isso É errado. E não acredito nessa história de "Ahhh eu estou generalizando, mas os teístas fazem pior"... pra mim é o mesmo que um assassino chegar no tribunal e falar "Ahhhh eu estou errado, mas o cara que jogou a bomba atômica em Hiroshima fez pior", estar "mais/menos" errado, não valida/invalida seu argumento perante o outro.

Ele ainda faz algo que eu acho ótimo... ele generaliza (o que pra MIM é um erro), assume o erro e PERSISTE. Se alguém parte de premissas erradas é de se esperar que a conclusão não seja correta. Imaginem:

20 = 10 * 2 = (5 * 2) * 2 = 5 * (2 * 2) = 5 * 5 (gente, eu sei que 2 * 2 não é 5, mas eu vou usar como 5) = 25

ou seja, 20 = 25...

o fato de eu ter admitido o meu erro durante o desenvolvimento da minha argumentação NÃO valida meu argumento, ele continua sendo errado.

Além disso, pelo vídeo ele PARECE ser um ateu negativo, e eu acho engraçado nos ateus negativos que eu já vi argumentarem é que enchem a boca pra falar em razão e provas, e aí fazem uma generalização random sobre teístas, mas EU, pessoalmente, não conheço nenhuma pesquisa séria que endosse a visão generalista dele, nenhum artigo, nenhum estudo, nada... No caso desse vídeo mesmo, ele generaliza que os teístas são teístas porque não pensaram o suficiente sobre o assunto, EU (e nesse momento admito a minha ignorância) não conheço nenhum estudo (sério, com publicação em periódico) que diga que ateus passaram mais tempo pensando sobre a existência de Deus do que teístas.


Só pra concluir, apesar de eu ser contra generalizar as coisas e tal... mas, ainda que ele esteja correto sobre as generalizações dele, NADA do que ele falou valida/invalida uma religião, desmerecer o argumentador não tira o mérito do argumento. O que ele fez foi falar mal de religiosos e não de religiões. Resumindo... choveu no molhado, falou todas as coisas batidas que já são ditas há muito tempo.

Mas ele falou isso no começo do vídeo, e foi excluindo os tipos de pessoas que Não se encaixam na descrição dele

foi mais ou menos assim
em uma caixa tem 10 bolinhas
8 são de 1kg
2 são de 0,01kg

então ele falou "eu vou generalizar esta caixa como tendo 8Kg no total, por que o resto é irrelevante... e eu acho um absurdo que essas bolas dessa caixa pesem tanto assim"
então quando ele generalizou, na sua concepção ele errou, mas a partir da hora que ele falou que é IRRELEVANTE as outras 2 bolinhas, ele conclui que elas NÃO são um absurdo de pesadas.
quando se trata de uma População de X coisa, existe sempre uma margem de erro
no caso dele a margem de erro foi curta.


no fim das contas mesmo ele só faltou falar o que eu falei no meu post
que é a parada de condicionamento
as pessoas são condicionadas a algo( no caso a religião) e quando isso se torna sólido na mente da pessoa, isso é difícil de mudar.
por isso que a gênios que acreditam em deus.


e eu aposto o meu toba que se NÃO existisse condicionamento, nenhum gênio acreditaria em deus.


e esse Francis_Collins, alem do condicionamento (pois quando mais novo ele conheceu igreja), provavelmente sua "humanidade" foi pouca demais pra explicar os próprios fatos.
Btw


não digo dele, mas digo que qualquer um que engole que deus é deus como está na bíblia NÃO PENSA NO ASSUNTO, ou até mesmo nunca pensa, sendo burro mesmo...

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:E só porque você não enxerga isso é irreal? Ta certo.

Sabia que você ia concordar comigo.

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:
Defina Deus. Não é UM Deus, é DEUS. O que é ser onipresente? Estar presente em TUDO, oni = tudo/o todo. Eu e você fazemos partes do todo, então também somos Deus. Cadê o apelo?

Não precisa me dar aulas do significado de "oni". Fazemos partes do todo, mas não estamos em tudo ou todos. Tem diferença ai e você deveria saber disso, professor. Você fazer parte de todos não tem nada a ver com onipresença. Então, seu argumento nesse ponto está errado e não somos DEUS.

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:Não tem fundamento por causa da sua visão um tanto quanto ignorante sobre o assunto. Se você se prender ao significado cristão do que é Deus, vai parecer realmente absurdo que por meio do Nirvana você possa criar planetas, mundos e tudo mais a partir do barro.

Essa é a ideia de todas as religiões e seitas orientais, o que é o Nirvana? O que é a Iluminação? É simplesmente você aceitar que tudo é Deus e passar a viver em harmonia com isso. ESSE é o significado do Nirvana defendido por Sakyamuni. ESSE é o significado da morte de Cristo para acabar com os pecados do mundo.

Eu não sou nenhum expert em religião, mas sei o suficiente pra saber que seu pensamento é estranho a qualquer religião.

Eu sei que o que você está falando são os ensinamentos de Buda Sakyamuni. Mas... Quando você diz que qualquer um pode se transformar em DEUS, na verdade você está dizendo que todo mundo pode se transformar em um Buda, pois de fato um dos ensinamentos que ele deixou é que todos os seres vivos tem o potencial de se iluminarem.

Porém, você confunde o Budismo com uma religião monoteísta, quando na verdade são ensinamentos monásticos. O Budismo não tem um Deus. Buda foi apenas alguém que enxergou que todos tem potencial pra atingir o estado máximo de espírito/iluminado, mas além de enxergar, também o atingiu.

Mas isso não significa que por isso ele se transformou em um Deus. Apesar de ter o conceito de deuses no budismo, ele não envolve esses conceitos nos ensinamentos dele. Ou seja, não é porque você se transforma em Buda que você é um Deus. Você se tornando um iluminado, você se torna Buda.

Pra mim, você está pondo conceitos onde eles não existem. O Nirvana é um estado máximo de consciência e você atingindo atingindo a iluminação, você ascenderá ao Nirvana e acabará com o seu ciclo de reencarnações. Mas isso não te transforma em um Deus, e você não pode dizer que Deus está presente como um conceito chave no budismo.

Bob Joe escreveu:Tirando os rodeios, xingamentos, trollagens, crises de menininha e xororô do Leirbag, a única coisa (óbvia) que podemos concluir do que foi dito aí em cima é: argumentar contra as religiões não é argumentar contra a existência de Deus. Ponto.


Agora, se elas são a parte de uma mesma verdade, isso também é chutar, achar ou ter fé.

Leon Maliven escreveu:

Rook Findauros escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Rhaeem escreveu:

Leon Maliven escreveu:Ateu não crê na inexistência.

Ateus sempre equisistem? Do tipo ateus não morrem? Foda

Pois é, preconceito religioso é um problema mesmo. Principalmente quando o seu deus manda você matar quem não adora ele. Ou quando você destroi imagens de santas em rede nacional, pq aqueles caras la do vaticano estão errados e a sua religião é a certa. Mas poxa vida, o Elfo é um fdp, ele ousou ser ateu e gostar disso. Queimem ele na fogueira rapido!

Cara entenda que a critica é muito mais as instituições religisas do que a religião propriamente. Eu acredito em deus. Beleza. Mas dona Jupira, que segue alguma instituição, é condicionada e fazer uma serie de coisas, pq "Deus quis" e pq so assim ela pode realmente acreditar em deus.

Então con licença que eu vou continuar rindo do padre na missa de natal (vou por causa da minha avo) e vou continuar rindo dos evangelicos, e todos os outros. Exceto talvez os Budistas... Buda era legal, muito mais simpatico que Jesus e ele é gordo de alegria. Jesus era magro, então pouco alegre. Também não tenho nada contra os espiritas, que em sua maioria ficam na sua.

Na inexistência de Deus, animal.

Po, todo ateu deve ser burro, já que Rhaeem é burro.

Quando raios vão entender que Deus e religião são duas coisas diferentes? Argumentar sobre as falhas de um sistema criado pela merda do homem e justificar que Deus não existe por isso é a mesma coisa de um teísta defender a existência de Deus pela biblia.

Caralho, como vocês são ridiculos. Nego defende Buda e fala mal de Deus, sendo que só muda o nome do infeliz. Nem falo nada. Alias, não é burrice não, me desculpem. É só atraso de espírito mesmo. Vocês acabarão evoluindo, conforme passa o tempo.

Buda não é um deus, os budistas só o veem como uma "pessoa foda de boa".

Buda procurava a iluminação, que era o "ligar-se com Deus". Conseguiu a iluminação, ou seja, teve consciencia de que todas as coisas são Deus e então ele próprio era Deus.

Buda não era Deus porque os budistas o veem como Deus ou não. Ele era Deus pois se conscientizou disso.

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Não é questão de considerar ou não. TUDO é Deus, Deus é só uma nomenclatura para justificar o todo. Quando a pessoa se conscientiza disso e passa a viver isso, ela se torna um com esse todo, se tornando Deus. Essa é a iluminação/verdade que os budistas tanto procuram. Só muda o nome.

Rook Findauros escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Rook Findauros escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Rhaeem escreveu:

Leon Maliven escreveu:Ateu não crê na inexistência.

Ateus sempre equisistem? Do tipo ateus não morrem? Foda

Pois é, preconceito religioso é um problema mesmo. Principalmente quando o seu deus manda você matar quem não adora ele. Ou quando você destroi imagens de santas em rede nacional, pq aqueles caras la do vaticano estão errados e a sua religião é a certa. Mas poxa vida, o Elfo é um fdp, ele ousou ser ateu e gostar disso. Queimem ele na fogueira rapido!

Cara entenda que a critica é muito mais as instituições religisas do que a religião propriamente. Eu acredito em deus. Beleza. Mas dona Jupira, que segue alguma instituição, é condicionada e fazer uma serie de coisas, pq "Deus quis" e pq so assim ela pode realmente acreditar em deus.

Então con licença que eu vou continuar rindo do padre na missa de natal (vou por causa da minha avo) e vou continuar rindo dos evangelicos, e todos os outros. Exceto talvez os Budistas... Buda era legal, muito mais simpatico que Jesus e ele é gordo de alegria. Jesus era magro, então pouco alegre. Também não tenho nada contra os espiritas, que em sua maioria ficam na sua.

Na inexistência de Deus, animal.

Po, todo ateu deve ser burro, já que Rhaeem é burro.

Quando raios vão entender que Deus e religião são duas coisas diferentes? Argumentar sobre as falhas de um sistema criado pela merda do homem e justificar que Deus não existe por isso é a mesma coisa de um teísta defender a existência de Deus pela biblia.

Caralho, como vocês são ridiculos. Nego defende Buda e fala mal de Deus, sendo que só muda o nome do infeliz. Nem falo nada. Alias, não é burrice não, me desculpem. É só atraso de espírito mesmo. Vocês acabarão evoluindo, conforme passa o tempo.

Buda não é um deus, os budistas só o veem como uma "pessoa foda de boa".

Buda procurava a iluminação, que era o "ligar-se com Deus". Conseguiu a iluminação, ou seja, teve consciencia de que todas as coisas são Deus e então ele próprio era Deus.

Buda não era Deus porque os budistas o veem como Deus ou não. Ele era Deus pois se conscientizou disso.

La Vey tabém se considerava "deus" e que cada um era o própio deus.

Então não sei mais a onde este debate quer chegar.

Rook Findauros escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:

Leon Maliven escreveu:

Birger Brosa escreveu:Pelo que eu sei Buda era considerado um mestre religioso. O wikipedia concorda comigo e taus.

Vocês são burros ou o quê? Não é o fato das pessoas O CONSIDERAREM X ou Y que o faz X ou Y, e sim o fato dele ter conseguido a iluminação, que é "se tornar um com sua imagem verdadeira - Deus".

Mas se ninguém considera ele Deus, porque você considera?

Não é questão de considerar ou não. TUDO é Deus, Deus é só uma nomenclatura para justificar o todo. Quando a pessoa se conscientiza disso e passa a viver isso, ela se torna um com esse todo, se tornando Deus. Essa é a iluminação/verdade que os budistas tanto procuram. Só muda o nome.

Agora entendo porque o meu irmão, que é budista, ficou feliz quando falei a minha concepção de deus ser o "todos os universos, todas as leis, todos os seres".

Leon Maliven escreveu:Fui ironico, bazzinga.

Leon Maliven escreveu:ESAHUESAUSEAHUS, non sequitur tenso. Meu deus. Que lógica perfeita. Diga-me o que é um atomo e onde ele se encontra no universo e eu penso em te responder.

Leon Maliven escreveu:Você acabar com seu ciclo de reincarnações significa ter entendido de uma vez por todas a verdade e não precisar voltar nesse mundo, ascendendo-se ao sétimo céu e, enfim, manifestando sua imagem verdadeira de Deus absoluto. Isso é o Nirvana. Isso é conscientizar-se de que todas as coisas do céu e da terra é Deus. Os nomes podem mudar, mas essa é a verdade absoluta. Todas as coisas do céu e da terra são Deus.

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:Você acabar com seu ciclo de reincarnações significa ter entendido de uma vez por todas a verdade e não precisar voltar nesse mundo, ascendendo-se ao sétimo céu e, enfim, manifestando sua imagem verdadeira de Deus absoluto. Isso é o Nirvana. Isso é conscientizar-se de que todas as coisas do céu e da terra é Deus. Os nomes podem mudar, mas essa é a verdade absoluta. Todas as coisas do céu e da terra são Deus.

Eu saquei que você não está falando do Budismo, mas os ensinamentos do budismo envolvem o pensamento do Sakyamuni, e por isso achei mais fácil usar do budismo pra falar.

Eu entendi seu ponto de que Deus é nome dado para o todo, e você vivendo com o todo, você também se torna o todo, mas aí eu acho que você já está dizendo que existe um Deus pra Sakyamuni, quando de fato não há.

Aliás, onde surgiu esse conceito de Deus = Tudo? Aliás, como você pode dizer que essa é a verdade absoluta e única? Onde isso está provado?

Hovelst escreveu:

Leon Maliven escreveu:Fui ironico, bazzinga.

And so did I. And so did I.

Leon Maliven escreveu:ESAHUESAUSEAHUS, non sequitur tenso. Meu deus. Que lógica perfeita. Diga-me o que é um atomo e onde ele se encontra no universo e eu penso em te responder.

Cara, vou nem discutir. Fazer parte de um todo é diferente de estar em todos.

Leon Maliven escreveu:Você acabar com seu ciclo de reincarnações significa ter entendido de uma vez por todas a verdade e não precisar voltar nesse mundo, ascendendo-se ao sétimo céu e, enfim, manifestando sua imagem verdadeira de Deus absoluto. Isso é o Nirvana. Isso é conscientizar-se de que todas as coisas do céu e da terra é Deus. Os nomes podem mudar, mas essa é a verdade absoluta. Todas as coisas do céu e da terra são Deus.

Eu saquei que você não está falando do Budismo, mas os ensinamentos do budismo envolvem o pensamento do Sakyamuni, e por isso achei mais fácil usar do budismo pra falar.

Eu entendi seu ponto de que Deus é nome dado para o todo, e você vivendo com o todo, você também se torna o todo, mas aí eu acho que você já está dizendo que existe um Deus pra Sakyamuni, quando de fato não há.

Aliás, onde surgiu esse conceito de Deus = Tudo? Aliás, como você pode dizer que essa é a verdade absoluta e única? Onde isso está provado?

Rook Findauros escreveu:Bem, como esta não é a definição comum e a definição é um algo "onipotente", "onisciente" e "onipresente".

Bem, como deus é o volume máximo e o Tudo engloba tudo, também sendo o volume máximo, o Tudo é onipresente.

Como existem leis físicas no Tudo, leis que podem ser globais ou locais, qualquer coisa pode acontecer dentro no Tudo, desde que seja de acordo com as própias leis, logo o Tudo é onipotente.

Como tudo que esta acontecendo, aconteceu e vai acontecer esta dentro no Tudo, o Tudo é onisciente.

Logo o Tudo por definição é deus.

Hovelst escreveu:Eu admito que eu nunca ouvi falar dessa concepção de Deus=Tudo, apesar de saber que Deus é onipresente, onipotente e bláblá. Se bem que por tabela isso é realmente possível mesmo.