Religião by Maspoxavida

Hovelst escreveu:Eu admito que eu nunca ouvi falar dessa concepção de Deus=Tudo, apesar de saber que Deus é onipresente, onipotente e bláblá. Se bem que por tabela isso é realmente possível mesmo.

Rub3n1t0 escreveu:

mestre do yellow escreveu:

@Ruben1t0: eu tinha um post pronto, mas perdi ele. Posto depois.
Mas ja adianto: Do jeito como tu fala até parece que um cristão que faz todas esses extremos tem alguma vantagem em relação a um cristão que so faz o basicão(vai na missa periodicamente, reza na missa e antes de dormir basicamente, não trata sempre de falar de religião em qualquer conversa q tem, não tem a casa cheia de bugigangas de religião, não abdicou de musica normal para musica gospel, não escreve mensagens religiosas no msn/orkut/assinatura de forum, não chupa as bolas do pastor/padre, não contribui com gordos dizimos/não é dizimista), e que a possibilidade de um cristão tb bater na mulher e estuprar a filha so ocorre no caso do que faz o basicão e nunca no "fanatico a la fã do nxzero".

Hahaha, conta outra.

Yellow não é questão de vantagem!

Não tem sentido eu aprender que tenho que cuidar do meu corpo, comer alimentos "puros", cuidar da saúde e sair fazendo o inverso.
Não tem sentido eu me identificar com músicas que me "aproximam" de Deus, e ouvir outras músicas seculares que me "afastam".
Não tem sentido eu aprender que tem que guardar o sábado, mas fazer excessões por faculdade/trabalho.
Não tem sentido eu afirmar que sou cristão e não agir como cristo.
Não tem sentido aprender sobre algo bom e não compartilhar.
Não tem sentido aprender lindas parábolas e sair falando palavrão por aí.
Não tem sentido ler a Bíblia na sala e quando for cagar ler a playboy na privada.
Não tem sentido aprender sobre a criação e compreender e ser obrigado a engolir o a evolução porque a maioria quer assim.

Tem muitas outras coisas que são como água e óleo.

Eu dizimo pois as contas de luz/aguá/zelador/reforma/vigia/som não são pagas com oração, o que fazem com o dinheiro fica tudo discriminado no relatório que são obrigados a dar, na minha Igreja isso é bem organizado, se nas outras não são paciência.

Quanto ao pastor está lá para palestrar sobre Deus, aconselhar, instruir, ajudar, fazer velórios, visitar, acompanhar, nada mais.

Do jeito que você fala é como se ser cristão fosse lição de casa, que você faz 10 min do dia e já era, quando a pessoa se identifica com coisas de Deus é natural ela se afastar de coisas mundanas que consequentemente a "afastariam" de Deus.

Os problemas existem em toda a sociedade, mas como cristãos pregam ser "bonzinhos", quando aparece esses casos de Pedofilia, Violência, Roubo, fica mais amplificado a crítica e com razão.



Não vou opinar contra a igreja católica e seus costumes, só afirmo que sou contra muitas coisas principalmente a mamata que eles oferecem.

Ter religião por Status e não por aproximação/interesse divino.

é tudo.

mestre do yellow escreveu:
Considero que um verdadeiro cristão conseguiria conciliar religião com vida comum, afinal não é pq ele ele ta ouvindo musica comum que deus vai ver ele com maus olhos e o ignorar, se ele dedica parte do seu dia/de sua semana justamente para deus, ajudar os outros e não fazer ilicitos penais(pedofilia é crime, ler playboy não). E se ele for mesmo um cristão de fato(não cristão so pra "aparecer"), ele tera sempre deus focado em sua mente, mesmo fazendo isso q tu chama de "coisas mundanas", extraindo dessas mesmas apenas seus prós e afastando seus contras. Deus não quer robôs que se dediquem exclusivamente a sua programação religiosa, mas sim quer seres humanos que vivam suas vidas normalmente, conciliando com sua dedicação religiosa.

Mas convenhamos: Vai ser engraçado se depois da morte(SE existir vida apos a morte) os cristãos que viveram normalmente e os cristãos fanaticos entrarem igualmente no céu. Prevejo até as gozações que os fanaticos levarão.

Rub3n1t0 escreveu:

mestre do yellow escreveu:
Considero que um verdadeiro cristão conseguiria conciliar religião com vida comum, afinal não é pq ele ele ta ouvindo musica comum que deus vai ver ele com maus olhos e o ignorar, se ele dedica parte do seu dia/de sua semana justamente para deus, ajudar os outros e não fazer ilicitos penais(pedofilia é crime, ler playboy não). E se ele for mesmo um cristão de fato(não cristão so pra "aparecer"), ele tera sempre deus focado em sua mente, mesmo fazendo isso q tu chama de "coisas mundanas", extraindo dessas mesmas apenas seus prós e afastando seus contras. Deus não quer robôs que se dediquem exclusivamente a sua programação religiosa, mas sim quer seres humanos que vivam suas vidas normalmente, conciliando com sua dedicação religiosa.

Mas convenhamos: Vai ser engraçado se depois da morte(SE existir vida apos a morte) os cristãos que viveram normalmente e os cristãos fanaticos entrarem igualmente no céu. Prevejo até as gozações que os fanaticos levarão.

Certa vez em certo post em certo fórum, Bobjoe me repreendeu pelo mesmo motivo, que Cristão se preocupa demais com detalhes e Deus era grande de mais para se ofender com a música que você ouve e etc...

Em parte é verdade, mas quando você busca Deus da maneira como a Bíblia ensina naturalmente você perde o interesse em outras coisas, o tempo nosso é sagrado para ser disperdiçado com qualquer coisa, mas mesmo sendo sagrado o tempo é nosso e cada um decide como quer viver. Só que tem que respeitar todas as tribos, coisa que não é feita por ambos os lados, Cristãos tacando tomate em gays, Revoltados Nerds tacando tomate em Cristãos e esse loop não termina.

Quanto a piada com os fanáticos, espero estar no grupo que vai zomba-los. Odeio Fanatismo isso pra mim é doença e só denigre a pessoa e o objeto de fanatismo.

E.O escreveu:
Não acredito em se julgar o todo pela parte (ainda que essa parte SUPOSTAMENTE seja majoritária). A Alemanha na épóca de Hittler era nazista, supostamente a maioria das pessoas era nazista, na nossa concepção atual eugênia (que era um dos "pilares" do nazismo alemão) é uma aberração, nem por isso os alemãos foram julgados...

E principalmente como falei no meu post, desconheço um estudo que diga que 80% dos teístas são burros...

Rub3n1t0 escreveu:
Em parte é verdade, mas quando você busca Deus da maneira como a Bíblia ensina naturalmente você perde o interesse em outras coisas, o tempo nosso é sagrado para ser disperdiçado com qualquer coisa, mas mesmo sendo sagrado o tempo é nosso e cada um decide como quer viver. Só que tem que respeitar todas as tribos, coisa que não é feita por ambos os lados, Cristãos tacando tomate em gays, Revoltados Nerds tacando tomate em Cristãos e esse loop não termina.

Filipus escreveu:aqui esta meu megapost como prometido.


Deus é um titulo, e nos humanos estamos neste mundo para obter esse titulo, que só pode ser adquirido juntando-nos a religião verdadeira que é a minha.

Fim da discussão, ganhei.


tenham noção que isto é fake

Askarar escreveu:

E.O escreveu:
Não acredito em se julgar o todo pela parte (ainda que essa parte SUPOSTAMENTE seja majoritária). A Alemanha na épóca de Hittler era nazista, supostamente a maioria das pessoas era nazista, na nossa concepção atual eugênia (que era um dos "pilares" do nazismo alemão) é uma aberração, nem por isso os alemãos foram julgados...

é tão difícil entender que ele NÃO julgou os que NÃO se encaixam na descrição que ele fez?

E principalmente como falei no meu post, desconheço um estudo que diga que 80% dos teístas são burros...

desconheço também
também desconheço quando alguém falou que teísta é burro.

ser teísta pode se adequar até para uma pessoa com um Q.I. fodástico.
MAS seguir o cristianismo e algumas outras religiões, como é ensinado na igreja, eu acabo por considerar falta de conhecimento ou falta de pensar no assunto.

ou burrice mesmo.

Askarar escreveu:Não disse que são burros
disse que Podem ser burros, quando não encaixado nos outros fatores.

pelo jeito não vale a pena prosear com você
você não lê direito e ainda leva na ignorância.

não precisa de estudos pra saber esse tipo de coisa.
observação de gente com cérebro maior que uma ervilha mucha basta...

pelo jeito você é mais um daqueles que falam "nenhuma pesquisa disse isso, então o que você esta falando é achismo, mesmo porque eu e você somos idiotas se comparado ao cérebro que existe no pênis de cientistas fodões fazedores de pesquisas"

claro que pesquisas são importantes, mas não precisamos delas quando temos conhecimento o suficiente pra julgar (quando não há a necessidade de testes).

wingsilver escreveu:pooooo 7 paginas ?

caraio. vo demorar um seculo para ler isso tudo e chegar onde vcs estao.

E.O escreveu:

Askarar escreveu:Não disse que são burros
disse que Podem ser burros, quando não encaixado nos outros fatores.

pelo jeito não vale a pena prosear com você
você não lê direito e ainda leva na ignorância.

não precisa de estudos pra saber esse tipo de coisa.
observação de gente com cérebro maior que uma ervilha mucha basta...

pelo jeito você é mais um daqueles que falam "nenhuma pesquisa disse isso, então o que você esta falando é achismo, mesmo porque eu e você somos idiotas se comparado ao cérebro que existe no pênis de cientistas fodões fazedores de pesquisas"

claro que pesquisas são importantes, mas não precisamos delas quando temos conhecimento o suficiente pra julgar (quando não há a necessidade de testes).

E o q atesta esse seu suposto conhecimento???

Quer dizer... um monte de gente aqui no fórum, diz que o universo foi criado a partir do Big Bang, mas duvido que alguém realmente tenha conhecimento científico para atestar tal fato, portanto, nos baseamos em ideias de cientistas que dedicaram suas vidas a fazer pesquisas em tal tema.

De onde vem esse seu conhecimento suficiente pra julgar???
Não se faz ciência com achismo.

Askarar escreveu:

E.O escreveu:

Askarar escreveu:Não disse que são burros
disse que Podem ser burros, quando não encaixado nos outros fatores.

pelo jeito não vale a pena prosear com você
você não lê direito e ainda leva na ignorância.

não precisa de estudos pra saber esse tipo de coisa.
observação de gente com cérebro maior que uma ervilha mucha basta...

pelo jeito você é mais um daqueles que falam "nenhuma pesquisa disse isso, então o que você esta falando é achismo, mesmo porque eu e você somos idiotas se comparado ao cérebro que existe no pênis de cientistas fodões fazedores de pesquisas"

claro que pesquisas são importantes, mas não precisamos delas quando temos conhecimento o suficiente pra julgar (quando não há a necessidade de testes).

E o q atesta esse seu suposto conhecimento???

Quer dizer... um monte de gente aqui no fórum, diz que o universo foi criado a partir do Big Bang, mas duvido que alguém realmente tenha conhecimento científico para atestar tal fato, portanto, nos baseamos em ideias de cientistas que dedicaram suas vidas a fazer pesquisas em tal tema.

De onde vem esse seu conhecimento suficiente pra julgar???
Não se faz ciência com achismo.

meu conhecimento é na base de Freud e alguns comportamentais. e pretendo estudar mais ainda sobre psicologia, mas não como trabalho, e sim pra entender a mente humana.
Sociologia e Filosofia eu tive aula com um Excelente professor que estimulava as pessoas a terem suas próprias lógicas.
Eu criei minha própria lógica de ver as coisas.
e sinceramente, de uns tempos pra cá isso se tornou quase infalível.

Conhecimento deste tipo é baseado em analises e observação.
não dá pra se testar esse tipo de coisa
não se mede o Condicionamento nem problemas psicológicos.

bota a cara no mundo por aí que você acaba por concordar comigo.

@bigbang
Ninguém aqui afirmou o big bang.
tanto é que a gente fala TEORIA do big bang

e se fala tanto nele por que ele é a teoria mais provável.
em que X virou Y e por isso isso e aquilo e etc.........

e não como o criacionismo que alguns manés levam a serio, que Afirma que X é X por que Y quis e ponto final.

mas repito que se ler o criacionismo de forma metafórica você vê uma logica maior.

Wikipedia escreveu:
Equívocos sobre teorias científicas

Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria.
Há também uma confusão quando se quer analisar o grau de confiabilidade que uma teoria apresenta. Muitas pessoas acreditam que uma lei científica possuiria um grau maior de comprovação que uma teoria, mas não é isso que ocorre. Teorias e leis segundo a ciência são conceitos distintos, de natureza diferente, e logo tratam de coisas diferentes. Entre elas não existe nenhum tipo de hierarquia, sendo comum que muitas teorias de fato expliquem leis - de certa forma, sendo as teorias mais abrangentes.
Outra confusão frequente é o equívoco entre fato e teoria. Teoria é o que explica o fato, e portanto uma teoria deve ser construída a partir de um fato.
Qual seria então o papel do fato face à teoria? Ele inicia a teoria. O fato reformula e rejeita a teoria, na medida em que qualquer teoria é passível de modificação; ele redefine e esclarece a teoria, melhorando os conceitos por ela propostos.
Não se pode afirmar que uma teoria é um fato. Pode ocorrer que leis científicas possuam o mesmo "nome" que teorias. E há fatos que são também reconhecidos pelo mesmo nome de uma teoria.
Uma teoria jamais é uma expressão perfeita da realidade, mas um modelo pelo qual essa realidade pode ser descrita e compreendida.

Pesquisa Científica em Psicologia - Aspectos fundamentais


Psicólogos e outros cientistas regularmente propõem explicações para a conduta humana.

Em um nível informal, as pessoas fazem julgamentos sobre as intenções, motivações, e de outras ações humanas em nosso cotidiano.

Os julgamentos que fazemos todos os dias à cerca de comportamento humano são afirmações subjetivas e ametódicas.

Diferentemente de um estudo científico que justamente por utilizar uma metodologia sistemática e de forma objetiva busca explicar os fenômenos, os comportamentos e as relações entre os eventos.

Os resultados desses estudos são frequentemente relatados nos meios de comunicação, o que leva muitas pessoas a querer saber como ou porquê os pesquisadores chegaram às conclusões.

A fim de realmente compreender como psicólogos e outros pesquisadores atingem estas conclusões, é necessário saber mais sobre o processo de investigação que é utilizado para estudar psicologia e as etapas básicas que são utilizadas na condução de qualquer tipo de investigação psicológica de forma científica.

Qual é o método científico?

As metas de estudos psicológicos são direcionadas para descrever, explicar, prever e, talvez, influenciar os processos mentais ou de comportamento.

Para isso os psicólogos utilizam o método científico para conduzir uma investigação psicológica.

O método científico é um conjunto de princípios e procedimentos que são utilizados por pesquisadores para desenvolver perguntas, colher de dados, e chegar a conclusões.

Quais são os objetivos da investigação científica em psicologia?

Os investigadores procuram não apenas descrever e explicar porque é que os comportamentos ocorrem, mas também para buscar uma forma de se prever e até mesmo mudar a conduta humana.

Principais condições a saber:

Hipótese: Corresponde a uma possível resposta que será buscada na pesquisa. Relaciona-se à possibilidade de se prever antecipadamente uma possível relação entre duas ou mais variável.

Variável: é um fator ou elemento que pode mudar durante a pesquisa, é observável e pode ser mensurável.

Definição Operacional: é uma descrição completa e exata de como as variáveis são definidas, como vão serão manipuladas, e como serão medidas.

Antes de o pesquisador começar a pesquisa, deve escolher um tema de estudo e uma área de interesse.
Em seguida deve ser feita uma revisão aprofundada da literatura existente sobre o assunto.

Esta revisão irá fornecer informações valiosas sobre o que já foi aprendido sobre o tema e quais perguntas continuam sem resposta.

A revisão da literatura vai envolver o olhar para uma quantidade considerável de material escrito em livros, revistas acadêmicas, artigos e internet dos últimos 5 ou 10 anos.

As informações relevantes serão colhidas pelo pesquisador e será apresentado na introdução e no desenvolvimento do trabalho científico.

Este material colhido ajudará também na investigação como primeiro grande passo na realização do estudo científico que se planeja e na formulação de possíveis hipóteses para sua pesquisa.

Bob Joe escreveu:Leia aí EO e Arkarar. Acho que vai ser esclarecedor para os dois lados:

É claro, todos sabemos que a comunidade científica é rígida quanto ao que é publicado, mas é legal pensar até quanto um estudo mal feito pode levar as pessoas a acreditarem em uma falsa verdade. Será que é menor do que o impacto de uma falsa pregação?
[/size]
[/color][/font]

Bob Joe escreveu:Leia aí EO e Arkarar. Acho que vai ser esclarecedor para os dois lados:

Pesquisa Científica em Psicologia - Aspectos fundamentais


Psicólogos e outros cientistas regularmente propõem explicações para a conduta humana.

Em um nível informal, as pessoas fazem julgamentos sobre as intenções, motivações, e de outras ações humanas em nosso cotidiano.

Os julgamentos que fazemos todos os dias à cerca de comportamento humano são afirmações subjetivas e ametódicas.

Diferentemente de um estudo científico que justamente por utilizar uma metodologia sistemática e de forma objetiva busca explicar os fenômenos, os comportamentos e as relações entre os eventos.

Os resultados desses estudos são frequentemente relatados nos meios de comunicação, o que leva muitas pessoas a querer saber como ou porquê os pesquisadores chegaram às conclusões.

A fim de realmente compreender como psicólogos e outros pesquisadores atingem estas conclusões, é necessário saber mais sobre o processo de investigação que é utilizado para estudar psicologia e as etapas básicas que são utilizadas na condução de qualquer tipo de investigação psicológica de forma científica.

Qual é o método científico?

As metas de estudos psicológicos são direcionadas para descrever, explicar, prever e, talvez, influenciar os processos mentais ou de comportamento.

Para isso os psicólogos utilizam o método científico para conduzir uma investigação psicológica.

O método científico é um conjunto de princípios e procedimentos que são utilizados por pesquisadores para desenvolver perguntas, colher de dados, e chegar a conclusões.

Quais são os objetivos da investigação científica em psicologia?

Os investigadores procuram não apenas descrever e explicar porque é que os comportamentos ocorrem, mas também para buscar uma forma de se prever e até mesmo mudar a conduta humana.

Principais condições a saber:

Hipótese: Corresponde a uma possível resposta que será buscada na pesquisa. Relaciona-se à possibilidade de se prever antecipadamente uma possível relação entre duas ou mais variável.

Variável: é um fator ou elemento que pode mudar durante a pesquisa, é observável e pode ser mensurável.

Definição Operacional: é uma descrição completa e exata de como as variáveis são definidas, como vão serão manipuladas, e como serão medidas.

Antes de o pesquisador começar a pesquisa, deve escolher um tema de estudo e uma área de interesse.
Em seguida deve ser feita uma revisão aprofundada da literatura existente sobre o assunto.

Esta revisão irá fornecer informações valiosas sobre o que já foi aprendido sobre o tema e quais perguntas continuam sem resposta.

A revisão da literatura vai envolver o olhar para uma quantidade considerável de material escrito em livros, revistas acadêmicas, artigos e internet dos últimos 5 ou 10 anos.

As informações relevantes serão colhidas pelo pesquisador e será apresentado na introdução e no desenvolvimento do trabalho científico.

Este material colhido ajudará também na investigação como primeiro grande passo na realização do estudo científico que se planeja e na formulação de possíveis hipóteses para sua pesquisa.

Ou seja, afirmar que ateus ou teístas pensam mais para suas escolhas são apenas hipóteses. As hipóteses na psicologia são derivadas principalmente da Filosofia. Essa hipótese em particular vem da linha de pensamento que diz que a Fé no ser humano é inata, portanto exigirá um esforço racional maior deixar de acreditar em algo.

MAS, existe um estudioso em psicologia, do qual não me lembro o nome, que diz que até mesmo os Ateus tem fé, e que a maioria deles a direcionam para a Ciência e seu fatos. Isso é algo contestado pelos ateus, obviamente, apontado como falha de argumentação. Mas o mesmo estudioso afirma que quando apresentado uma série de artigos científicos falsos, o grau de aceitação entre os ateus foi muito superior ao dos teístas. Mas a explicação dada pelo primeiro grupo para a aceitação foi o formato científico (e, na mente deles, confiável) que os estudos eram apresentados e não o conteúdo. É claro, todos sabemos que a comunidade científica é rígida quanto ao que é publicado, mas é legal pensar até quanto um estudo mal feito pode levar as pessoas a acreditarem em uma falsa verdade. Será que é menor do que o impacto de uma falsa pregação?

Esse é um artigo interessante, li em um desses anuários de psicologia que minha mãe recebe, tentarei descobrir o autor.

Askarar escreveu:mas bob

a analise que eu fiz não se baseia não só em psicologia

mas em N diversos fatores

é sim interessante essa psicologia científica.
mas não é o foco aqui.




@big bang
neste caso é sim uma hipótese.
não se sabe se ele realmente ocorreu.


E VOLTANDO AO ASSUNTO
eu repito que não disse que religiosos SÃO burros
mas afirmo que eles estão no efeito do condicionamento, ou não pensaram no assunto, ou não tiveram o conhecimento específico o suficiente pra pensar nesse assunto.

Mas o MAIS EVIDENTE DE TODOS é o caso do condicionamento
você pode ver isso como uma realidade geral
na gigantesca maioria dos religiosos cristãos você pode chegar e apresentar um argumento 100% logico que vai contra os princípios da igreja dele.
a primeira reação é da não aceitação.
tanto é que ouvimos tanto comentários assim "Não é assim que funciona", "você não sabe do que está falando", "eu tenho pena de quem pensa assim".
mas eles não explicam como funciona, nem de que eu deveria estar falando, muito menos o jeito certo de pensar.
isso evidencia a negação da verdade, a fuga dos fatos (ou até mesmo de cogitar Pensar sobre eles).

Vocês podem não concordar comigo quando eu digo que a religião é aceita somente por aqueles que "sofreram efeito do condicionamento, ou não pensaram no assunto, ou não tiveram o conhecimento específico o suficiente pra pensar nesse assunto."

Mas advinha quem concorda comigo?
A própria igreja cristã.

Ou nunca perceberam que ela prega implicitamente que: "Pensar sobre a existência de deus = Bom, Pensar sobre sua inexistência = pecado?"
Ou que ela sempre esteve castrando o pensamento filosófico, criticas e etc. Incentivando somente o Científico.
e nunca sugerem uma interpretação melhor para a bíblia

o obrigam que a "evangelização" tem que ser feita dês de pequeno(batismo e taus)
para que fiquem bem condicionadinhos assim como o resto do rebanho.

Wikipedia escreveu:
No método científico, a hipótese é o caminho que deve levar à formulação de uma teoria. O cientista, na sua hipótese, tem dois objetivos: explicar um fato e prever outros acontecimentos dele decorrentes (deduzir as consequências). A hipótese deverá ser testada em experiências laboratoriais controladas. Se, após muitas dessas experiências, os resultados obtidos pelos pesquisadores não contrariarem a hipótese, então ela será aceita como uma lei e integrada à uma teoria e/ou sistema téórico.

E.O escreveu:

Eu vou ficar falando que não e você vai ficar falando q sim... é uma discussão q não tem fim.... Eu digo que provavelmente ninguém aqui tem conhecimento empírico para deduzir algo sobre a maioria dos teístas (acredito que todos aqui conheçam, na maioria cristãos, duvido muito que tenham debatido de maneira séria com mais do q 50 deles, o que ainda assim , não me parece uma quantidade significativa, já que são bilhões pelo mundo, e tem as outras milhares de religiões)
Acredito que restringir um grupo de bilhões em um ou dois milhares de pessoas (e que além de tudo é uma amostra regional) não dá base para se tirar conclusões sobre um grupo. Mas você acha que você tem, e é algo que eu não posso contestar, cada um é livre pra ter suas próprias ideias.

Askarar escreveu:

E.O escreveu:

Eu vou ficar falando que não e você vai ficar falando q sim... é uma discussão q não tem fim.... Eu digo que provavelmente ninguém aqui tem conhecimento empírico para deduzir algo sobre a maioria dos teístas (acredito que todos aqui conheçam, na maioria cristãos, duvido muito que tenham debatido de maneira séria com mais do q 50 deles, o que ainda assim , não me parece uma quantidade significativa, já que são bilhões pelo mundo, e tem as outras milhares de religiões)
Acredito que restringir um grupo de bilhões em um ou dois milhares de pessoas (e que além de tudo é uma amostra regional) não dá base para se tirar conclusões sobre um grupo. Mas você acha que você tem, e é algo que eu não posso contestar, cada um é livre pra ter suas próprias ideias.

então pra mim saber algo de alguma pessoa pra saber uma característica dela?

só de ver o que ele fazem pela igreja, o que a igreja faz com eles, e a voz que eles botam em todos os meios de comunicação, já da pra confirmar muita coisa que eu digo.

até por que você até agora não aceitou que eu não estou chamando religiosos de burros.

eu confirmar a falta de QI deles ai sim seria falha minha, pois Aí sim eu teria que sair medindo o QI alheio.

mas sobre as coisas que eu falei.
aquilo é resultado de analises, de ações que fazem da igreja ser o que ela é.
e ela tem que ter seguidores, que pra ser seguidores , eles tem que cumprir algumas regras.

aí eu tenho toda a liberdade pra fazer conclusões, levando a maioria em conta.

e outra
aquilo não é só coisa minha, parte do que eu falei foi síntese de coisas reais ditas por grandes mentes ou grandes grupos.
seria arrogância falar que tanta analise foi puro fruto meu.

E.O escreveu:Entendo o argumento de q teístas, nascem teístas, mas não sei se isso por si só, os mantém em uma fé inabalável, incapaz de pensar na possibilidade da inexistência de um Deus, ou na ineficiência de sua religião.
Quanto a validade de estudos científicos, um meio que é regido por humanos, sempre será burlado, com certeza um monte de estudos são "comprados", ou mal interpretados, digamos assim. Por isso citei uma fonte idônea, alguém que não tem nada a ganhar ou perder com o resultado da pesquisa.

Enfim, como falei da outra vez, a existência ou não de Deus, não tira meu sono... prefiro conquistar as coisas do meu próprio esforço...

Você não entendeu, eu não questionei a veracidade de estudos nem do que você quer ter. Só disse que do mesmo modo que um religioso pode ser passivo e seguir os dogmas da religião, um ateu pode ser passivo e seguir estudos científicos sem a análise. É claro que no caso dos estudos científicos, quando bem executados, podemos ter fatos, mas a Fé de seguir sem saber do que está falando, na essência, é a mesma. A única coisa que muda é que para um ateu, a mudança de ponto de vista é algo palpável. Para um religioso é um coisa bem difícil de acontecer, já que os conceitos são engessados por milênios, sem nunca sequer serem questionados de dentro para fora.

E a existência ou não de Deus, pode sim tirar seu sono, no momento em que outras pessoas se importam com isso. Principalmente no domingo de manhã.

Eu não sou contra quem acredita em Deus ou quem tem religião, mas é preciso sempre cuidar desse pessoal, para que a Fé não tome conta da Razão. Aí sim fica perigoso.

Askarar escreveu:mas boba analise que eu fiz não se baseia não só em psicologia

mas em N diversos fatores

é sim interessante essa psicologia científica.
mas não é o foco aqui.

Bob Joe escreveu:

E.O escreveu:Entendo o argumento de q teístas, nascem teístas, mas não sei se isso por si só, os mantém em uma fé inabalável, incapaz de pensar na possibilidade da inexistência de um Deus, ou na ineficiência de sua religião.
Quanto a validade de estudos científicos, um meio que é regido por humanos, sempre será burlado, com certeza um monte de estudos são "comprados", ou mal interpretados, digamos assim. Por isso citei uma fonte idônea, alguém que não tem nada a ganhar ou perder com o resultado da pesquisa.

Enfim, como falei da outra vez, a existência ou não de Deus, não tira meu sono... prefiro conquistar as coisas do meu próprio esforço...

Você não entendeu, eu não questionei a veracidade de estudos nem do que você quer ter. Só disse que do mesmo modo que um religioso pode ser passivo e seguir os dogmas da religião, um ateu pode ser passivo e seguir estudos científicos sem a análise. É claro que no caso dos estudos científicos, quando bem executados, podemos ter fatos, mas a Fé de seguir sem saber do que está falando, na essência, é a mesma. A única coisa que muda é que para um ateu, a mudança de ponto de vista é algo palpável. Para um religioso é um coisa bem difícil de acontecer, já que os conceitos são engessados por milênios, sem nunca sequer serem questionados de dentro para fora.

E a existência ou não de Deus, pode sim tirar seu sono, no momento em que outras pessoas se importam com isso. Principalmente no domingo de manhã.

Eu não sou contra quem acredita em Deus ou quem tem religião, mas é preciso sempre cuidar desse pessoal, para que a Fé não tome conta da Razão. Aí sim fica perigoso.

Nightmare Elf escreveu:

wingsilver escreveu:Estou sem a caixa de som e por isso não escutei picas o que ele disse. E to pouco me fudendo para opinião dele. Primeiramente. Pelo que já pude observar tem falha de pensamento. Esse argumento ai do teista burro.
Não é apenas generalidade. É argumento Generalidade pressuposta pelo senso comum.

99% de chance de falha.

É o mesmo que, eu, afirmar: Todo teista é revoltado com a vida ou é excluído socialmente.

Se for pelo pensamento do elf. Acertei em 90% dos casos. Veja o caso do pessoal desse forum mesmo.

“Prefiro abortar a ter uma criança vivendo numa família como a minha”
“Meu irmão é uma peste e eu vivo um inferno.”
“Sou excluído socialmente, não tenho amigos”
“Não pego mulheres, sempre sofro e sou pisado por elas.”
“Sou das minorias e sofro com isso”




Deixe-me por mais ridículo ainda para vocês poderem entender o nível de estupidez que é o argumento.

Todo ateu é roqueiro.
Temos, titos, locke, elf, xico, bob joe, biger(?), angel, o garotinho que tinha um flareon no avatar que esqueci o nick agora, ema do noel e sei la


Ou seja. O argumento generalista baseado pelo senso. Peca duas ou tres vezes.

Peca por não dar valor as excludentes. Peca por relativizar somente o restrito mundo e por ser passível feed back.

Opa feed back?

Sim. Feed Back.

Bob joe pode não ser roqueiro, so gostar de algumas musicas pesadas. Não se vestir nem gostar da ideologia do mundo tr00.

Porem só por eu ter visto ele falar de setheer e metálica. Eu achei que ele era.


Xico pode amar a vida dele e so por eu ter lido ele reclamando da vida, um único dia ruim, eu achei que ele era um excluído.


Infelizmente estou com o dia corrido e não poderei gastar muito do meu tempo

Ponham ai o que ele disse, se matem, e sexta feira eu volto (ou hoje de madrugada).


Mas pensem um pouco:

Para se tornar ateu consciente(negativo, cetico, racional ou sei la) basta analisar a concepção da religião predominante para dizer que deus existe ou não?

“Todo teista é burro” É uma frase de alguém que quer um lugar na sociedade como os gays e negros?

São os cristoes que estao querendo mostrar a soberania ou os ateus com a soberba de “ateísta ou ateísmo é ser mais inteligente”?

Wing, só tem um problema aí, você está reduzindo demais o grupo que você quer generalizar.Exemplo:

Imagina você falar "O Brasil é um país cristão"

Daí você olha pra OdD e vÊ essa massa de ateus fdps sem moral, um satanista, meia dúzia de perdidos e alguns que seguem Gulinho e Zerus Soldier.sêmen, definitivamente o Brasil NÃO É um país cristão, de acordo com esse grupo.

Agora... ao analisar o país todo, é possível generalizar "o brasil é um país cristão"

Ou seja: se o seu grupo for suficientemente grande e pegar um grupo bem variado (do tipo, brasil todo), dá pra generalizar.No caso da religião, a maioria não reflete mesmo
i)elas não são instruídas a refletir e investigar sua própria legitimidade
ii) toda religião se baseia em dogmas


Ou seja, alguma generalização é possível (não concordo com ele qdo ele diz que todo religioso é burro, mas concordo que dá pra falar de religiões e religiosos em geral, sob algum aspecto)